Мутация - это опечатка, сбой, потеря или изменение информации. Неужели дарвинисты полагают, что перепечатанная со случайными ошибками и утратами "Война и Мир" может оказаться более жизнеспособной, чем авторский вариант?[/b]
Как материалист материалисту, перепечатанная библия по случайным ошибкам и утратам, а так же по воле политических реалий оказалась более жизнеспособная чем первоначальные сборники религиозных текстов.
Только вот на материалиста Вы не тянете, так - не вашим не нашим, обыкновенный эклектик, отсюда схватили, от туда, и решили что будем философом, вот например Ваши высказывания:
Душу можно себе представить. Проведём мысленный эксперимент. Возьмём подопытного кролика, и его контрольного собрата. Умертвим подопытного. От контрольного, его ничего не отличает. Вес, температура, состав - всё одинаково. Кроме жизни. (Впрочем, за минусом веса души). И "жизнь" и "душа" являются некими, для всех понятными, образами отличия живого от мёртвого.[/b]
или вот:
Поскольку, мы ничего не знаем о том, в каком мире находится Создатель, мера времени "день творения" условна, и может составлять, хоть милиард лет, по нашему летоисчислению, а для Создателя - день. И никакого сомнения не вызывает эволюционный характер творения, где вы увидели противоречия?[/b]
Если бы Вы сдавали кандидатский минимум на том уровне знаний, который остался сейчас у Вас, я думаю Вы бы его не сдали. Вы конечно можете доказывать и себе и людям, что Вы материалист верующий в бога (или как Вы его называете Создатель, что собственно не меняет дело). Но возникает простой вопрос, зачем человеку говорящему что есть Бог и Душа, причислять себя к материалистам? Эти понятия коренным образом противоречат материалистическому учению? Я думаю ответ на этот вопрос прост, не хотите себя причислять к темной массе религиозных фанатов, пытаетесь и здесь засветиться, но и для них своим остаться... Нет у Вас ни какой философии, господин якобы философ, так вершки пособирали ото всюду и пытаетесь создать из них новую вселенскую концепцию.
РыжаЯна Вы бы еще начали фильмы исламских фундаменталистов в пример приводить, они их пачками выпускают, там такое можно узнать, давайте чего-нибудь посолиднее, ну что бы авторы известные были и т.д, можно даже научно популярные, например чего-нибудь из BBC или National Geographic.
По поводу Вашего фильма: "The mysterious Origins of Man", фильм старый - 1996г, это очередная попытка использовать науку, чтобы поддерживать фундаменталистское Христианство, многое из материала в фильме основано на содержимом двух книг - Запрещенной Археологии и Скрытой Истории Человечества написанные Майклом Cremo и Ричардом Thompson. Это опять такая же история как с Бушковым, приводится куча лжи, от которой с начало теряешься, все мы знаем что в маленькую ложь поверить гораздо сложнее, чем в большую ложь. Тут то же самое. Только если у нас над такими ка Бушков откровенно смеются, а его последователями являются маргиналами, старающиеся блеснуть умом там где не нужно. На западе все на много сложнее, с их уровнем общего образования, ученые стараются бороться с каждым таким источником бредятины, потому что народ в общей массе биологию в школе не учил, и такой фильм попадая на чистый не окрепший мозг дает плоды по хлеще чем все 500 книг Бушкова вместе взятые.
РыжаЯна опровергать бред который описан в фильме не буду, потому что материала про это достаточно:
Опровержение бредового фильма
Все очень подробно описано, если хватит у Вас Вашего английского,я думаю Вы поймете о чем там говориться.
Да и еще, фильм откровенно базируется на позициях индуизма, интересно православие поддержит опровержение как Вы говорите теории эволюции, путем признания Индуизма)))))
РыжаЯна, кончайте смотреть и читать второсортную литературу и фильмы.
Вот примерный список фильмов, действительно - научно-популярных, а не религиозно-проповеднических, посмотрите, будет интересно:
BBC:
ПРОГУЛКИ С ПЕЩЕРНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ - 4 серии
ПРОИСХОЖДЕНИЕ МЛЕКОПИТАЮЩИХ
National Geographic:
С точки зрения науки: Рождение земли
С точки зрения науки: Происхождение человека
И прошу господа оппоненты, заканчивайте приводить непроверенные данные, бредовые фильм и книги. Прежде чем делать ссылку, разберитесь сами, серьезный ли это источник, прочтите критику данного источника, а уж потом морочите нам мозги.
