О ХРИСТИАНСКОМ ОБРАЗОВАНИИ. ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ ДАРВИНА ОПРОВЕРГНУТА!

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

nevapliusha

Форумчанин
Новоплюшка , живой ещо ? Я признаться даже рад тому ! Все рыбку кушаешь ? Форель ? А еще хоть што то могешь на стол ?[/b]
Легко, эволюционные процессы видны там где скорость размножения очень велика. Вот сечас мы переживаем появление нового вируса - "Свиной грипп", как вам такой пример? Или на вирусы процесс эволюции распространяется, а на других нет?
 

analitik

Форумчанин
Верно всё ты молвишь Плюша!
"Матку" гни - врагов не слушай!
Нехер, только лишь дрочить -
Надо - кругозор развить!!!

Обезъяны им - не предки!!!
"Образ и подобья" Бога!
Здесь хоть, серенькие клетки
Напрягают, пусть, не много! :excl:
 

любитель959

Форумчанин
Легко, эволюционные процессы видны там где скорость размножения очень велика. Вот сечас мы переживаем появление нового вируса - "Свиной грипп", как вам такой пример? Или на вирусы процесс эволюции распространяется, а на других нет?[/b]
А где данные, что этот грипп эволюционировал? Ну, в смысле, по-Дарвински? Он мог быть и создан. Не обязательно создателем более высокого порядка, вполне возможно полусумасшедшим мексиканским учёным. Да и вообще, можно ли считать его новым видом?
Неваплюша, я выхожу с телефона на даче, это медленно и неудобно. Поэтому, со всеми твоими вопросами отсылаю тебя к постам Яны. Я только сегодня их прочел, написано подробно и доходчиво. Если, конечно, ты в состоянии воспринимать что-то сверх школьной программы.
 

nevapliusha

Форумчанин
любитель959 спасибо что перепоручил меня Яне))) Нет уж спасибо. Можно конечно свести все до абсурда и сказать что бог до сих пор создает виды, и создавал до сегодняшнего дня виды, хотя это не где не написано в библии. Можно не отвечать на вопросы, когда их тебе задают, а пытаться втюхивать все новые и новые вопросы, пытаясь поймать собеседника. Позиция ваша понятна и проста, отрицать все что связанно с эволюцией. Можно с умным видом говорить что то про школьные учебники и отсылать к постам на которые мной уже был дан ответ. Такой спор мне не интересен, простите, но изгонять мракобесие с людей, это не мой крест. Если Вы ни как не можете дойти до чего то, это не моя проблема, а переходить на полный абсурд и теперь говорить что Свиной грипп нам прислали инопланетяне, не мой удел. И еще мне не интересен спор с человеком, который сам не готов к спору, Вы меня спрашиваете такие элементарные вещи, а может это то, а может се, Вы что маленький? Возьмите и сами поищите материал об эволюции гриппа, зачем про это у меня спрашивать? Найдите, проанализируйте, а потом скажите мне: "Неваплюша, ты не прав!!! Там нет ни какой эволюцию." Этот спор напоминает жвачку, вы уже не знаете как доказать свою позицию, и сводите к абсурду, мне такое развитие событий не нужно. Так что обсуждение этой темы для себя я закончил.
 

РыжаЯна

Форумчанин
На дворе 21-век, а люди такие же темные, как 20 веков назад)) Ясное дело почему все сводиться к костру периодически. Я вижу РыжаЯна все ваши доводы быстро рассыпаются когда приводишь реальные примеры.[/b]
у меня пока НИЧЕГО не рассыпалось, пока что никакого реального примера доказательства эволюции я не услышала, это что археоптерикс с цинодонтом доказательства? или севанская форель доказывает эволюцию?

-На счет закрепления признака:
Почему вы предполагаете, что потомство от разных видов будет единственным, и этого больше никогда не повториться, ведь если животных что то толкает на межвидовое скрещивание один раз, почему это не подтолкнет его это сделать в другой раз. Как видно напримере птиц, вирусов, растений и рыб, это явление достаточно распространено.[/b]
а тут самое интересное - что животных на межвидовое скрещивание в природных условиях вообще ничего не толкает, я уже писала про мифические стада гибридов - где они эти дикие стада лошаков и мулов которые потомства давать не могут? Только разум, с его долей извращённого практицизма мог создать ... лошака.

- По поводу археоптерикса и цинодонта, наука была бы религией (как Вы хотите, что бы это так было), если бы не позволяла сомневаться. Да есть те ученые кто сомневаются в том,2 что это переходные виды, но пока на данный момент все таки они считаются переходными видами, потому, что доказательства обратного несущественны и пока не имеют то силы как доказательства того что все таки это переходные виды. Как любит говорить наш поэт-самоучка Герцен - Последний гвозди еще в это дело не вбит.[/b]
Извини, дорогой, но что такое наука я знаю не по-наслышке, если не в курсе, можешь поискать по-форуму, рекламировать своё образование не буду, по поводу археоптерикса и цинодонта я так же уже писала, что считать их переходными видами - безосновательно. Да, это другая ветвь, проба пера, судя по тому, что они не дожили до наших дней - проба тупиковая и неудачная. Другие, более удачные, благодаря сложившимся условиям и обстоятельствам- дожили, тому подтверждение животный мир Австралии - заповедника разнообразных "проб пера" автора. Кенгуру и утконос, что тоже "переходные" виды?

- По поводу "летающих крокодилов и коров", их и не может быть, если бы это нужно было на потеху людям, то пожалуйста, но если мы и сегодня говорим, что все в теле акулы совершенно и приспособлено для ее успешного выживания, то есть она сумела за века эволюции прийти к той форме, которая позволяет ей выживать зачем ей изменяться!? Что бы получить дополнительных конкурентов?[/b]
тю, а я думала, что спорю с серьёзным оппонентом, который может приводить аргументы... чем тебе птерозавры не летающие крокодилы? и ещё читай внимательно, акулы и иже с ними уже без изменений и всяких эволюций живут многие сотни миллионов лет... да, кстати по Дарвину от кого произошли акулы?, а черепахи? и кто был переходной их формой? Можешь не трудиться искать в учебнике биологии - там этого нет, как и нет "научного ответа" на этот вопрос вообще.

- По гибридизации:
Для чего это нужно:
Дарвин описал явление гетерозиса: "Скрещивание между различными особями одной и той же разновидности... увеличивает численность их потомков и, несомненно, делает их более крупными и сильными".
К. Линней первым указал на гибридизацию как на источник новых видов: "Невозможно сомневаться в том, что существуют новые виды, возникшие в результате гибридизаций".
В природе часто межвидовые скрещивания наблюдаются у растений. Скрещиваются ивы, клевер, дубы, сосны. Спонтанные гибриды животных более редкие (кидас, тумак). Частота межвидовых гибридов у животных - один гибрид на тысячу особей.

Межвидовое скрещивание более широко распространено в тех группах организмов, у которых оплодотворение происходит во внешней среде (рыбы).
Пример 1: В настоящее время западный подвид снегиря обитает в Англии, Франции, на севере Испании и в Италии. Восточный снегирь занимает ареал от Прибалтики до Приморья. Во время оледенения популяции единого вида оказались разорванными и изолированными. В послеледниковое время в Центральной Европе произошел контакт популяций, которые уже выработали репродуктивную изоляцию. Но в зоне вторичного контакта возникла широкая гибридная зона, в которой образовался новый подвид (в Германии).
Пример 2: Межродовая гибридизация десятисантиметровых высокоплавничных моллинезий с крошечными гуппи имеет уже двадцатилетнюю историю. На сегодняшний день удалось получить гибридов от естественного скрещивания самца гуппи с самкой моллиенизия велифера.
Пример 3: В конце концов если Вам лень взять какую-нибудь маломальскую толковую книжку (если конечно не считать библию), есть хорошая база данных по гибридизации/смешанным парам у птиц База по гибридизации[/b]
про гибридизацию мы уже выяснили, что она никоим образом не может служить движущей силой эволюционного процесса, повторяться более не буду, не имеет смысла. Никто не спорит, что она имеет место быть, и межвидовая и межродовая.... если это позволяет генный набор, и чем выше животное, тем это явление всё реже. Однако гибриды чаще всего бесплодны и потомства не дают, а если и дают, то устойчивую популяцию образовать без посторонней, разумной помощи - не могут. Что ещё тут доказывать? В природе есть запреты и границы, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть нарушены, а придуманная человеком таксономическая классификация таковой границей не является.
И ещё... если уж от учебника биологии углубился в просторы интернета, то будь добр давать ссылку на сайтик по эволюции..., хотя понимаю.. ссылку на реферат по биологии давать вообще неприлично.

- По севанской форели:
Иногда лучше ничего не писать чем написать это:
"в Японии тоже маленьким девочкам ступни в колодки помещали, что бы ножка не росла, а где-то племена кольца на шею"))))
у севанской форели в первую очередь изменился череп, наверное библию мало читала, и не знала, что так делать нельзя))[/b]
как тебя севанская форель впечатлила... ну другая у неё черепушка, даже пусть её кто-то определил в отдельный вид, она что перестала быть лососем? я не говорю что вообще рыбой...
ах, да.. японцы, ну не нравятся японцы с их маленькими ножками - привести пример с его величеством - ЧЕРЕПОМ? пожалуйста - удлинение черепа у племени мангбе-ту... есть в Африке такое племя... ну считается это у них идеалом красоты... не слышал какого? а зря... тут человек, а ты с какой-то форелью и её уродским черепом. Сто раз повторять, что даже твоя севанская форель осталась - форелью и лососем. Её даже на карася не хватило, не говоря уже на осётра... жаль только, что икра её всегда будет красной, а не чёрной :roll:

И последнее: Вы требуете представить кучу гибридов для подтверждения теории эволюцию, а те доказательство которые вам представляются вам кажутся ничтожными, тогда встречный вопрос, что вы можете предоставить кроме умозаключений в доказательство божественного происхождения видов, да ничего, кроме библии. Почему не стал дальше опровергать вас в предыдущем посте, вы выстраиваете гуманитарную теорию, а как известно в рамках одной гуманитарной теории если за основу взять неправильную посылку, что вы делаете в начале своего поста, можно понаделать кучу нужных Вам следствий, что вы делаете в конце поста, так зачем их опровергать, когда достаточно опровергнуть посылки. Это то же самое как разводить дискуссию на тему чем лучше удабривать яблони на Марсе.[/b]
Да, ты совершенно прав, именно это я и требую - представить кучу гибридов и особенно кучу их потомства для доказательства эволюции путём гибридизации. Остальное всё - бла-бла-бла....

И ещё... я где-то про Библию что-то писала? разве я брала доказательства из этой книги?... нет, ты точно канделябром по голове получишь, правда там у тебя не разберёшь - головы-то две... - как пример интеллектуальной гибридизации, только я уже говорила, что гибриды - ничего не рождают, даже в интеллектуальном плане.
 

Siren

Форумчанин
не..., в конце жизни он каялся, что такую... написал.[/b]
Эти слухи упорно опровергали его дети.
По теории эволюции развитие происходит через случайные мутации, которые постепенно изменяют один вид в другой более совершенный вид. Что же получается в итоге: должны произойти ряд мутаций в какой то особи, эта мутация должна быть полезной, также должно появиться в одно время две таких особи, причем разного пола, они должны выжить и произвести потомство которое будет иметь такие же признаки (потомки тоже должны выжить, найти такого же мутанта противоположного пола и т.д.).[/b]
Путаете понятия "вид" и "особь"
Кроме того нет в археологии полуптиц, полурыб, полулошадей, полусобак, и других полу-видов[/b]
Господи, ну как у Вас язык поворачивается говорить о том, чего не знаете?! Археоптерикса проходят в школе - это полуптица-полурептилия и есть. Меригиппиус - полулошадь, австралопитек - полуобезьяна-получеловек и много других.
Эволюция происходит через перекрестное скрещивание[/b]
Где вы берете такую потрясающую терминологию? Сами выдумываете или у критиков эволюционной теории позаимствовали? Нет термина "перекрестное скрещивание" и быть не может, потому что это тавтология. Сама фраза лишена смысла. Скрещивание - термин селекции, а отнюдь не эволюционной биологии.
Более того, гибридизация среди диких животных в естественных условиях обитания неизвестна.[/b]
Это Вам лично неизвестна. Но это поправимо - наберите в поисковике "кидус" или почитайте здесь http://www.avifarm.ru/page.php?al=gibridizacija
Во времена Дарвина верили, что при частом или редком использовании органов тела, приводящем к их развитию или атрофии, эти изменения передаются потомству. Вот самая распространенная из таких теорий: у жирафа выросла такая длинная шея, потому что многие поколения этих животных вытягивали шею.[/b]
Автор описанного примера - Ламарк, а вот теория Дарвина как раз эти взгляды и опровергала. не надо приписывать почтенному ученому теории его противников.
Никогда не наблюдалось ни одной несомненно полезной мутации. А ведь эволюция подразумевает миллионы полезных мутаций,[/b]
Опять демонстрируете невежество. Именно мутации - прицина появления бактерий, устойчивых к определенным антибиотикам, например, к тетрациклину. Это стало серьезной проблемой для медицины. И эта мутация, безусловно, полезна для имеющих её бактерий, так как позволяет им выживать в организме человека, несмотря на лечение и широко распространяться в человеческой популяции.



... да, кстати по Дарвину от кого произошли акулы?, а черепахи? и кто был переходной их формой? Можешь не трудиться искать в учебнике биологии - там этого нет, как и нет "научного ответа" на этот вопрос вообще.[/b]
Дарвин происхождением акул не занимался. Поскольку ни акулы не произошли от черепах, ни наоборот, то переходной формы между ними нет. Как нет её между человеком и бабочкой.
Учебник биологии явно необходим Вам, поскольку всю ерунду по теме эволюции Вы уже прочли, не поленились. Может, пора почитать писания обвиняемых? Или судим заочно, с чужих слов?
 

Siren

Форумчанин
Кстати, посмотрите на название темы - "....теория эволюция Дарвина опровергнута!"
Никакого опровержения я не заметила. Критика - да, имеет место быть. Но опровержением и не пахнет, потому что опровергать нечем. Сомнения и гипотезы опровержением быть не могут. Вспомните школьный курс биологии: как Пастер опровергнул теорию самозарождения жизни? Поставил знаменитый опыт с мясным бульоном. И всё, рухнула теория - нечем крыть. А критики эволюционной теории никаких новых фактов представить не могут.

Интересно, что, судя по состоянию умов, Россия выходит из полосы перемен (развития) и входит в полосу реакции (откат назад). Расцветает мракобесие, усиливаются позиции религии, отряхивается пыль с мрачных исторических чучел (Сталин). Печально...
 

Герцен

Помним.Скорбим.
Расцветает мракобесие, усиливаются позиции религии, отряхивается пыль с мрачных исторических чучел (Сталин). Печально...[/b]

не растраивайся ты так деточка !
Мы их млять ретроградов в лагеря нах, в камеры мля газовые !
Узнают падлы как на пути прогрессу стоять !
 

Утешитель

Форумчанин
Слава Богу, Siren появилась. Надери им всем задницы! Только про Сталина не надо, лучше о том, в чём понимаешь...
 

любитель959

Форумчанин
Кстати, посмотрите на название темы - "....теория эволюция Дарвина опровергнута!"
Никакого опровержения я не заметила. Критика - да, имеет место быть. Но опровержением и не пахнет, потому что опровергать нечем. Сомнения и гипотезы опровержением быть не могут. Вспомните школьный курс биологии: как Пастер опровергнул теорию самозарождения жизни? Поставил знаменитый опыт с мясным бульоном. И всё, рухнула теория - нечем крыть. А критики эволюционной теории никаких новых фактов представить не могут.[/b]
С моей точки зрения (я по образованию и первой работе учёный, естествоиспытатель) теория Дарвина с самого начала не была доказана. А была принята на веру. Если бы я был в составе учёного совета на её защите, я послал бы чёрный шар...
Просто, теория пришлась кстати всевозможным ниспровергателям-новаторам, нигилистам...

Интересно, что, судя по состоянию умов, Россия выходит из полосы перемен (развития) и входит в полосу реакции (откат назад). Расцветает мракобесие, усиливаются позиции религии, отряхивается пыль с мрачных исторических чучел (Сталин). Печально...[/b]
Если ты, хотябы отчасти философ, то должна понимать, что всё в мире уравновешено. Из кого угодно после смерти можно сделать чучело, но оно лишь имитирует свой прообраз. А реальный Сталин внутренне обязан быть уравновешенным, иначе не смог бы такое время занимать такое место...

Другими словами, выпотрошили Сталина, набили соломой - маятник качнулся в сторону от равновесия, но пустоты не бывает, даже забитой соломой, и недоверчивый человек, исследователь, докапывается, а как же это такой "Гудвин" мог оказаться в таком месте в такое время? И место соломы начинает вновь занимать реальное содержание. Маятник, ускоряясь, летит назад, на большой скорости пролетая точку равновесия...

ЗЫ, я не выступаю за Сталинизм. Я против....
Я просто объясняю тебе, как философ - философу...
 

Duran

Форумчанин
Скажу так...Как была она ТЕОРИЕЙ, так и остаётся. Много фактов в опровержение добыто, но ни кто пока не создал другой теории. Кроме верующих, эту теорию тоже не смог никто опровергнуть. Слова и крики атеистов оставте...Попробуйте опровергнуть. Я бы с вами поговорил...
 

любитель959

Форумчанин
Скажу так...Как была она ТЕОРИЕЙ, так и остаётся. Много фактов в опровержение добыто, но ни кто пока не создал другой теории. Кроме верующих, эту теорию тоже не смог никто опровергнуть. Слова и крики атеистов оставте...Попробуйте опровергнуть. Я бы с вами поговорил...[/b]
Пустое. Как может доказать человек, который наукой занялся (по историческим меркам) вчера, теорию, которая выходит и за пределы доступного ему времени, и за пределы доступных ему измерений... Нужно поверить, во все предположения, которые делают адепты. Но имея критический склад ума и зная основы естественных наук невозможно поверить в самопроизвольное образование ДНК и способа передачи информации через неё. Наличие большого разнообразия моделей автомобилей на автомобильной свалке не доказывает их просхождения в результате Дарвиновской эволюции. Хотя эволюция автомобилей сама по себе - налицо...
 

Duran

Форумчанин
А почему ты думаешь, что адепты делают ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ?
Знание-есть знание....И не нужно сие приравнивать к материи...типа дали ПАЩУПАТЬ.
Это не реальность данная в ощущение. Наоборот...не данная всем в разумение. Тебе не дали. Совершенствуйся духовно-может дадут.
 

Siren

Форумчанин
..... Много фактов в опровержение добыто.....[/b]
Например? Какие факты?

........Кроме верующих, эту теорию тоже не смог никто опровергнуть......[/b]
Верующие тоже не смогли. Отвергнуть - не значит опровергнуть.

....... Наличие большого разнообразия моделей автомобилей на автомобильной свалке не доказывает их просхождения в результате Дарвиновской эволюции. Хотя эволюция автомобилей сама по себе - налицо...[/b]
Хоть автомобиль и не живое существо, но даже и с таким допущением, эволюция автомобилей - результат никак не естественного, а скорее искусственного отбора.
Ты знаешь другую эволюцию, помимо "дарвиновской"?

...... невозможно поверить в самопроизвольное образование ДНК .......[/b]
Понимаю Вас. Но этого и не было. Вы меньше читайте шарлатанских изложений эволюционной теории. Ничего подобного в ней и не утверждается. Самопроизвольно (Вы, наверное, имеете в виду "случайным образом"? или это следует понимать как "без божественного вмешательства"?), т.е. из отдельных нуклеотидов образовалась ранняя РНК, которая с ДНК соотносится примерно как лопата с экскаватором. Кстати, Дарвин тут абсолютно не при чем. Генетики при нём ещё не было и ДНК не была известна.
 

РыжаЯна

Форумчанин
Siren,

можно совет, прежде чем "влетать" в тему со своими репликами, полезно тему ВНИМАТЕЛЬНО почитать и посмотреть о чём был разговор, кто что говорил и кто что отвечал, тогда не будешь выглядеть глупо. Я не буду повторяться и отвечать на все твои реплики (и кстати, я выше приводила аргументов значительно больше.., почему только эти? что, на другие не хватило знаний?). Так что, если хочешь участвовать в дискуссии надо соответствовать.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Господи, ну как у Вас язык поворачивается говорить о том, чего не знаете?!
Археоптерикса проходят в школе - это полуптица-полурептилия и есть. Меригиппиус - полулошадь, австралопитек - полуобезьяна-получеловек и много других.[/b]
про археоптерикса и другие тупиковые виды написано много, однако нет ни одного аргумента, что это переходный вид – читай выше, и археоптерикс всего лишь тупиковый вид птицы. Да и ещё…. я ценю твой юмор, австралопитек - получеловек, я надеюсь у тебя не было австралопитеков в роду?

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата
Эволюция происходит через перекрестное скрещивание

Где вы берете такую потрясающую терминологию? Сами выдумываете или у критиков эволюционной теории позаимствовали? Нет термина "перекрестное скрещивание" и быть не может, потому что это тавтология. Сама фраза лишена смысла. Скрещивание - термин селекции, а отнюдь не эволюционной биологии.[/b]
очень много слов, но как раз этот не моя цитата, а постулат дарвинистов (так что вопрос свой адресуй к ним), он мной опровергался, спасибо, что и ты мне в этом помогла… и снова призыв - внимательно читать обсуждения выше.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата (РыжаЯна @ 12.9.2009, 7:50)
Более того, гибридизация среди диких животных в естественных условиях обитания неизвестна.


Это Вам лично неизвестна. Но это поправимо - наберите в поисковике "кидус" или почитайте здесь http://www.avifarm.ru/page.php?al=gibridizacija[/b]
ах-ха, мне этот сайтик, наряду с рефератами по биологии уже второй раз предлагают почтитать.. небольшая фантазия у оппонентов...
дорогая, имелась ввиду гибридизация, как основа эволюционного процесса, не более того, когда могут образовываться устойчивые популяции нового вида… а вот отдельные, очень редкие скрещивания в естественных условиях, которые потомства не дают – конечно бывают и об этом так же было написано выше - про "дикие стада лошаков и мулов", но причём тут эволюция?
<div class='quotetop'>Цитата</div>
<div class='quotetop'>Цитата
Цитата (РыжаЯна @ 12.9.2009, 7:50)
Во времена Дарвина верили, что при частом или редком использовании органов тела, приводящем к их развитию или атрофии, эти изменения передаются потомству. Вот самая распространенная из таких теорий: у жирафа выросла такая длинная шея, потому что многие поколения этих животных вытягивали шею[/b]
Автор описанного примера - Ламарк, а вот теория Дарвина как раз эти взгляды и опровергала. не надо приписывать почтенному ученому теории его противников. . [/b][/quote]
я ценю твои познания, однако ещё раз внимательно прочти, что было написано: "во времена Дарвина верили.." - почувствуй разницу и не навешивай Дарвину этих жирафов, а заодно и мне.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
<div class='quotetop'>Цитата
Цитата. Рыжаяна.
Никогда не наблюдалось ни одной несомненно полезной мутации. А ведь эволюция подразумевает миллионы полезных мутаций,[/b]
Опять демонстрируете невежество. Именно мутации - прицина появления бактерий, устойчивых к определенным антибиотикам, например, к тетрациклину. Это стало серьезной проблемой для медицины. И эта мутация, безусловно, полезна для имеющих её бактерий, так как позволяет им выживать в организме человека, несмотря на лечение и широко распространяться в человеческой популяции. [/b][/quote]

Повторяю ещё раз, в данной теме обсуждаются различные факторы которые с т.з. теории эволюции могут быть её движущей силой не более того. В частности мутация. Никто не отрицает, что она существует и в частности может вызывать резистентность микроорганизмов к действию химических веществ и жёстких условий. Что благодаря механизму множественной ядовой устойчивости часть микроорганизмов выживает, давая более устойчивое поколение. Однако при чём тут эволюция? пока никем не наблюдалось и ненаучно не доказано, что есть какая-либо вероятность процесса неких "полезных" мутаций, в результате которых вирус мутировал в бактерию, а бактерии в многоклеточный организм.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
<div class='quotetop'>Цитата
Цитата(РыжаЯна @ 12.9.2009, 7:50)
... да, кстати по Дарвину от кого произошли акулы?, а черепахи? и кто был переходной их формой? Можешь не трудиться искать в учебнике биологии - там этого нет, как и нет "научного ответа" на этот вопрос вообще.[/b]
Дарвин происхождением акул не занимался. Поскольку ни акулы не произошли от черепах, ни наоборот, то переходной формы между ними нет. Как нет её между человеком и бабочкой. [/b][/quote]
конечно переходной формы нет и не могло быть, как нет и не было её между птицами и рептилиями (бедный археоптерикс, наверное уже кувыркается…), оставьте птису в покое...

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Вспомните школьный курс биологии: как Пастер опровергнул теорию самозарождения жизни? Поставил знаменитый опыт с мясным бульоном. И всё, рухнула теория - нечем крыть. А критики эволюционной теории никаких новых фактов представить не могут.[/b]
Ну наконец-то, очень вовремя вспомнила, опыты Пастера, который доказывал. что жизнь не может САМОЗАРОДИТЬСЯ, как не может САМОЗАРОЖДАТЬСЯ устойчивое видовое многообразие.
 

любитель959

Форумчанин
....... Наличие большого разнообразия моделей автомобилей на автомобильной свалке не доказывает их просхождения в результате Дарвиновской эволюции. Хотя эволюция автомобилей сама по себе - налицо...[/b]
Хоть автомобиль и не живое существо, но даже и с таким допущением, эволюция автомобилей - результат никак не естественного, а скорее искусственного отбора.
Ты знаешь другую эволюцию, помимо "дарвиновской"?
[/b][/quote]
Например, эволюция Форда, от Форда-Т до современных моделей.
...... невозможно поверить в самопроизвольное образование ДНК .......[/b]
Понимаю Вас. Но этого и не было. Вы меньше читайте шарлатанских изложений эволюционной теории. Ничего подобного в ней и не утверждается. Самопроизвольно (Вы, наверное, имеете в виду "случайным образом"? или это следует понимать как "без божественного вмешательства"?), т.е. из отдельных нуклеотидов образовалась ранняя РНК, которая с ДНК соотносится примерно как лопата с экскаватором. Кстати, Дарвин тут абсолютно не при чем. Генетики при нём ещё не было и ДНК не была известна.
[/b][/quote]Сирен, чем отличается труп, нагретый до температуры 36,6 от живого человека? Ответишь на этот вопрос?
Ранняя (возможно имелась ввиду, самопроизвольно образовавшаяся) РНК похожа на ДНК животного или растительного происхождения. Как золотой самородок на часы Картье. Как кусок серного колчедана на ледокол Ленин...
 

orionator

Форумчанин
Насчет переходных видов - ВСЕ переходные виды плохо приспособленны, и, следовательно, быстро вымирают. Т.е существуют только в момент изменения среды. Почему же они появляются? Потому что после изменения среды исходная форма тоже вымирает. А существующий не очень большое время вид (да, несколько миллионов лет это мало) не успевает оставить палеонтологических свидетельств.
Скажите, почему при наличии творца ВСЕ виды можно выстроить в некое дерево развития? Да, многие звенья не видны, из-за отстутствия палеонтологических данных. НО - со временем они находятся.
P.S. - а птичку и правда не трогайте, у ученых как раз о происхождении птиц споры идут.

Назовите мне хоть одну достаточно развитую форму жизни (т.к у архебактерий и прочих эвглен с окаменелостями проблемы), которую никак нельзя было бы связать с другими формами жизни.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху