Siren,
можно совет, прежде чем "влетать" в тему со своими репликами, полезно тему ВНИМАТЕЛЬНО почитать и посмотреть о чём был разговор, кто что говорил и кто что отвечал, тогда не будешь выглядеть глупо. Я не буду повторяться и отвечать на все твои реплики (и кстати, я выше приводила аргументов значительно больше.., почему только эти? что, на другие не хватило знаний?). Так что, если хочешь участвовать в дискуссии надо соответствовать.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Господи, ну как у Вас язык поворачивается говорить о том, чего не знаете?!
Археоптерикса проходят в школе - это полуптица-полурептилия и есть. Меригиппиус - полулошадь, австралопитек - полуобезьяна-получеловек и много других.[/b]
про археоптерикса и другие тупиковые виды написано много, однако нет ни одного аргумента, что это переходный вид – читай выше, и археоптерикс всего лишь тупиковый вид птицы. Да и ещё…. я ценю твой юмор, австралопитек - получеловек, я надеюсь у тебя не было австралопитеков в роду?
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата
Эволюция происходит через перекрестное скрещивание
Где вы берете такую потрясающую терминологию? Сами выдумываете или у критиков эволюционной теории позаимствовали? Нет термина "перекрестное скрещивание" и быть не может, потому что это тавтология. Сама фраза лишена смысла. Скрещивание - термин селекции, а отнюдь не эволюционной биологии.[/b]
очень много слов, но как раз этот не моя цитата, а постулат дарвинистов (так что вопрос свой адресуй к ним), он мной опровергался, спасибо, что и ты мне в этом помогла… и снова призыв - внимательно читать обсуждения выше.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Цитата (РыжаЯна @ 12.9.2009, 7:50)
Более того, гибридизация среди диких животных в естественных условиях обитания неизвестна.
Это Вам лично неизвестна. Но это поправимо - наберите в поисковике "кидус" или почитайте здесь
http://www.avifarm.ru/page.php?al=gibridizacija[/b]
ах-ха, мне этот сайтик, наряду с рефератами по биологии уже второй раз предлагают почтитать.. небольшая фантазия у оппонентов...
дорогая, имелась ввиду гибридизация, как основа эволюционного процесса, не более того, когда могут образовываться устойчивые популяции нового вида… а вот отдельные, очень редкие скрещивания в естественных условиях, которые потомства не дают – конечно бывают и об этом так же было написано выше - про "дикие стада лошаков и мулов", но причём тут эволюция?
<div class='quotetop'>Цитата</div>
<div class='quotetop'>Цитата
Цитата (РыжаЯна @ 12.9.2009, 7:50)
Во времена Дарвина верили, что при частом или редком использовании органов тела, приводящем к их развитию или атрофии, эти изменения передаются потомству. Вот самая распространенная из таких теорий: у жирафа выросла такая длинная шея, потому что многие поколения этих животных вытягивали шею[/b]
Автор описанного примера - Ламарк, а вот теория Дарвина как раз эти взгляды и опровергала. не надо приписывать почтенному ученому теории его противников. . [/b][/quote]
я ценю твои познания, однако ещё раз внимательно прочти, что было написано: "во времена Дарвина верили.." - почувствуй разницу и не навешивай Дарвину этих жирафов, а заодно и мне.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
<div class='quotetop'>Цитата
Цитата. Рыжаяна.
Никогда не наблюдалось ни одной несомненно полезной мутации. А ведь эволюция подразумевает миллионы полезных мутаций,[/b]
Опять демонстрируете невежество. Именно мутации - прицина появления бактерий, устойчивых к определенным антибиотикам, например, к тетрациклину. Это стало серьезной проблемой для медицины. И эта мутация, безусловно, полезна для имеющих её бактерий, так как позволяет им выживать в организме человека, несмотря на лечение и широко распространяться в человеческой популяции. [/b][/quote]
Повторяю ещё раз, в данной теме обсуждаются различные факторы которые с т.з. теории эволюции могут быть её движущей силой не более того. В частности мутация. Никто не отрицает, что она существует и в частности может вызывать резистентность микроорганизмов к действию химических веществ и жёстких условий. Что благодаря механизму множественной ядовой устойчивости часть микроорганизмов выживает, давая более устойчивое поколение. Однако при чём тут эволюция? пока никем не наблюдалось и ненаучно не доказано, что есть какая-либо вероятность процесса неких "полезных" мутаций, в результате которых вирус мутировал в бактерию, а бактерии в многоклеточный организм.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
<div class='quotetop'>Цитата
Цитата(РыжаЯна @ 12.9.2009, 7:50)
... да, кстати по Дарвину от кого произошли акулы?, а черепахи? и кто был переходной их формой? Можешь не трудиться искать в учебнике биологии - там этого нет, как и нет "научного ответа" на этот вопрос вообще.[/b]
Дарвин происхождением акул не занимался. Поскольку ни акулы не произошли от черепах, ни наоборот, то переходной формы между ними нет. Как нет её между человеком и бабочкой. [/b][/quote]
конечно переходной формы нет и не могло быть, как нет и не было её между птицами и рептилиями (бедный археоптерикс, наверное уже кувыркается…), оставьте птису в покое...
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Вспомните школьный курс биологии: как Пастер опровергнул теорию самозарождения жизни? Поставил знаменитый опыт с мясным бульоном. И всё, рухнула теория - нечем крыть. А критики эволюционной теории никаких новых фактов представить не могут.[/b]
Ну наконец-то, очень вовремя вспомнила, опыты Пастера, который доказывал. что жизнь не может САМОЗАРОДИТЬСЯ, как не может САМОЗАРОЖДАТЬСЯ устойчивое видовое многообразие.
