О ХРИСТИАНСКОМ ОБРАЗОВАНИИ. ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ ДАРВИНА ОПРОВЕРГНУТА!

Я не сторонник вульгарного материализма, но и сведение всего к "Божественному промыслу" тоже как-то не по душе... Жаль, Siren куда-то делась.Хотя и ей тоже было слишком уж "всё ясно", даже с происхождением человека.
В этой "Таблице" - почему отсутствует упоминание эмбриологии? Почему у человеческого зародыша бывают жабры?
Насчёт фильма - ладно, пусть никаких неандертальцев не было, человек как подобие Божие может быть только в одном виде, ну и чёрт с ним. А про человеческие расы - как-то очень невнятно. Их Бог сотворил изначально или всё же эволюционировали по-разному?
А как насчёт такой теории: человекообразные обезьяны - это деградировавшие люди?[/b]

Нажмите для раскрытия...

а при чём тут эмбриология? как то, что эмбрион проходит некие гомологии развития доказывает эволюцию? смотри раздел про гомологию. По-моему естественно, если вы гениальный конструктор или дизайнер, то вы при разработке новых, более сложных изделий будете брать хорошо отработанные узлы и механизмы из предыдущих удавшихся опытов... и естественно, заложите это в механизм развития. При таком раскладе присутствие гениальной направляющей воли - обязательно.
Про человеческие расы - смотри раздел селекции. Пока из человека получается только - человек, а не слон или жираф.... хотя свинья - иногда бывает... и ещё для рас нужно многообразие популяции. Замкнутые расы - быстро деградируют.
Ещё раз повторим - обезьяны и люди - разные виды. Кто-нибудь видел их совместных потомков? Гомологически похожи? ну такое в природе часто бывает...
Вон тушканчик тоже на кенгуру похож, только чуток поменьше будет.

Что то Вы РыжаЯна пишете совсем не то... понаписали много, а толку мало, давайте по порядку

Эволюция происходит через случайные мутации.
По теории эволюции развитие происходит через случайные мутации, которые постепенно изменяют один вид в другой более совершенный вид. Что же получается в итоге: должны произойти ряд мутаций в какой то особи, эта мутация должна быть полезной, также должно появиться в одно время две таких особи, причем разного пола, они должны выжить и произвести потомство которое будет иметь такие же признаки (потомки тоже должны выжить, найти такого же мутанта противоположного пола и т.д.).
В природе такое явление пока не наблюдалось ни разу. Кроме того нет в археологии полуптиц, полурыб, полулошадей, полусобак, и других полу-видов[/b]

Нажмите для раскрытия...

Во-первых: Почему нужно две особи? Если у Вас волосы рыжие, это не значит что у Ваших детей волосы будут рыжими только в том случае, если их отец рыжий.
Во-вторых: Процесс мутации мы видим и сегодня, яркий тому пример: иссык-кульская форель. В 30-х годах в озеро Иссык-куль была выпущена севанская форель, на некоторое время она пропала из вида ученных, но потом в уловах рыбаков начала попадать новая рыба, так вот за каких то несколько лет форель адаптировалось к новым условиям и изменила скелет. Можно было бы смело говорить что это новый вид форели.
В-третьих: Археология исследует останки, а тут дело случая, что то уже сейчас нашли, а что то нет, вы говорите нет полуптиц, пожалуйста - Археоптерикс, нет полумлекопитающихся, пожалуйста - Цинодонт.

Селекция и искусственный отбор подтверждают эволюцию.
При искусственном отборе или селекции, человек целенаправленно изменяет гены животных или растений путем отбора только нужных ему особей. При этом:
1. Такое животное, выпущенное в природу, будет уничтожено в процессе естественного отбора (они меньше приспособлены к жизни не с человеком, у них нет той реакции и иммунитета, которые есть у диких животных и т.д.).
2. Человек сам выбирает, что ему нужно (например, маленькие собаки, мясистые коровы и т.д.), чего нет в естественной среде (а по теории эволюции далеко не человек создал все).
3. Мутации полезны исключительно для человека (например, меньший размер или большее количество мяса и жира) и либо бесполезны, либо вредны для самого животного. Можно вспомнить гусей с гипертрофированной печенью для приготовления фуа-гра.
Селекция производит изменения в пределах одного вида. Селекционеры уже много столетий подвергают животных и растения различным ”пыткам” (например, радиоактивному излучению), но еще ни разу не было такого, чтобы в результате этого получился новый вид. Собаки – что доги, что чихуахуа – что бы с ними не делали, и как бы они не отличались друг от друга, все равно остаются собаками (собачий/волчий вид) и могут скрещиваться между собой, производя потомков-собак.[/b]

Нажмите для раскрытия...

Во-первых: Природа сама производит селекцию, как раз селекция природы направлена на выживание сильнейшего (той особи которая более адаптированна к выживание в сложившихся природных условиях).
Во-вторых: все известные исследования человека были направлены на появления животных полезных человеку. Если было хоть одно исследование направлено на появление нового вида, прошу привести ссылку? (И ссылку на того идиота кто финансировал такие нужные исследования)

Естественный отбор порождает новые виды.
В природных условиях без вмешательства человека мутации происходят довольно редко. Большинство мутированных особей уничтожаются при естественном отборе. Та небольшая часть, которая выживает, либо не способна размножаться, либо их потомки не наследуют мутантные особенности родителя. Таким образом, естественный отбор уничтожает как раз мутированных особей, оставляя нормальных и здоровых (близких к тем, которые были в начале, скажем так, сотворены). Естественный отбор лишь отбраковывает плохие особи, но никак не играет творческую роль и не создает новые виды! Он может работать только в случае, если уже есть то многообразие, в котором он может совершать свое действие. Другими словами, если несколько разных живых существ уже есть в наличии, естественный отбор ”решает”, кто выживет и у кого будет потомство, а у кого нет. Никто не сомневается в том, что естественный отбор происходит, т.к. все это постоянно наблюдают, но он не подтверждает теорию Дарвина и не дает ответа на вопрос, откуда эти существа взялись в своем разнообразии для осуществления отбора. Естественный отбор может описать вариативность в рамках популяции, но не может объяснить скачок из одного вида в другой.[/b]

Нажмите для раскрытия...

Вот за все существование человечества Ваш бог так и не представил объективных доказательств своего существования, а вот за время существования Биологии как науки было представлено достаточно доказательств, что естественный отбор порождает новые виды, но вы про это не хотите видно слышать. Конечно если мы будем рассматривать для примера животный мир, то там труднее отследить появление новых видов, а вот если будем рассматривать мир Растений, то подтверждение гибридизации между видами, вы найдете сколько угодно, там все процессы более ускорены, и новые виды, более адаптированные к новым условиям появляются постоянно

Животные адаптируются окружающей среде.
Да, животные адаптируются, это факт. Но адаптация никак не подтверждает теорию эволюции, – скорее, наоборот, разумную задумку. При такой адаптации происходят минимальные изменения. Например, в холодных условиях мех становится более пушистым, где-то каким-то птицам приходится питаться чем-то другим, поэтому у них немного изменяется форма клюва – как в случае с ”дарвиновскими” зябликами (заметим, что у птиц при этом остается все тот же клюв, только внешне измененный). Еще ни разу не наблюдалось крупное изменение организма (например, у животных, которым приходится в связи с изменением окружающей среды вести все более водный образ жизни, еще ни разу не появились жабры или плавники).[/b]

Нажмите для раскрытия...

Специально для Вас, прочитайте еще раз первый ответ, езжайте на Иссык-куль и посмотрите на севанскую форель у которой в процессе адаптации произошли изменения скелета, Вы там ее можете не только увидеть, но и попробовать, сам ел и Вам советую, очень вкусная, не уступает по вкусу севанской.

Эволюция происходит через перекрестное скрещивание.

Гибриды либо бесплодны, либо – в редких случаях – бесплодие проявляется через несколько поколений. Более того, гибридизация среди диких животных в естественных условиях обитания неизвестна.[/b]

Нажмите для раскрытия...

А вот и неправда, известно. Например: львы и тигры, и их потомство плодовито, и могут рожать как от тигров, так и от львов.



На остальное отвечать не вижу смысла, когда человек пишет явную ложь, не вижу смысла высказываться по каждому пункту.

БРАВО !

умница РыжаЯна окончательно выкидывает предков Чарльза на свалку истории ![/b]

Нажмите для раскрытия...

Герцен, напиши в личку адрес, вышлю учебники по биологии))), почитай их, вместо библии, будет интересно.

nevapliusha, очень трудно отвечать на "почему" тем, кто читал только школьный учебник биологии, но я всё же попробую... в порядке их поступления:
- почему две особи - потому, что признак должен закрепится и дать новую популяцию, отличную от старой;
- никто не спорит, что под влиянием внешних условий может происходить адаптация вида, но форель всё же осталась и останется только форелью, а не акулой, или крокодилом;,
- по поводу археоптерикса, ведлись многочисленные споры о его предшественнике - птицы или рептилии, т.к. у него было много признаков и того и другого. Однако найденный в 1992 году седьмой скелет археоптерикса, у которого явно была хорошо видна грудная кость, свойственная только птицам однозначно относит его к птицам. Многие современные учёные относят его к мозаичной форме и археоптерикс определяется скорее, как вымершая побочная ветвь в ходе эволюции птиц, не более того. Речи о том, что это промежуточное звено в эволюции позвоночных, доказывающее происхождение птиц от пресмыкающихся, давно не идёт. Наличие грудной кости у археоптерикса, полностью сформированное перо, свойственное только птицам (вплоть до микроструктур схожее с пером современных птиц) указывает, что это никакая не промежуточная форма. Переходный вид с "праперьями" - среднее между чешуёй рептилии и пером птицы пока ещё никто не откопал, так же не откопали переходные виды с недоразвитой грудной костью.
Кстати до наших дней выжили и дошли некоторые мозаичные формы, например утконос. Однако никто утконоса не считает промежуточной формой между птицей, пресмыкающимся и млекопитающим, хотя признаки и тех и других и третьих в наличии. Например утконос имеет клоаку и откладывает яйца - как птица и репилия, однако самки имеют молочные железы и вскармливают детёнышей молоком. Однако самое главное, что и клоака и яйцо, и молочные железы и другие органы, присущие отдельным видам, у утконоса вполне сформированы, переходной полуклоаки или переходной полумолочной железы не находится. В предыдущем посте я уже писала про конструктор - набор из вполне сформированных, жизнеспособных органов.
Цинодонта можно отнести туда же - в тупиковую группу мозаичных животных, просто ему не повезло дожить до настоящего времени, наверное заповедник был только в Австралии.
Самое интересное, что все древние виды, которые дошли до наших дней (акулы, черепахи, крокодилы, игуаны....) совершенно ничуть не изменились за миллионы лет, хотя должны были бы по Дарвину эволюционировать... ну мутации там, условия жизни, выживание сильнейшего, селекция.... чего бы крокодилу не летать?
- то что делается в природе никакого отношения к селекции не имеет, это просто отбор по выживанию. Селекция же - осознанное изменение части популяции внутри одного вида, кстати не обязательно более приспособленного. Ну к какой дикой жизни приспособлена болонка? Где в природе она выживет?
- второе "возражение" про селекцию я вообще не поняла, я об этом и писала - что получение нового вида способами селекции- хрень в квадрате. Поэтому селекция, ну никак не может быть аргументов эволюционных процессов образования видов по Дарвину.
- про гибридизацию растений. Никто не спорит, что это явление и межвидовое и межродовое имеется, только, как гибридизация доказывает эволюцию? Кто и где видел популяцию самовоспроизводящихся гибридов, да хоть растений, про животных я уже не говорю. Кто видел в природе стада и прайды мулов, лошаков, зеброидов, зеблул, хайнаков, тигронов, леопонов, лигронов, наров.... не думали с чего бы это их нет?
Жизнестойкие гибриды имеются только в теплицах, на полях , на скотных дворах человека..
- мли-ин... опять севанская форель... что она тебе так понравилась? Рыба и рыба, как была форелью, так ей и осталась, но с искривлением позвоночника от трудных условий жизни... в Японии тоже маленьким девочкам ступни в колодки помещали, что бы ножка не росла, а где-то племена кольца на шею женщинам навешивают для увеличения длины шеи... вот только от этого они жирафами всё -равно почему-то не становятся...

На остальное отвечать не вижу смысла, когда человек пишет явную ложь, не вижу смысла высказываться по каждому пункту.[/b]

Нажмите для раскрытия...

Я так поняла, на остальные "возражения" знаний учебника уже недостаточно, а жаль... и про "явную ложь" пожалуйста аргументируй, а то канделябром по маковке получишь.

Ваш бог так и не представил объективных доказательств своего существования...[/b]

Нажмите для раскрытия...

посмотри в зеркало, оглянись кругом, всё что увидишь, а также что не видишь вследствие своего несовершенства - всё доказательство присутствия Творца.

Герцен, напиши в личку адрес, вышлю учебники по биологии))), почитай их, вместо библии, будет интересно.[/b]

Нажмите для раскрытия...

этаа , того ... и фотки , как вы "пара любящая " размножаетесь , пришли тоже , ладно ? А на видео есть у вас ?

Теория Дарвина была и остаётся лишь теорией, ничем не подкреплённой, кроме вымыслов автора. "я так думаю!- а значит так и есть!"
Кто не согласен с теорией - тому "учёный мир" устраивает обструкцию. Ибо для ученых признать несостоятельность данной теории - значит похерить свои собственные научные достижения и диссертации. Классический пример - печальная судьба геолога из США Вирджинии Стин-Мак-Интайр. Эта дама была командирована одним из научных институтов, связанных с Геологическим обществом, в Мексику для определения возраста каменных орудий древнего человека, обнаруженных там недавно.Вирджиния, судя по всему, была работником добросовестным. Она провела исследования с помощью сразу четырех методов: «урановых соединений», тефрагидрации, стратиграфии и «расщепления атомного ядра». Результаты получились одинаковыми: возраст данных орудий более двухсот тысяч лет.
Что в этом плохого? Да дело в том, что «ученое сообщество» придерживается двух канонических теорий, которые, как и полагается жреческой премудрости, исправлены быть не могут - во-первых, принято считать, что человек перешел в Америку из Азии только 25 тысяч лет назад, и никак не раньше; во-вторых, принято считать, что подобные орудия первобытные люди начали изготавливать 50 тысяч лет назад, и никак не раньше. Так что результаты исследований ставили имевшиеся к тому времени теории с ног на голову. А «ученое сообщество» обычно предпочитает не вносить изменения в теорию, а отвергнуть или «подправить» неудобные факты. На Вирджинию стали откровенно давить, требуя, чтобы она указала в отчетах «правильные» цифры - 12 тысяч лет, ну, в крайнем случае 25 тысяч… Упрямая геологиня отказалась, упирая на свою дурацкую привычку к добросовестности в работе. Тогда ее попросту уволили из института, чтобы не умничала…
1880 год. Некий мистер Уитни, главный геолог штата Калифорния, опубликовал обширный отчет о древних орудиях труда, найденных во время работ на калифорнийских золотых приисках. К несчастью, эти наконечники стрел, пестики и каменные ступки были найдены в слоях, соответствующих датам, когда, по мнению «ученого мира», человека еще не существовало. И ученый джентльмен из престижного Смитсоновского института, некто Холмс, вальяжно одернул «еретика»: «Если бы профессор Уитни был ПО-НАСТОЯЩЕМУ знаком с историей эволюции человека в ее современном понимании, он, пожалуй, воздержался бы от предания огласке своих выводов, ПУСТЬ ДАЖЕ В ИХ ПОЛЬЗУ ГОВОРИТ ВПЕЧАТЛЯЮЩИЙ ОБЪЕМ СОБРАННЫХ ИМ СВИДЕТЕЛЬСТВ. Каково? Можно собрать «впечатляющий объем фактов», но все они, оказывается, ничего не стоят, если открыватель не знаком с «единственно верным учением»… Вам это ничего не напоминает?
Словоблудие у "учёного сообщества" порой просто фантастическое. Немецкий археолог Мартин Кукенбург: «Человекообразные обезьяны питекантропы пересекали морские проливы… на плотах, либо на связках тростника, либо на надутых воздухом звериных шкурах». Последнее подразумевает умение питекантропов шить и наличие у них иголок с нитками. Может быть, они найдены при раскопках? Ничего подобного. Может быть, питекантропы оставили наскальные росписи, где изобразили свои мореплавательские подвиги? Ничего подобного. Никаких орудий труда питекантропов современная наука не обнаружила - да и от самих питекантропов осталось лишь пригоршня-другая разрозненных косточек. И тем не менее маститый ученый не моргнув глазом плетет фантазийные вымыслы. Потому что он «так считает». А «ученое сообщество», вместо того чтобы вызвать психиатров к зарапортовавшемуся собрату, с умилением внимает очередным разглагольствованиям, вроде откровений коллеги герра Кукенбурга Мюллера-Бека: «На досуге люди каменного века философствовали, молились, смеялись, наблюдали звездное небо, рассказывали разные истории, изрядно приукрашивая их… женщины шили одежду из шкур».
Объясните мне, каким способом, не располагая машиной времени, можно узнать, что люди каменного века «философствовали»? Что они не просто рассказывали друг другу истории, а «изрядно приукрашивали их»? Перед нами - очередная порция наукообразного словоблудия, выдаваемого за «научную истину»… Вот так и делалась наука антропология.
Кстати, насчет женщин, которые «шили одежду из шкур». То, что древние люди щеголяли в одежде из шкур животных - опять-таки чистейшей воды домысел, не подкрепленный археологическими находками. Столь же справедливо будет предположить, что древние не из шкур одежду мастерили, а плели из травы - это я так думаю, и докажите мне обратное. Но я - невежественный профан, а какой-нибудь, извините за выражение, Кукенбург - «полноценный член научного сообщества». И плевать его коллегам, что никто в жизни не видел обезьяну, способную вязать плот или мастерить бурдюк из шкуры, чтобы плыть на нем через морской пролив… а впрочем, никто не покажет и обезьяну, умеющую содрать шкуру с добычи так, чтобы шкура осталась нетронутой и годной в качестве плавсредства.
Очередная научная сенсация: означенный питекантроп, оказывается, «проводил ритуальные церемонии». Площадку для таковых немецкие ученые мужи обнаружили под городом Бильцингслебеном. Доказательства? На площадке находится каменная глыба, «которую притащили за четверть километра отсюда». К сожалению, вновь не уточняется, каким способом удалось определить, что тащили глыбу именно четверть километра, а не десять метров, и что ее вообще тащили. Еще доказательства? А рядом с глыбой нашли полдюжины разбитых об нее питекантропских черепов. Ежу ясно - «ритуальная церемония»… А может, древние обезьянки без всяких церемоний приспособили эту глыбу, чтобы грохать о нее черепушки, добывая вкусный мозг? И не более того? А вот вам восхитительная цитатушка из учебника для студентов вузов, обучающихся истории. Речь идет о некоем «зинджантропе», - такое название получила очередная жившая полтора миллиона лет назад обезьяна, от которой сохранились лишь фрагменты черепа. Без всяких на то оснований означенную обезьяну зачислили в предки человека, исключительно потому, что очень хочется.
«Найденная вместе с зинджантропом каменная индустрия состоит из грубо обработанных орудий неопределенной формы, но принадлежность их зинджантропу остается спорной».
Очередной «предок человека» - древний «обезьянолюдь» по имени синантроп. На нас с вами еще похож мало, но уже умеет разводить костер и поджаривать мясцо. Посмотрите в учебник и полюбуйтесь на этих гурманов как следует. Напомните себе еще раз, что эта картинка из утвержденного Министерством образования Российской Федерации учебника для студентов вузов.
А теперь - голая, неприглядная правда об этом самом синантропе, так сноровисто вертящем мясо над собственноручно разложенным костром…
Никакого синантропа в природе не существует. Вообще. Жалкие остатки костей этого субъекта ВРОДЕ БЫ нашли незадолго до Второй мировой войны в Китае (отсюда и название), но потом все до единой косточки загадочным образом исчезли. Предполагается, что их с неизвестными целями похитили зловредные японские самураи, заявившиеся воевать в те места. Существует одно-единственное, очень сомнительное доказательство: гипсовые слепки с костей, якобы сделанные неизвестно кем, когда и где. Слепки есть. Оригиналов нет. Уже в наше время в тех местах пытались было проводить раскопки, но, судя по тому, что пишущие о них употребляют уклончивые обороты «обнаружены остатки скелетов», дело определенно нечисто.
Ничего нет. Кроме «реконструкции», высосанной из пальца. Жаль студентов, вынужденных все это изучать на полном серьезе…
Любителей в «научном сообществе» не терпят особенно, отношение к ним еще хуже, чем к еретикам в собственных рядах. Остается лишь цинично напомнить, что, например, кратеры на Марсе открыл любитель - в ноябре 1915 года. Профессионалы его открытие отвергали лет шестьдесят, пока американский аппарат «Маринер-4» не сфотографировал эти самые кратеры и одному из них присвоили имя любителя Меллиша… Другой любитель, француз Бойе, в 1957 году заявил, что, судя по наблюдавшемуся им движению венерианских облаков, период вращения Венеры вокруг оси составляет около 4-х суток. Профессионалы это назвали «глупой работой неопытного любителя». Через семнадцать лет очередная американская станция неопровержимо доказала, что прав был опять-таки любитель, а астрономы сели в галошу… В 1965 г. профессор Киевского университета Всесвятский открыл кольцо вокруг Юпитера. Профессионалы… Через четырнадцать лет к Юпитеру подошел американский зонд «Вояджер»… ну, вы поняли.

Безусловно, есть области, куда любителю нечего и соваться. Но никто мне не докажет, что любитель не вправе давать критическую оценку тому цирку шапито, что пышно именуется «антропологией». Моральное право на это у любителя есть хотя бы потому, что один из отцов-основателей означенной «науки», Роберт Лики, как раз и был любителем. Как и многие его коллеги. И наконец, духовные отцы антропологии Дарвин и Гексли - стопроцентные любители.

На дворе 21-век, а люди такие же темные, как 20 веков назад)) Ясное дело почему все сводиться к костру периодически. Я вижу РыжаЯна все ваши доводы быстро рассыпаются когда приводишь реальные примеры.

-На счет закрепления признака:
Почему вы предполагаете, что потомство от разных видов будет единственным, и этого больше никогда не повториться, ведь если животных что то толкает на межвидовое скрещивание один раз, почему это не подтолкнет его это сделать в другой раз. Как видно напримере птиц, вирусов, растений и рыб, это явление достаточно распространено.

- По поводу археоптерикса и цинодонта, наука была бы религией (как Вы хотите, что бы это так было), если бы не позволяла сомневаться. Да есть те ученые кто сомневаются в том,2 что это переходные виды, но пока на данный момент все таки они считаются переходными видами, потому, что доказательства обратного несущественны и пока не имеют то силы как доказательства того что все таки это переходные виды. Как любит говорить наш поэт-самоучка Герцен - Последний гвозди еще в это дело не вбит.

- По поводу "летающих крокодилов и коров", их и не может быть, если бы это нужно было на потеху людям, то пожалуйста, но если мы и сегодня говорим, что все в теле акулы совершенно и приспособлено для ее успешного выживания, то есть она сумела за века эволюции прийти к той форме, которая позволяет ей выживать зачем ей изменяться!? Что бы получить дополнительных конкурентов?

- По гибридизации:
Для чего это нужно:
Дарвин описал явление гетерозиса: "Скрещивание между различными особями одной и той же разновидности... увеличивает численность их потомков и, несомненно, делает их более крупными и сильными".
К. Линней первым указал на гибридизацию как на источник новых видов: "Невозможно сомневаться в том, что существуют новые виды, возникшие в результате гибридизаций".
В природе часто межвидовые скрещивания наблюдаются у растений. Скрещиваются ивы, клевер, дубы, сосны. Спонтанные гибриды животных более редкие (кидас, тумак). Частота межвидовых гибридов у животных - один гибрид на тысячу особей.

Межвидовое скрещивание более широко распространено в тех группах организмов, у которых оплодотворение происходит во внешней среде (рыбы).
Пример 1: В настоящее время западный подвид снегиря обитает в Англии, Франции, на севере Испании и в Италии. Восточный снегирь занимает ареал от Прибалтики до Приморья. Во время оледенения популяции единого вида оказались разорванными и изолированными. В послеледниковое время в Центральной Европе произошел контакт популяций, которые уже выработали репродуктивную изоляцию. Но в зоне вторичного контакта возникла широкая гибридная зона, в которой образовался новый подвид (в Германии).
Пример 2: Межродовая гибридизация десятисантиметровых высокоплавничных моллинезий с крошечными гуппи имеет уже двадцатилетнюю историю. На сегодняшний день удалось получить гибридов от естественного скрещивания самца гуппи с самкой моллиенизия велифера.
Пример 3: В конце концов если Вам лень взять какую-нибудь маломальскую толковую книжку (если конечно не считать библию), есть хорошая база данных по гибридизации/смешанным парам у птиц База по гибридизации

- По севанской форели:
Иногда лучше ничего не писать чем написать это:
"в Японии тоже маленьким девочкам ступни в колодки помещали, что бы ножка не росла, а где-то племена кольца на шею"))))
у севанской форели в первую очередь изменился череп, наверное библию мало читала, и не знала, что так делать нельзя))

И последнее: Вы требуете представить кучу гибридов для подтверждения теории эволюцию, а те доказательство которые вам представляются вам кажутся ничтожными, тогда встречный вопрос, что вы можете предоставить кроме умозаключений в доказательство божественного происхождения видов, да ничего, кроме библии. Почему не стал дальше опровергать вас в предыдущем посте, вы выстраиваете гуманитарную теорию, а как известно в рамках одной гуманитарной теории если за основу взять неправильную посылку, что вы делаете в начале своего поста, можно понаделать кучу нужных Вам следствий, что вы делаете в конце поста, так зачем их опровергать, когда достаточно опровергнуть посылки. Это то же самое как разводить дискуссию на тему чем лучше удабривать яблони на Марсе.

Герцин, а ты завидуй и дальше лимонь письку)), если нужно напиши в личку адрес почты вышлю фотки, получай на здоровье удовольствие)))))

Ипполит Матвеич человек вообще несправедливое существо, в науки много несправедливости, но в религии ее не меньше, в науке хоть не сжигают и камнями не забрасывают.

в науке хоть не сжигают и камнями не забрасывают.[/b]

Нажмите для раскрытия...

угу ! Зачем учёным камни ! У них шприцы и скальпели есть !
Вот к примеру доктор антропологии и медицины Йо́зеф Ме́нгеле !
А скока учёные, атеисты-физики в Хиросимовске и Ногавсаках грохнули, за пятьсот лет стока не сожгли !

поэт-самоучка Герцен - Последний гвозди еще в это дело не вбит.[/b]

Нажмите для раскрытия...

тут вы просто обознались !

Герцин, а ты завидуй и дальше лимонь письку))[/b]

Нажмите для раскрытия...

Извращенец ! Лимонить рыбку надо, или там в чай дольку ! А "ствол" - его "передергивают" !

Герцен, опять в пролете Роберт Оппенгеймер, был иудей, а не атеист)))))))

Герцен, опять в пролете Роберт Оппенгеймер, был иудей, а не атеист)))))))[/b]

Нажмите для раскрытия...

неаа , зая, я тока к тому что , ну ты любишь сам , 21 век , век прогрессУ и 20 был такой же просвященный...
а скока народу "положили" ? Вы гуманисты-пацифисты-атеисты, ась ?
Добрее штоль стали от науки твоей ? Умнее ? Тьфу !

неаа , зая, я тока к тому что , ну ты любишь сам , 21 век , век прогрессУ и 20 был такой же просвященный...
а скока народу "положили" ? Вы гуманисты-пацифисты-атеисты, ась ?
Добрее штоль стали от науки твоей ? Умнее ? Тьфу ![/b]

Нажмите для раскрытия...

А сколько народу положили религиозные фанатики. Так же могу сказать, много добра от твоей религии? ты то сам в соседнем посте все никак не угомонишься, все пытаешься меня на костер возвести, добро создают люди, а не религия.
Ну да ладно это не по теме. Если у тебя что есть сказать о теории эволюции пиши.

Профессор Ламарк задолго до Дарвина сформулировал теорию о происхождении человека от той самой доисторической обезьяны. По Ламарку, в незапамятные времена какое-то из обезьяньих племен ни с того ни с сего расхотело жить на деревьях, слезло на землю и стало учиться ходить на двух ногах. Вдруг. От чего-то. Взяло и слезло, взяло и пошло. Освободившимися верхними конечностями, то бишь руками, эти обезьянки стали делать себе разные орудия, а благодаря «упражнениям гортани, языка и губ» как-то ненароком развили членораздельную речь. И получился человек. Почему же другие животные не развились в нечто разумное? Да потому, учил Ламарк, что они были «жалкие и запуганные, они часто вынуждены были обращаться в бегство и прятаться». А речь не развили потому, что не могли сообщить сородичам ничего интересного. Честное слово, это не я что-то извращаю или окарикатуриваю, это сам «великий» Ламарк так писал. Получите без пересказа: «Глазам животных - будь то собака или кошка, лошадь или медведь и т. д. - природа не открывает ничего чудесного и ничего любопытного, словом, ничего, что могло бы их интересовать, за исключением тех предметов, которые служат непосредственно их потребностям или их благополучию». А следовательно, и речь развиться не может, и передние конечности в руки не превратятся. Остается вопрос: что же такого «чудесного и любопытного» полумистическая Природа предъявила тем обезьянам, что ни с того ни с сего слезли с деревьев? Чем «заинтересовала»?
Ответа на этот вопрос не ждите: наука его до сих пор не отыскала, предпочитая с умным видом талдычить, что так, мол, «устроила Природа»…
Ничего удивительного в том, что труды Ламарка стали для «прогрессивно мыслящего» народа тем же, что Библия для верующих.
По теплым морям плыл кораблик английского военно-морского флота под названием «Бигль», то есть «Гончая», а в одной из кают сидел молодой человек в цивильном и взахлеб читал Ламарка с Лайелем. И никто еще не знал, что из этого получится.
Звали молодого человека Чарльз Дарвин, по меркам того времени, первой половины девятнадцатого столетия, он, безусловно, был джентльменом и происходил из хорошей семьи. В частности, был внуком знаменитого британского ученого, которого иные циники именовали чудаком. Дедушка Эразм считал, что время от времени нужно ставить совершенно безумные эксперименты - а вдруг что-нибудь интересное получится?
Ни разу ничего не получилось. Но дедушка Эразм старался изо всех сил. Он, например, часами простаивал перед клумбой с тюльпанами, старательно играя им на трубе - а вдруг что-нибудь интересное выйдет? В других странах подобных субъектов называют разными словами без особой деликатности - но в доброй старой Англии принято выражаться иначе: «Несколько эксцентричный джентльмен, знаете ли…»
Знаменит дедушка Эразм был прежде всего как острослов, дамский угодник и изобретатель забавных механических приспособлений. Так что «ученым» его именовали главным образом для того, чтобы сделать приятное джентльмену. Отец отправил юного Чарльза в Эдинбургский университет, на медицинский факультет. Это учебное заведение было солидным и выпускало хороших специалистов - кстати, именно его закончил Артур Конан Дойл. Однако, как всегда водится, университет предоставлял великолепные возможности для тех индивидуумов, что всерьез учиться не собирались, а предпочитали проводить время в развеселых забавах (что блестяще изобразил тот же Конан Дойл в романе «Торговый дом Гердлстон», где герои, нерадивые студенты, несомненно, списаны с натуры). Через два года учебы стало совершенно ясно, что врачом Чарльзу никогда не бывать: медициной он совершенно не интересовался, лекции не посещал, экзаменов не сдавал, анатомический театр обходил десятой дорогой. Он, правда, активнейшим образом участвовал в работе студенческого Плиниевского естественно-исторического общества, но Дарвина-старшего это-то как раз категорически не устраивало. Можно представить, как он гневался, узнав, что сын делает в данном обществе разные эпохальные открытия: то обнаружит, что некие шарики, которые принимали за водоросли, на самом деле - яйца пиявок, то, изволите ли видеть, открывает, что у мелких водяных рачков-мшанок есть реснички… Это, конечно, хорошо, но какое имеет отношение к учебе на классного врача? То ли природная лень была причиной безделья и пренебрежения науками, то ли… Уже в наше время вышла парочка серьезных исследований, написанных профессиональными психиатрами, которые недвусмысленно писали, что у Чарльза уже в молодости были серьезные проблемы психического характера. Оба автора, и доктор Хаббл, и доктор Альварес, считают, что дело тут в тяжелой наследственности: дедушка Эразм, как мы помним, был изрядным чудаком, да вдобавок покончил жизнь самоубийством, отец страдал повышенной возбудимостью, брат часто жаловался на «умственное переутомление, слабость и провалы памяти». По линии матери тоже обстояло не лучшим образом: две ее родные сестры отличались чудачествами, а брат страдал приступами депрессии, «почти неотличимыми от безумия». Одним словом, темная история. Что там творилось в голове молодого Чарльза, в точности до сих пор не известно…
В общем, Чарльз баловался естественными науками, поигрывал в карты в веселых компаниях, увлеченно охотился, путешествовал, ухаживал за будущей женой - за чем с возрастающим неодобрением следил суровый отец. Дело было не в деньгах, их у Дарвина-старшего было достаточно, чтобы оставить сыну немаленькое наследство. Но мучило его именно то, что легкомысленный сын так и останется без «надежной професии» и проведет жизнь праздным гулякой. Финал оказался предсказуемым: меж отцом и сыном состоялся весьма серьезный разговор, в ходе которого была выдвинута идея: а не стать ли Чарльзу священником? Тоже неплохая профессия…
Подумав, Чарльз согласился и вскоре оказался в Кембриджском университете, в его «Коллегии Христовой» - то есть на богословском факультете. Нужно уточнить, что в Бога он к тому времени не верил совершенно. Один из его товарищей по колледжу вспоминал впоследствии, что однажды меж ними произошел примечательный разговор о выбранной профессии: «Дарвин спрашивал меня, мог ли бы я ответить утвердительно на обращенный к посвящаемому вопрос епископа: „Верите ли вы, что вы внутренне подвигнуты Святым Духом…” и т. д., и когда я ответил, что не мог бы, он сказал: „Я также не мог бы и поэтому не могу сделаться духовным”.
Тем не менее, пройдя полный курс обучения, Чарльз через три года сдал соответствующие экзамены и получил степень бакалавра богословия.
Таким образом, наш драгоценный мистер Дарвин - не более чем самоучка. Классический английский джентльмен, имевший некое хобби: одни пили херес и гоняли лисиц с гончими, другие играли тюльпанам на трубе, третьи баловались со смазливыми служанками. Кто-то обозревал звездные небеса в телескоп, кто-то делал модельки кораблей. Ну, а Дарвин баловался науками. Посему вполне логично, что любой другой самоучка (вроде меня или еще какого-нибудь циника, не привыкшего гнуться перед дутыми авторитетами) имеет полное право разбирать по косточкам труды Дарвина, а также критиковать их в хвост и гриву. Поскольку это будут не более чем разборки меж дилетантами, ни один из которых не получил никакого специального образования и профессиональным ученым не является.
И Эдинбург, и Кембридж Дарвину, собственно, не дали никакой научной базы для его последующей деятельности. О чем он сам писал достаточно недвусмысленно: «Три года, проведенные в Кембридже, были так же потеряны мной в смысле академических занятий, как и годы, проведенные в Эдинбурге и в школе. Моя страсть к стрельбе, охоте, а за отсутствием ее к прогулкам верхом по окрестностям сблизили меня с кружком любителей спорта, между которыми были молодые люди прямо распутные и невысокой нравственности. Мы часто собирались вместе обедать; конечно, на этих обедах бывали люди и посерьезнее, но частенько мы пили не в меру, а затем следовали веселые песни и карты». Так-то…

Но - оставим личную жизнь, и вернёмся к "Происхождению видов".
Никаких доказательств у Дарвина попросту не было. В его времена так и не удалось обнаружить никаких таких «переходных звеньев» между различными видами, которые якобы «происходили» друг от друга. Между прочим, они не обнаружены и по сей день. Наоборот, дарвинские умозрительные построения категорически не сочетаются с реальностью. Скажем, согласно эволюционной теории принято считать, что млекопитающие произошли от рептилий. Но у млекопитающих нижняя челюсть состоит из одной кости, а у рептилий - из шести. Ухо млекопитающего формируется из трех костных хрящей, рептилии - из одного. Этих принципиальных различий уже насчитывается несколько сотен. А главное, повторяю, до сих пор не обнаружено никаких «переходных звеньев»…
И еще. Огромное количество видов не претерпели никаких изменений за длительное время своего существования - что идет абсолютно вразрез со всеми умопостроениями Дарвина. Устрицы и другие двустворчатые моллюски сегодня имеют практически то же строение, что было у них, когда они впервые появились на свет четыреста миллионов лет назад. Акулы за последние 150 миллионов лет опять-таки не изменились. Осетр, аллигатор, морская черепаха не меняются последние 100 миллионов лет.
Могут возразить, что это-де исключительно водные животные, а в воде, мол, нет необходимости совершенствоваться. Давайте посмотрим, как обстоят дела на суше. Змеи не меняются опять-таки миллионы лет. Как летучие мыши, лягушки и саламандры. Американский опоссум не менялся 65 миллионов лет. Тапир - 100 миллионов.
Одно время было модно рисовать в учебниках и музейных картинках эволюцию лошади: якобы 55 миллионов лет назад появился похожий больше на собаку зверек с заковыристым научным имечком гиракотерий. Его пальцы постепенно превратились в копыто, рост увеличился, зубы хищника превратились в лошадиные…
Но вот только до сих пор не удалось обнаружить никаких «переходных звеньев», и пришлось скрепя сердце признать, что речь идет не о «веренице изменявшихся видов», а о нескольких разных животных, которых чисто умозрительно связали в единую цепочку…
А посему многие современные ученые выражаются вполне недвусмысленно. С. Д. Гулд, профессор зоологии и геологии Гарвардского университета: «Постепенные изменения никак не подтверждались ископаемыми свидетельствами».
Д. Шиндел, профессор геологии Йельского университета: «Постепенные фазы перехода между предполагаемыми предками и потомками отсутствуют».
Снова Гулд: «Чрезвычайная редкость переходных форм в ископаемой истории продолжает оберегаться как профессиональный секрет палеонтологии».
Профессор Н. Элдридж: «Никому не удавалось найти каких-либо „промежуточных существ”; среди ископаемых свидетельств не обнаруживается никаких „отсутствующих связей”, и многие ученые теперь все больше склоняются к убеждению, что эти переходные формы никогда не существовали».
Профессор С. Стэнли: «В действительности в ископаемой истории нет ни одного убедительно подтвержденного случая переходов одного вида в другой».
Такие дела. Самые настоящие профессора из крайне престижных научных учреждений (Гарвард и Йель - это, знаете ли, фирма …) забивают в крышку гроба дарвиновской теории гвоздик за гвоздиком. Сам Дарвин, прекрасно понимавший шаткость своих голословных утверждений, выражал надежду, что, поскольку фактических данных у современной ему науки нет, остается надеяться на то, что в «будущие века» будут обнаружены «многочисленные ископаемые связи».
Напрасно надеялся. За сто пятьдесят лет так и не удалось отыскать «переходных форм»…
Наоборот, накопился огромный материал, позволяющий судить, что новые формы как растений, так и животных и возникали и исчезали внезапно. Как пишет тот же профессор Гулд: «Вид не возникает постепенно путем планомерной трансформации его предков; он появляется вдруг и сразу и полностью сформировавшимся».
Растения появились именно вдруг - 450 миллионов лет назад возникли все их разновидности, причем каких-либо «предков» и «переходных форм» не найдено среди окаменевших остатков.
Считалось, что первые рыбы первоначально обладали хрящевым скелетом, который, по Дарвину, впоследствии «превратился» в костный. Однако рыбы с хрящевым скелетом появились аж на 75 миллионов лет позже рыб с костным…
Считалось, что рыбы были сначала бесчелюстными и лишь потом они «развили» челюсти согласно теории эволюции. Но первая челюстная рыба появляется вдруг, без всяких предков. Более того, появившиеся гораздо позже бесчелюстные рыбы миноги (многие их наверняка пробовали) преспокойно существуют многие миллионы лет, отчего-то так и не усовершенствовавшись.
Для разнообразия приведу мнение не профессора, а доктора наук Р. Уэссона из его книги «За гранью естественного отбора»: «Этапы, на которых рыбы дали жизнь земноводным, неизвестны… самые первые сухопутные животные появляются с четырьмя хорошо развитыми конечностями, плечевым поясом и тазом, ребрами и отчетливо выраженной головой… Через несколько миллионов лет, свыше 320 миллионов лет назад, в ископаемой истории неожиданно появляется дюжина отрядов земноводных, причем ни один, по-видимому, не является предком какого-либо другого».
С млекопитающими, кстати - та же самая картина. Около 65 миллионов лет назад динозавры самым загадочным образом вымирают внезапно. Причины неизвестны. Время от времени возникает шумиха по поводу того, что наконец-то обнаружена «истинная» причина: упал огромный метеорит, вымерли определенные растения, служившие динозаврам пищей, изменился климат. Вот только, как прилежно подсчитал покойный отечественный ученый Кондратов, таких версий существует примерно девяносто - и каждая более-менее аргументирована, причем, как легко догадаться, каждая отрицает остальные восемьдесят девять. Отсюда плавно вытекает, что истину в таких условиях пока что попросту невозможно установить…
Итак, динозавры вымерли внезапно (то, что отдельные особи дожили до появления человека разумного, дела не меняет), и чуть позже столь же внезапно появляется сразу дюжина видов млекопитающих. Одновременно в Азии, Африке и Южной Америке. Окаменевшие останки львов, медведей и летучих мышей, которым 55 миллионов лет от роду, ничем не отличаются от современных…
Да, вот еще один крайне примечательный факт. Самый тяжкий удар Дарвин получил еще при жизни, причем не от какого-то попа-консерватора или «реакционного профессора», а от того самого мистера Альфреда Уоллеса, который открыл дарвиновскую теорию эволюции параллельно с Дарвином. Со временем Уоллес отказался от собственной теории. Потому что, как ни бился, не нашел объяснений: откуда, с точки зрения теории эволюции, у человека появился человеческий мозг, невероятно сложный орган?
Уоллес писал по этому поводу: «Если более сложный организм происходит от менее сложного, если приспособление к среде происходит за счет случайных изменений в организме, если случайные изменения могут дать только минимальное преимущество новому виду, если случайные изменения должны соответствовать новым условиям, чтобы вид сохранился, то для образования человеческого мозга не было у человека ни времени, ни условий, ни предшественников, ни, что самое главное, нужд. Откуда этот феномен, единственный в природе - мозг, не порожденный реальными нуждами эволюции?»
И добавлял: во время своих многолетних исследований в Малайзии он изучал самые отсталые племена и убедился, что «умственные способности их намного превышают необходимость, то есть нехитрые способы добывания пищи… а их мозг мало чем уступает мозгу рядового члена наших научных обществ. Таким образом, наукой создан инструмент, намного превосходящий нужды своего обладателя».
Это даже не скандал, а нечто более потрясающее и запредельное: один из столпов и основоположников теории эволюции вдруг объявил, что заблуждался и просит отныне его столпом и основоположником не считать… Смело можно сказать, что наука и по сию пору от этой плюхи не оправилась - о вкладе Уоллеса в дарвинизм пишут много и охотно, а вот о его добровольной отставке из дарвинистов стараются не вспоминать. Очень уж шокирует. Как если бы В. И. Ленин, находясь в добром здравии и ясном рассудке вдруг созвал очередной съезд партии и объявил с трибуны, что всю свою предшествующую жизнь искренне заблуждался: классовая борьба и пролетарская революция - трагическая ошибка, а единственно возможная форм правления - монархия. Представляете эффект? Вот примерно так прозвучало и «заявление об отставке» Уоллеса…
Он, кстати, нащупал самую болевую точку, самое уязвимое место теории эволюции: буквально необъяснимое появление тех или иных органов. Никакой теорией эволюции, никаким естественным отбором невозможно объяснить одну из величайших загадок: почему человек - единственное из всех живых существ - имеет разные группы крови?
И, кстати, как так вышло, что один из самых ранних ископаемых видов, известных науке, трилобит (нечто вроде панцирного рачка, только без ножек и клешней) уже имел глаза с таким сложным устройством и настолько эффективные, что далее эти органы вообще не эволюционировали? Интересно, что этот коварный вопрос мучил еще Дарвина, честно признавшегося однажды: «Глаз до сего дня приводит меня в холодную дрожь».
Между прочим, именно на родине Дарвина, в Англии, точнее в Уэльсе, обитает крохотный жучок, самим своим существованием успешно опровергающий дарвиновскую теорию. Это - брахинус, он же жук-бомбардир, самый настоящий живой огнемет. Он, правда, не выбрасывает пламени. Но в специальных железах его тела копятся два химических соединения: гидрохинон и перекись водорода. В случае опасности эти вещества попадают в особую камеру в… н у, скажем, задней части тела жучка, где соединяются с особым ферментом. Происходит реакция, и в обидчика ударяет струйка раскаленного до нехилой температуры газа, который спалить не спалит, но нанесет чувствительный химический ожог…
Так вот, подобный огнемет, вмонтированный в тело живого существа, мог появиться исключительно вдруг, без всяких переходных форм и промежуточных звеньев. Потому что любые «эсперименты» пресловутой Природы непременно уничтожили бы «несовершенных предков» жука-бомбардира и не было бы у них никакого потомства… Только вдруг! То есть - вопреки теории эволюции.
Интересно, что и сам Дарвин, и многие его сторонники без зазрения совести пускали в ход откровенно шулерской прием: в качестве «доказательства» того, что изменения существуют, они обожали ссылаться на деятельность человека по улучшению пород и созданию новых. С невинным видом несли что-то вроде: человек выводит новый вид таксы, у которой ножки становятся все более короткими? Выводит. Человек выводит из худых барашков сущие горы мяса и жира? Выводит. Вот видите, виды все же изменяются!
Это не что иное, как шулерское передергивание. Потому что и такса, чьи ножки становятся все более короткими, а тело все более длинным (чтобы лучше разрывала барсучьи норы и легче туда пролезала в погоне за добычей), и едва способный передвигаться баран способны существовать исключительно благодаря защите человека. Без таковой, на лоне дикой природы, они попросту погибли бы…
Вот тут-то и кроется еще одно уязвимейшее место дарвинизма. Который провозглашает нечто вроде: сначала олени были безрогими, но у них «развились» рога, что давало животным преимущество в борьбе и с хищниками, и друг с другом…
На первый взгляд - все правильно. В теории. На практике обстоит чуточку иначе. Рога не появляются сразу. Сами сторонники Дарвина признают, что они развивались постепенно, в течение многих и многих поколений, из «первоначальных» рогов, то бишь каких-то куцых отростков…
Но ведь подобные «зачаточные» рога только мешали бы оленю нормально жить! Они ж неполноценные, и защищаться с их помощью пока что нельзя, и бегать мешают. Так что хищники гораздо быстрее изничтожили бы эволюционирующих подобным образом животных, чем тех, что оставались неизменными…
К счастью, все это - очередное словоблудие. Никаких «переходных форм» рогов не обнаружено. Олени сразу появились на свет с великолепными рогами. Как не найдены до сих пор «промежуточные» виды жираф с шеями разной длины. Жирафа объявляется вдруг, уже именно такая, какой мы ее видели на картинках…
Ну, а теперь настало время двинуть теорию эволюции по… в общем, пониже пояса, в самое чувствительное местечко.
Категорически не верится в то, что жизнь на нашей планете возникла «случайно». Что по воле случая некие химические элементы вдруг сами собой, ни с того ни с сего «сложились» в столь сложное, чертовски сложное устройство, как живая клетка.
Целый ряд ученых - настоящих, не шарлатанов! - самым что ни на есть научным образом (в том числе с помощью математики) доказали: никакому «случаю» нет места. Один-единственный пример: американский биохимик Г. Кастлер после долгих исследований пришел к выводу: пресловутая Природа за 2 миллиарда лет, имевшихся в ее распоряжении, могла предпринять лишь десять в сорок шестой степени попыток «сборки» простейшей бактерии. А всего для означенной бактерии существует десять в триста одной степени вариантов. Отыщите среди своих знакомых профессионального математика и попросите объяснить, что означают эти числа и сколько в них нулей, многое поймете, надеюсь…
Есть в любом живом организме молекула под названием ДНК - та самая, что несет наследственную информацию об организме. Так вот, есть математическое доказательство того, что за все время существования Земли (по сегодняшним представлениям, четыре с половиной миллиарда лет) Природе никак не хватило бы времени, чтобы методом «проб и ошибок» создать даже одно звено данной молекулы. А звеньев у нее множество…
Земляк Дарвина, знаменитый астрофизик из Кембриджа Фред Хойл (кстати, закоренелый атеист), считал форменным абсурдом биологические теории о «случайном» зарождении жизни из неживой материи. Именно он привел изящную метафору: «На огромной свалке в беспорядке разбросаны все части от авиалайнера „Боинг-747”, разобранного, что называется, до болта и гайки. Тут случается пройти по свалке страшной силы смерчу-урагану. Каковы шансы того, что после подобного смерча на свалке будет стоять полностью собранный „боинг”, готовый отправиться в полет? Уровень сложности простейшей живой клетки примерно сопоставим с количеством деталей авиалайнера».
Не ограничиваясь изящной словесностью, Хойл собрал группу ученых и выпустил несколько книг, ставших форменным смертным приговором дарвинизму. Он, правда, никоим образом не собирался «подтверждать Библию» - считал, что жизнь занесена на Землю из космоса. Но это уже второстепенная деталь. Главное, группа серьезных ученых убедительно доказала, что дарвиновская теория эволюции…
Между прочим, существуют еще и расчеты известного российского ученого, одного из основателей советской биофизической школы, профессора МГУ Л. Блюменфельда, которые доказывают: вероятность случайного появления на свет молекулы ДНК за все время существования Земли равна десяти в минус восьмисотой степени…
Непонятно? Можно объяснить доходчиво: чтобы за четыре с половиной миллиарда лет увенчалась успехом одна попытка Природы случайно сложить молекулу ДНК, подобные попытки должны происходить на планетах, количество которых выражается единицей с восемьсот одним нулем. Для пущей наглядности я это число приведу.

10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0
00000000000000000000000000000000.

Прониклись? Я с уважением отношусь к математике и вам советую. Именно таков должен быть минимум планет, на которых четыре с половиной миллиарда лет Природа вела бы пробы. Иначе, с точки зрения теории вероятности, «случайное» возникновение жизни на Земле - совершеннейшая нереальность.
Горький юмор ситуации в том, что такого количества планет во Вселенной просто-напросто не может оказаться. Крохотулек-атомов (я надеюсь, мой читатель достаточно умен, чтобы легко представить разницу в размерах меж атомом и планетой) в нашей Вселенной… в десять ра з меньше!
Вот так-то. Дарвиновское отвлеченное умствование без опоры на какие бы то ни было доказательства годилось исключительно для девятнадцатого века. С развитием точных наук теория эволюции напоминает фарфоровую миску, на которую с приличной высоты обрушилась пудовая гиря.
Пример из биологии. В клетках животных и растений содержится белок под названием гистон, играющий особенно важную роль в жизнедеятельности клетки. Если допустить, что виды животных эволюционируют по Дарвину, автоматически следует, что эволюционировать должен и гистон - у «старого» вида он одного состава, у «нового» должен стать уже другим.
Так вот, подсчитано: гистон эволюционирует настолько медленно, что для полного «перерождения» лишь одной входящей в его состав аминокислоты потребовался бы триллион лет - то есть время, превосходящее возраст не только Земли и Солнечной системы, но и всей Вселенной. К слову, таких аминокислот в гистоне сто две. Вывод прежний: и «случайное» возникновение жизни, и «эволюция» - чушь собачья…
И, наконец, проблема констант.
Константа, в переводе с латинского «постоянная», - это некое «техническое задание» для того или иного параметра земной природы. К этому понятию относится масса явлений - от количества кислорода в атмосфере до температуры. Так вот, на Земле создалось прямо-таки уникальное сочетание уникальных параметров… Будь хотя бы один из доброй дюжины иным - жизнь никогда не возникла бы. Вот и выходит, что наш мир словно нарочно, без тени случайности создан так, чтобы в нем мог обитать человек вкупе со всеми прочими живыми существами.
Атом, вульгарно выражаясь, состоит из протона и электрона. Протон тяжелее электрона в 1 836 раз. Будь соотношение масс протона и электрона хоть чуточку другим, ни молекулы, ни атомы вообще не могли бы образоваться.
Если бы масса электрона была выше всего на одну десятую процента, время горения звезд невероятно сократилось бы, и жизнь просто не успела бы возникнуть.
Внутри звезд происходят ядерные реакции. Ключевую роль в них играет дейтерий. Если бы энергия связи частиц в ядре дейтерия была бы всего на две сотых процента ниже, звезды вообще не существовали бы.
У силы всемирного тяготения есть своя постоянная величина, так называемая гравитационная константа. Будь она самую чуточку больше, Вселенная очень быстро перестала бы существовать, «схлопнувшись»…
Будь Земля ближе к Солнцу, не началась бы конденсация воды и не возникли бы океаны. Будь Земля дальше - ее полностью покрыли бы ледники, что, безусловно, не способствовало бы появлению жизни (разве что какой-нибудь экзотической ее формы, знакомой по фантастическим романам).
Скорость вращения Земли опять-таки словно специально придумана для спокойного развития жизни. Будь она чуточку пониже - Землю сбросило бы на Солнце, будь чуточку повыше - планета унеслась бы с орбиты и вообще из Солнечной системы.
Процент кислорода в земной атмосфере опять-таки по какой-то странной «случайности» подгадан под жизнь на Земле. Будь он пониже, горение чего бы то ни было оказалось бы полностью невозможно. Неразумный животный и растительный мир от этого не пропали бы, а вот человек разумный, чья цивилизация держится исключительно на реакции горения в разных ее видах, существовать бы не смог. Будь процент кислорода повыше, опять не слава богу: даже насквозь мокрая деревяшка от малейшей искры вспыхивала бы, как порох, что опять-таки не прибавило бы стабильности и безопасности нашей цивилизации.
Между прочим, именно такой процент кислорода, какой сейчас имеется в земной атмосфере, зависит от массы самых разных параметров, и то, что они «сплелись» в один клубок, - еще одно настоящее чудо …
Жизнь (в том числе и наша с вами) - это непрерывные биологические реакции, от рождения и до смерти происходящие в нашем организме. Регулируют эти реакции (дыхание, пищеварение, обмен веществ) особые соединения, ферменты. Эти ферменты могут существовать только в узком интервале температур - от тридцати до сорока градусов по Цельсию выше нуля. Если температура ниже - ферменты просто не работают. Выше - еще и необратимо разрушаются.
И этих констант - многие десятки. Наука не в состоянии объяснить, почему они носят именно такие характеристики - и почему вообще сложился этот уникальный набор, обеспечивший жизнь на Земле. А потому британский физик П. Дэвич (вроде бы очередной атеист) в совершеннейшей растерянности сказал когда-то: «Если бы мы случайно подбирали физические константы, то убедились бы, что во всех сделанных нами Вселенных не могла бы возникнуть жизнь. Она могла бы возникнуть только при том уникальном сочетании физических параметров, которое мы имеем. Возникает ощущение, что Вселенная специально мастерилась под людей».
========================================================
Уф-ф-ф-ф......

Уф-ф-ф-ф......[/b]

Нажмите для раскрытия...

Не углубляясь, а на поверхности.
Виды возникли ВДРУГ. Да, только для вида насчитывающего 100 млн лет, "Вдруг" это миллион лет пусть даже 100000... что тоже не мало.
Давно убедился, что всякие вероятностные расчёты, не опирающиеся на ТВЁРДО установленные факты суть бред сивой кобылы.
Да, мировые физические константы, во вселенной, очень удачны. Ну и...? Мы же не знаем сколько вселенных пустопорожне просуществовали до Нашей и сколько их существует параллельно Нашей.

Глубоко уважаемый Ипполит Матвеич.
Вами была процитирована книга Александра Александровича Бушкова «Планета призраков», Вы пожалуйста когда других авторов цитируете, ставьте ссылки и абзацы))), а то ни как не мог понят, что за очень до боли знакомый псевдонаучный бред.
Если Вы хотите поговорить по поводу этого текста после этого моего пояснения пожалуйста. А пока поговорим по поводу того человека, которого Вы успешно процитировали (цитаты привожу из разных источников, в том числе и из его собственных интервью):

Александр Александрович Бушков - самый яркий и самобытный автор современности. Как утверждается на личном сайте писателя, совокупный тираж его литературных произведений превышает 17 миллионов экземпляров . (то есть у каждого десятого человека в России есть его книжка, или скажем так в каждом третьем доме есть его книга. :-D , самомнение у этого человека предупреждаю сразу зашкаливает за все пределы.)

Учёба в школе ему давалась трудно — в одном из интервью он признался, что был двоечником и хулиганом. Являясь человеком энциклопедических знаний, он не получил высшего образования и сменил много профессий: до начала писательской карьеры работал почтальоном по доставке телеграмм, грузчиком, страховым агентом, рабочим геофизической экспедиции и, наконец, сотрудником в газете Хакасского обкома партии и завлитом в Хакасском драмтеатре. (без комментариев, убиться можно :grin: )

О самом авторе известно чрезвычайно мало. Он отшельником живет в Красноярске. Более того, по слухам, он живет даже не в самом Красноярске, а в какой-то деревне, где имеется только один телефон, да и тот в сельсовете. Несмотря на все это Бушков остается одним из самых издаваемых авторов в России.

Вспомним его бессмертные произведения:

Боевики

* Алексей Карташ:

1. Тайга и зона
2. Ашхабадский вор
3. Сходняк
4. Под созвездием северных Крестов

* Бешеная:

1. Бешеная
2. Капкан для бешеной

* Данил Черский

1. На то и волки
2. На то и волки - 2

* Произведения без продолжений

1. Волчья стая
2. Бульдожья схватка
3. Четвертый тост
4. Равнение на знамя

* Антиквар

1. Антиквар
2. Последняя пасха
3. Сокровище антиквара

* Дикарка:

1. Дикарка
2. Дикарка. Чёртово городище

* Пиранья:

1. Пиранья. Первый бросок
2. Пиранья. Звезда на волнах
3. Пиранья. Жизнь длиннее смерти
4. Пиранья. Бродячее сокровище
5. Пиранья. Флибустьерские волны
6. Пиранья. Озорные призраки
7. Охота на пиранью
8. След пираньи
9. Крючок для пираньи
10. Возвращение пираньи
11. Пиранья против воров
12. Пиранья против воров-2
13. Пиранья. Охота на олигарха (включает 2 романа: «Охота на олигарха» и «Алмазный спецназ»)
14. Пиранья. Война олигархов (включает 2 романа: «Кодекс одиночки» и «Кодекс наёмника»)

Исторические детективы

1. Дикое золото
2. Непристойный танец
3. Литературные негры

Героическая фантастика (Сварог)

* Сварог (Серый ферзь).

1. Рыцарь из ниоткуда (1996)
2. Летающие острова (1996)
3. Нечаянный король (2001)
4. Железные паруса (2004)
5. По ту сторону льда (2004)
6. Чужие берега (2002)
7. Чужие паруса (2002)
8. Чужие зеркала (2002)
9. Пленник короны (2004)
10. Враг Короны (2005)
11. Спаситель Короны (2005)
12. Печать скорби (2006)
13. Сварог. Тьма над Атаром (переиздание 6,7,8 книг цикла)

Боевая фантастика

* Анастасия
* Великолепные гепарды
* Нелетная погода
* Самый далёкий берег

Исторические приключения

* Д`Артаньян — гвардеец кардинала (книга первая и вторая). В этой книге молодой Д’Артаньян, описанный у Дюма, вместо того, чтобы поссориться с Рошфором и миледи Винтер, вступает в конфронтацию с мушкетёрами и оказывается на стороне гвардейцев кардинала. В результате история Д’Артаньяна «выворачивается наизнанку»: он получает отказ в помощи от де Тревиля, но становится другом герцога Рошфора и кандидатом на вступление в гвардию кардинала Решилье, вдобавок влюбляется без памяти в леди Винтер, оказавшуюся прекрасной, вполне добродетельной молодой женщиной. Ввязавшись в противостояние подчинённых Решилье и королевских мушкетёров, Д’Артаньян участвует в срыве заговора герцога Анжуйского и королевы против Решилье и короля. Как ни странно, финал истории оказывается очень похож на классический: Д’Артаньян теряет любимую женщину, отравленную интриганкой Констанцией Буанасье, а также получает чин лейтенанта. Роман в чём-то более историчен, чем «Три мушкетёра» Дюма, однако содержит множество явных анахронизмов. В действии появляются весьма значительные исторические персонажи, так, например, Д’Артаньян ухитряется встретиться с Иосифом Скалигером и Вильямом Шекспиром (последнему он даже подсказывает одну из «шекспировских» фраз: «Весь мир театр, и люди в нём — комедианты»).[/b]

Нажмите для раскрытия...

и т.д.

Но лавры Суворова (в смысле пиараста-историка, а не полководца) не давали спокойно спать Бушкову. И он принимается за историю.

Цикл произведений А. Бушкова под названием «Россия, которой не было» посвящён ревизии принятых в исторической науке концепций; к достижениям профессиональных историков он относится последовательно скептически и предлагает свою трактовку исторических событий (ряд его выводов соприкасается с выводами Анатолия Фоменко, например, тезис о тождестве Руси и Орды, русских князей и татарских ханов). Публицистические исследования Бушкова зачастую являются всего лишь популяризацией идей других авторов.

От имени Бушкова издаётся также серия «Александр Бушков. Загадки истории», в которой печатаются авторы, излагающие «нетрадиционный» взгляд на исторические события.

Исторические сочинения Бушкова подвергались ответной критике профессиональных историков. Так, Глеб Елисеев в статье «Историк России, которого не было» отмечает вульгаризацию взглядов оппонентов (точка зрения, подаваемая Бушковым как «официальная», на самом деле в науке не принята), подмену аргументации вымышленными примерами, игнорирование исторических источников, противоречащих его концепции, далеко идущие отождествления (например, Рима с Китаем), построенные на поверхностной аналогии.

Бушков критикует «интеллигенцию», считая что именно от этой категории людей на протяжении XIX—XX веков исходили наибольшие беды для России. Ему принадлежат слова: «Когда мы в России будем жить хорошо? Когда вся интеллигенция вымрет, пить начнем по графику, а все остальное время работать как следует, а не как захочется».[2]

А. Бушков крайне отрицательно относится к деятельности Петра I[9], считая его самым деструктивным правителем России из династии Романовых, наряду с Николаем II (которого он называет «ублюдком»). А. Бушков симпатизирует Путину, что прослеживается как в книге «Дом с привидениями. Хроника мутного времени», посвященной неоднозначным событиям 1991—2000 годов, так и в последней работе автора под названием «Владимир Путин. Полковник, ставший капитаном». В ней писатель сравнивает Путина с «антикризисным менеджером», а также с кардиналом Ришелье.[10] В одном из интервью Бушков назвал Путина «отличным антикризисным управляющим».[11]

Книга Бушкова «Планета призраков» — опыт такого же опровержения академических теорий и в биологии, где он обрушивается с критикой на дарвинизм, обвиняя учёных-эволюционистов в сговоре, подтасовке фактов, а также ставит под сомнение их психическую нормальность. Бушков вслед за Юрием Мухиным крайне отрицательно относится к академику Вавилову, противопоставляя ему «народного академика» Лысенко.[/b]

Нажмите для раскрытия...

Не могу не привести портрет этого гиганта мысли:


Печать ума видна, на этом суровом сибирском лице.


Список использованных источников:
1 Официальная страница Бушкова
2 Александр Бушков: «России не нужна интеллигенция»
3 Глеб Елисеев ИСТОРИК РОССИИ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО
3 Страничка Бушкова на википедии

P.S. Ипполит Матвеич, когда Дарья Данцова или Маринина решат заняться историей (все таки их пресса называет королевами русского детектива, а Бушкова королем), обязательно процитируйте их все таки это крупные фигуры в научных кругах многих стран, и к их мнению прислушиваются многие домохозяйки со всех просторов необъятной России.

Я и не выдавал сии творения за свои. Ну и что - мало ли кем человек в молодости работал? Я тоже был двоечником и хулиганом, поменял тысячу профессий - уже трудовая книжка закончилась. Был радиотехником, таксистом, ментом, продавал лифчики на рынке. Ну и что? И печать ума у меня не хуже.... И теперь из-за этого на форум не ходить? Ну а если Бушков скажет что солнце восходит на востоке - то этому верить нельзя, потому что он когда-то завлитом работал? Рихард Зорге тоже был предателем Родины, но когда он предоставлял факты - ему верили. А что же Бушков сказал неправильно? Что у рептилий челюсть состоит из 6 частей? А из скольки на самом деле?

Ипполит Матвеич спорить Бушковым бессмысленно, почитайте хотя бы Глеба Елисеева, что он говорит про спор Бушковым.
Вот хорошая цитата:

Доказать что-либо человеку, убежденному в истинности "фольк-хисторической" картины мира, просто невозможно. Уже сколько раз уличали А.Т.Фоменко в элементарной исторической безграмотности, в незнании азов. И ничего - с завидным постоянством продолжают "выпекаться" новые книги по "глобальной хронологии". Поэтому и я вовсе не надеюсь в чем-либо убедить Александра Александровича Бушкова или сочувствующих его взглядам. Сейчас я обращаюсь к тем, кто еще не попал под гипноз иллюзионистов от "фольк-хистори" - вы видели примеры "доказательств" из одного подобного труда (причем, не из самых худших), вы познакомились с используемыми "методами". Есть ли в этом что-либо серьезное или научное? Решайте сами...[/b]

Нажмите для раскрытия...

Вот вы предлагаете спорить, а предмета спора нет, есть набор подтасовки фактов, лжи, недоговорок, например он пишет:

по Ламарку, в незапамятные времена какое-то из обезьяньих племен ни с того ни с сего расхотело жить на деревьях, слезло на землю и стало учиться ходить на двух ногах. Вдруг. От чего-то. Взяло и слезло, взяло и пошло.[/b]

Нажмите для раскрытия...

Вы видели в саване заросли деревьев?? Где в африканской саване Вы найдете леса??? Так вот почему обезьяна должна была оставаться на дереве, когда леса начали исчезать??? или ей надо было остаться на одном единственном дереве и сдохнуть как динозаврам??? Элементарное незнание, а сколько апломба!!!
И так по каждому пункту.

Бушков это посмешище нашей культуры, и тратить уйма времени что бы опровергнуть высказывания человека, который даже понятие не имеет, что такое история, это уж слишком!!!

P.S. Как можно опровергнуть например такое его высказывание: "Петр I - был долговязым полуграмотным педерастом". Вы о чем предлагаете мне вести спор, если человек максимум что может писать книжки однодневки.



P.S.S. Или вот:

— Вы — писатель-детективщик, начали одну за другой выпускать книги, переворачивающие историю. Разоблачаете Сталина, выдвигаете свою версию убийства Распутина… Вот сейчас написали о различных «нестыковках» и обманах науки. Но у вас нет высшего образования. Откуда такие познания? К экспертам обращаетесь?

— Зачем? Надо взять сто книг, прочитать, — и оттуда такие вещи выплывают… Вот гражданская война в Австрии 1918 года совершенно забыта. А у меня есть книжка тиражом в тысячу экземпляров 1920 года издания, 5 тысяч рублей за нее отдал. Какой эксперт бы мне это рассказал?[/b]

Нажмите для раскрытия...

Убиться ему надо сразу головой об стенку. Надо же 5000 руб отдал)))

Я не был в саванне- не знаю - как там с деревьями. Но когда по телевизору показывают обезьян, то они почему-то всегда скачут по деревьям. И деревьев там в избытке. И слезать надолго не собираются. Про Петра 1 сказано конечно грубовато, но что же здесь не соответствует истине? Долговязым был? - был. И не особо грамотным был - почитайте его указы - они часто печатаются сейчас. Ну а то, что он был бисексуален - так это давно не секрет. Я вовсе не предлагаю спорить - я вывалил факты, о которых прочитал. Если они неверны - то так и напишите - например - Бушков сказал, что тапир не менялся 100 миллионов лет, а это не так! Он сильно изменился за последние 50 миллионов лет! Или - что моллюски появились не 400 миллионов лет назад - как писал Бушков, а всего 100 миллионов лет назад! Или что у Чарльза Дарвина не было образования учёного - брехня! Он окончил аспирантуру МГУ им Ломоносова с отличием! Спорить таким образом действительно бессмысленно - когда ты (я, Бушков) приводишь какие-то факты, а тебе говорят - а у тебя нет высшего образования! Или когда человеку мало школьной программы, и он из любопытства покупает книгу - пусть убъётся об стену! А ведь принцип-то хороший - "надо взять сто книг и прочитать" - и на основании прочитанного делать выводы. Вы наверное хорошо учились в школе и институте - потому что ни на шаг не можете отойти от школьной программы. Что вам вложили в голову учителя - то там и лежит - и нет никакого желания поинтересоваться - а вдруг имеется другая версия событий? А как было, или могло быть на самом деле? У меня по истории было три с минусом, но я с интересом читал и другие книги, кроме школьного учебника. Спор - это когда фактами опровергают факты, а не "зато у тебя нет высшего образования." Образование даёт некоторые знания, но не всех делает умнее. Можно получить три образования, (это я не про вас, а вообще) но остаться полным дураком, который не умеет ни в дом нужную вещь принести, ни поддержать хорошую компанию. А можно и наоборот - не получать образование, а самому интересоваться некоторыми любопытными вещами, и быть при этом приличным человеком и приятным собеседником.

Написали много и интересно. Попробую свои соображения изложить. Чисто по памяти, а то совсем закопаюсь.
Тов. майор РыжаЯна права, что эмбриональное развитие так уж однозначно не доказывает происхождение млекопитающих от рыб. Но всё же это сильный аргумент. Видимо, поэтому его и не включили в "Таблицу", так же как и рудименты и атавизмы.
Пассаж тов. Герцена про Белую цивилизацию - понравился. Правда, не стал бы я её отождествлять с христианством (или это в другой теме? уже глюки). А как же "иудаизм для гоев"? Про китайцев - разные есть мнения, в т.ч. что все их изобретения, включая иероглифы - работа белых миссионеров. Про синантропов - как раз к жёлтой расе их подмешано немало (Петухов Ю.Д.). Даже новейшая официальная доктрина гласит, что белые и негры друг к другу ближе, чем к жёлтым.
Что ещё? Тов. СтарПёр прав, что вероятности спонтанного возникновения жизни притянуты за уши. До сих пор есть мнение, что никаких больших взрывов не было, а Вселенная бесконечна, вечна и стационарна. Впрочем, есть и мнение, что над нашей Вселенной есть ещё Мироздание с другими вселенными. Антропный принцип - тоже притянут за уши, всё же скромней бы было считать, что не Вселенная заточена под нас, а наоборот.
Тов. Ипполиту Матвеичу я бы тоже рекомендовал выделять цитаты шрифтом или ещё как, и указывать источники. Хотя, конечно, читать его интересно и весело.
А вот почитайте на эту тему:
И припутывать Бога к появлению на Земле жизни совершенно излишне - для создания нашего тела из атомов для химии Бог без надобности, как, впрочем, и все остальные «космические силы». Тем более, что в процесс нашего создания вмешались и законы физики.
Здесь: http://www.duel.ru/200412/?12_4_2
Не обязательно соглашаться, но ведь по-любому интересно!

Спор этот действительно не о чем, если бы Вы или Бушков получили действительно высшее образование, то знали бы что в первую очередь оно дает не только знание, а образ мышление. Например:

1

Рихард Зорге тоже был предателем Родины, но когда он предоставлял факты - ему верили.[/b]

Нажмите для раскрытия...

Вы здесь умышленно проводите неправильную параллель, Зорге видел все факты которые передавал, видел своими глазами, или проверял как опытный разведчик через проверенных людей. Бушков не мог видеть это все своими глазами, если он конечно на земле не живет 500 млн лет.

2 Если Вы не были в саванне и не знаете как там с деревьями, гордиться здесь нечем, Вы форумом научились пользоваться, теперь научитесь пользоваться поисковой системой, посмотреть что такое саванна и где были найдены первые люди. Тяжело спорить с человеком, если ему в тексте намекаешь, про что то а он все к деревья лезет, и намеков понять не может.

3 Кроме того в науке есть методы исследования, это например как ВЫ и сказали берется весь объем литературы по данному вопросу и исследуется, увы но Бушклв никогда этого не делает, например цитата из его бессмертного произведения:

Д.Иловайский в начале века назвал всего семь новых источников о монголах и Чингиз-хане. Рассмотрим их...

1. "Древнекитайские летописи". (О "древности" китайских летописей читатель уже имеет некоторое представление.)
2. "Персидский летописец Рашид Ад-Дин". (Рашид Ад-Дин работал в начале четырнадцатого столетия и очевидцем описанных им событий не является. Именно на книге Рашид Ад-Дина основывался хивинский хан Абульгази, когда в XVI веке написал свою "Родословную историю о татарах" - которая тем не менее порой опять-таки считается СВИДЕТЕЛЬСТВОМ.)
3. "Буддийско-монгольская летопись "Алтан-Тобчи"" (Написана опять-таки гораздо позже описываемых в ней событий.)
4. Армянская "История монголов инока Магакии. XIII век". (Вот здесь я смущенно умолкаю - не ознакомился.)
5."Европейские путешественники XIII века - Плано Карпини, Аспелин, Рубруквис и Марко Поло". (За прошедшие сто лет мы уже разглядели во всех деталях, что собою представляют эти субъекты как "свидетели"...)
6."Византийские историки Ники фор Грегора, Акрополита и Пахимер". (Умолкаю - не знаком).
7."Западные летописцы, например Матвей Парижский". (Ну, с брехуном Матвеем мы тоже знакомы...)[/b]

Нажмите для раскрытия...

Как вы сами понимаете изучив не полностью вопрос, как можно говорить что кто то может создать новое направление в науки, а ведь Бушков претендует на роль историка нового времени.

Рекомендую просмотреть все таки те ссылки которые я привожу, прежде чем вставать на поддержку писаки-самоучки, одного из самых легких жанров в литературе.

Приятным собеседником можно быть для меня человек в том случае если есть какая база знаний и здравый ход мысли, у Бушкова мы видим отсутствие знание (одни вершки) и набор зоновского сленга (которым он хочет оперировать в науке), понятное дело что людям владеющим таким же набором он будет интерес.

По его тексту. Если есть какие то факты по вопросу эволюции которые Вы хотите привести, приводите, читать Данцову, Бушкова и других горе писак не вижу смысла. Мы ведь все таки с Вами диспутируем, а не с Бушковым, поэтому пишите своими слова, что Вы хотите до нас донести, потому что в противном, сторонникам эволюции, надо начать перепечатывать в форуме Дарвина, Вавилова и других биологов, не засоряйте форум.

Вы видели в саване заросли деревьев?? Где в африканской саване Вы найдете леса???[/b]

Нажмите для раскрытия...

Сейчас нет, а раньше были леса, давно доказано что на месте Сахары были обширные леса.

И припутывать Бога к появлению на Земле жизни совершенно излишне - для создания нашего тела из атомов для химии Бог без надобности, как, впрочем, и все остальные «космические силы». Тем более, что в процесс нашего создания вмешались и законы физики.[/b]

Нажмите для раскрытия...

Можно не использовать слово БОГ, а скажем так наблюдатель, потому как некоторые запускающие жизнь процессы происходят только в присутствии наблюдателя.