Хм... А если не доказано каким именно образом человек мыслит, то это означает что человек не мыслит вообще???[/b]
Доказательством мышления является решение человеком самых разных задач, способность к абстракции.
Механизм мышления в общих чертах понятен. Ты не в курсе?
Даже если бы не был известен механизм мышления, сам факт мышления доказан. Радуга в небе - факт. Пока причины её появления не были известны, придумывали сказочки. Ты занимаешься тем же.
Siren, ты конечно извини, но к тебе вопрос: ты что - "подсадная утка" и на форуме общаешся через переводчика?[/b]
Идиома "подсадная утка" употреблена неправильно. Подсадная утка - человек-приманка, призванный выведывать информацию, втираясь в доверие. Если в прямом, охотничьем смысле - птица-приманка (всегда самка), к которой слетаются самцы, прямо под ружьё охотника. Ты что именно имел в виду?
Читаю форум сама, пишу сама, русский язык родной. Вот в твоем сомневаюсь уже...
А как можно понять твою фразу: Существование античастиц доказано, только есть они в нашем мире найдены, описаны...[/b]
Так и понять, как написано, намеками не занимаюсь. Ты же начал писать про антивещество. Разницы не видишь? Короче, антиатомы не найдены пока (не говоря уж об антимолекулах или анти-физических телах), а античастицы найдены.
Я как понял эту англо-русскую смесь, так тебе и ответил.[/b]
Опять озадачил. Как трудно тебя понимать! Почему англо-русская? Я не Шарип, пишу на одном языке...
Я делаю попытки показать, что ученые изучают области квантовой физики, которые не совсем укладываются в наш "видимый, физический"мир. Это не является прямым доказательством наличия, например, потустороннего мира(в котором "проживают" ушедшие из этого мира), но является доказательством того, что наш физический видимый мир не единственно существующий.[/b]
Физический мир=видимый мир? Но это же не так! Атомы и молекулы невидимы, но есть доказательства их существования. Или по-твоему мир химический и физический - два разных мира?
Да, для медиков и биологов это замечательное определение всего живого, что нам известно. Но НЕ расширяя диапазон мы НИКОГДА не найдем того, что не укладывается в это определение. Даже если мы с ним каждое утро здороваемся.
Это - шутка.[/b]
А ещё для физиков, химиков, и всех, кто готов подтверждать свои слова, а не переливать из пустого в порожнее...
Ну ладно, не нравится классическое определение жизни - дай своё. Дерзай!
Белковое тело (для которого характерны рост, развитие, размножение, наследственность, изменчивость, обмен веществ) после смерти закапывают в землю или сжигают. И, рассматривая возможность существования после этого "разделения", глупо придерживаться такого определения жизни.[/b]
То есть, данные науки отвергаются в пользу неясной гипотезы? Нет, для опровержения научных данных надо предложить что-то получше, чем уже имеющаяся теория. Выдвинь свою, подтверди, приведи неоспоримые доказательства, и твой портрет повесят в школьных классах. Вперед!
Очень ошибаешься. Рассказ очевидца, подтвержденный другими людьми-свидетелями (которых более 2-х по рим.пр.) учитывает даже суд. Кроме того, имеются ученые мужи, которые регистрируют такие случаи и даже представьте себе публикуют. А вот это уже факт.
[/b]
Не путай право и науку. Суд и следствие используют показания свидетелей только в отсутствие документальных данных (фотографий, камер наблюдения, чеков и пр.). Если два свидетеля утверждают, что в момент совершения преступления играли с обвиняемым в карты, а камера видеонаблюдения показывает, как он заходит в это же время в квартиру пострадавшего, то как думаешь, что перевесит?
Если сотни людей утверждают, что видели Лох-Несское чудовище, значит, оно существует? А также привидения, зеленые человечки... А уж сколько свидетелей описывают чертей у себя на плече! В белой горячке, естественно
А может, посмотрев "Властелин колец", можно убедиться в существовании хоббитов и эльфов?
Публиковать в наше время можно всё, что угодно. Мы с тобой сейчас тоже "публикуемся"
