Адам против Евы. Так природа захотела?

бездельница · 16 Апр 2008

Chertovka, почему обязательно фантастика? Пусть идеал и недостижим, но приблизиться к нему можно сколь угодно близко. На практике чаще не так? Ну а что мешает построить всё так? Кадры сейчас не те, но надо воспитывать (как говорится, воспитай воспитателя). Выход я вижу в некотором распространении многожёнства (я думаю, массовым это явление станет только в случае войны и т.п., т.е. при острой нехватке ЛЮБЫХ мужчин). Пусть наиболее смелые женщины станут вторыми или третьими жёнами наиболее достойных, на их взгляд, товарищей. Этим, во-первых, они свою судьбу устоят - раз пойдут на это, значит, это лучше, чем то, что у них было. Во-вторых, это подтолкнёт всех мужчин равняться на лучших, а то, чего доброго, можно вообще без жены остаться! Так что выиграют, грубо говоря, все. Проблема, правда, может быть с первыми жёнами. Но опять же - воспитывать надо! Есть ли здесь женщины, допускающие возможность стать младшей женой? Или же возможность появления у мужа младшей жены на правах "сестрёнки"?
[/b]

Интересно, а почему во время мировых войн , и первой и второй, многожёнство так и не появилось? Однако, в странах, где многожёнство было традиционным, ничего не изменилось, не смотря на то, что эти страны не пострадали от мировых войн...я имею ввиду, что количество мужчин там не уменьшилось в разы.
И ещё: твои постоянные фразы о том, что надо воспитывать, говорят о том, что такое положение вещей искусственно, и ты сам это понимаешь.

Слушается - это значит старается не перечить, не дерзить... Делает, что мужчина велит, поскольку верит, что он худому не научит... Никакого принуждения - просто если считает, что его не следует слушаться, можно уйти от него. А жить с ним и не слушаться - ну не знаю... Главное, чтоб им это нравилось.[/b]

А прости, с чего она вдруг будет верить , что он худому не научит? Или это в природе женщины верить мужчине безоговорочно, только потому что он рождён мужчиной?
Ты сам каждому мужчине веришь, что он худому не научит?

Утешитель · 16 Апр 2008

Интересно, а почему во время мировых войн , и первой и второй, многожёнство так и не появилось?
[/b]

Вот такое нашёл, но без подробностей:
В одном месте:
«Официальное многоженство было введено в Германии после Столетней войны.»
В другом месте:
«В истории есть прецедент, когда в христианском мире было узаконено многоженство. В середине XVII века - после окончания 30-летней войны. В Германии было перебито много мужчин-католиков, и Папа Римский издал указ, в котором официально на 10 лет разрешил всем уцелевшим мужчинам иметь по две жены.»
Очень почему-то туманно об этом пишут.
А насчёт мировых войн - честно скажу, не встречал упоминания об этом, но могу сделать несколько предположений. Наверно, не настолько катастрофическая ситуация была с преобладанием женщин. Потом, официальное многожёнство – одно, а фактическое – другое, и оно могло иметь место. Сыграло роль и распространение идей феминизма – лучше быть одной, чем не единственной (хотя чем это м.б. лучше – только тешить гордыню). Кое-где многожёнство (фактическое) даже преследовалось. Крайне редкий случай, но здесь даже РФ почему-то лучше РСФСР. Боюсь, ликвидируют это упущение.

Однако, в странах, где многожёнство было традиционным, ничего не изменилось, не смотря на то, что эти страны не пострадали от мировых войн...я имею ввиду, что количество мужчин там не уменьшилось в разы.
[/b]

Так, я понимаю, нигде многожёнство не было единственным укладом. Всегда были и неспособные содержать вторую жену (и даже первую!), и однолюбы, которые обходились одной, хотя возможности-то были… Всё это вполне может сосуществовать. Наконец, и женщины даже в самых мусульманских обществах какой-то голос имели – и одни более, другие менее склонны к дружбе с «сестрёнками»…

И ещё: твои постоянные фразы о том, что надо воспитывать, говорят о том, что такое положение вещей искусственно, и ты сам это понимаешь.
[/b]

Воспитывать надо – это значит:
Во-первых, дополнять врождённые качества другими – и животные воспитывают детёнышей, а может, и не только.
Во-вторых – компенсировать несовершенство человеческой природы (есть такое!), а также приспосабливать к новым условиям.
В-третьих (сейчас актуально!) – преодолевать противоестественные наслоения «цивилизации» и помогать возвращаться к естественному порядку вещей.

А прости, с чего она вдруг будет верить , что он худому не научит? Или это в природе женщины верить мужчине безоговорочно, только потому что он рождён мужчиной?
Ты сам каждому мужчине веришь, что он худому не научит?
[/b]

Нет, как раз я против того, чтобы КАЖДЫЙ мужчина был «главным» только за то, что штаны носит. Это надо заслужить. С одной стороны – элитарность, а с другой – доступно каждому, никаких ограничений, теоретически могут заслужить хоть все 100 %.
Но мы же рассматриваем случай, когда она ему уже отдалась? Значит, всё же верит, не отдалась бы кому попало, пока что есть выбор…

бездельница · 16 Апр 2008

Утешитель, молодец, подготовился к интервьюшечке))
какие новые условия ? О чём ты говоришь?

На счёт Столетней( правда, думала что столетняя война-это война между Англией и Францией) и 30-летней войн в средневековой Германии: так и в Древней Греции и Риме гомосексуализм временами был узаконен, а в период распада так и вообще стал нормой, однако ты против этого возражаешь. Не хочешь приспособиться к новым условиям с оглядкой на прошлое?

Но мы же рассматриваем случай, когда она ему уже отдалась? Значит, всё же верит, не отдалась бы кому попало, пока что есть выбор…[/b]

А с чего ты решил, что она ему отдалась, потому что верит ему безоговорочно?
Ты ласкаешь женщину в обмен на покорность, представь себе , что и женщина может использовать мужчину как игрушку для наслаждения..

А кстати, а как ты наказываешь своих женщин за непокорность? Лишаешь еды, денег, секса или лупишь?

Нет, как раз я против того, чтобы КАЖДЫЙ мужчина был «главным» только за то, что штаны носит. Это надо заслужить.[/b]

Так как жещине определить тот ли это мужчина, которому надо верить и покоряться, если даже сами мужчины в твоём лице, не могут определить "главного"...Может опытным путём?

Radа · 17 Апр 2008

Слушается - это значит старается не перечить, не дерзить... Делает, что мужчина велит, поскольку верит, что он худому не научит... Никакого принуждения - просто если считает, что его не следует слушаться, можно уйти от него.
[/b]

Да, в идеале это, конечно, замечательно. Есть мужчина сильный, умный, решительный, оберегающий женщину. За ним, как за каменной стеной - ни забот, ни печали. Женщина уверена в нем и во всем следует за ним. Но разве есть мужчины, которые никогда не ошибаются?
Вы же выводы делаете, рассматривая "сферическую балерину в вакууме".
Возможно, мужчина будет абсолютно уверен, что так лучше, а выйдет "как всегда". У женщин же не отключаются мозг и способность анализировать ситуацию.
Поэтому все женское подчинение представляет собой всего навсего согласие с мужчиной до тех пор, пока их мнения не расходятся. Если мужчина умен и сообразителен, то он никогда и не догадается, что жена просто соглашалась с ним, а не слепо следовала инструкциям. Просто их мнения совпадали.
Я тут, конечно, полагаю, что женщина так же опытна и образована и не беру в расчет женщин недалекого ума.

Утешитель · 17 Апр 2008

Утешитель, молодец, подготовился к интервьюшечке))
[/b]

Ну так старался!

какие новые условия ? О чём ты говоришь?
[/b]

Нет, я под новыми условиями имел в виду изменение природной среды (скажем, климата), в т.ч. и по вине человека, или же новые условия на новом месте после переселения. Т.е. условия, отличающиеся от «родных», «природных» для человека, к которым ещё не приспособились, либо никогда не приспособимся полностью. А всякие изменения обычаев – это же в наших руках («суббота для человека, а не человек для субботы»).

… думала что столетняя война-это война между Англией и Францией … [/b]

Так это с мусульманского сайта. Они вообще слабо различают кафыров. Унитаз называют «русский туалет», шейк – «русский танец» и т.д..

… так и в Древней Греции и Риме гомосексуализм временами был узаконен, а в период распада так и вообще стал нормой, однако ты против этого возражаешь.
Не хочешь приспособиться к новым условиям с оглядкой на прошлое?
[/b]

Как приспособиться? Подкладывать на задницу под штаны сковородку? Или всегда иметь при себе вазелин? А уголовное преследование за сам факт педерастии (если это не сопряжено с насилием, развращением малолетних, рекламой этого дела и т.д.) я не одобряю.

А с чего ты решил, что она ему отдалась, потому что верит ему безоговорочно?
Ты ласкаешь женщину в обмен на покорность, представь себе , что и женщина может использовать мужчину как игрушку для наслаждения..
[/b]

Отдалась – я имею в виду не просто «позволила ввести своё окончание», а возникновение более серьёзных отношений. Хотя и в этом случае – не все считают, что это автоматически приводит к однозначно понимаемым отношениям «старший – младший».
Про игрушку – ты имеешь в виду, что она может лишь изображать покорность? А где чёткая грань между истинной покорностью (от сердца) и её появлениями? Всегда есть какой-то элемент игры (ритуал, церемониал – как же без этого). Раз соглашается играть в покорность - значит, ей это, как минимум, не мерзко.

А кстати, а как ты наказываешь своих женщин за непокорность? Лишаешь еды, денег, секса или лупишь?
[/b]

Да нет, всё это редко, чаще всего достаточно стукнуть ладонью по ладони и сказать «Накажу!». Обычно этого хватает для восстановления порядка… :-D

Так как жещине определить тот ли это мужчина, которому надо верить и покоряться, если даже сами мужчины в твоём лице, не могут определить "главного"...Может опытным путём?
[/b]

Опыт может подправить какую-то первоначальную задумку – но лучше, конечно, в таких вопросах не ошибаться. А что значит – я не могу определить «главного»? Совет по конкретному персонажу дать могу. Правда, не хотелось бы нести за него ответственность… Хотя есть, видимо, такие товарищи, которые вполне гетеросексуальны и проч., но которых нельзя порекомендовать никому для чего-то большего, чем просто потрахаться. И, имхо, мужчин таких гораздо больше. Отсюда и потребность в многожёнстве.

Но разве есть мужчины, которые никогда не ошибаются?
…
Возможно, мужчина будет абсолютно уверен, что так лучше, а выйдет "как всегда". У женщин же не отключаются мозг и способность анализировать ситуацию.
Поэтому все женское подчинение представляет собой всего навсего согласие с мужчиной до тех пор, пока их мнения не расходятся. Если мужчина умен и сообразителен, то он никогда и не догадается, что жена просто соглашалась с ним, а не слепо следовала инструкциям. Просто их мнения совпадали.
Я тут, конечно, полагаю, что женщина так же опытна и образована и не беру в расчет женщин недалекого ума.
[/b]

Всё верно, но отношения «старший-младший» определяются не только компетентностью в чём-либо, но и некоторыми свойствами характера. Женщина может в чём-то разбираться лучше, и мужчина может в этом случае поручить ей выработать решение, но тогда она его должна, как бы с поклоном, принести мужчине «на подпись». Надо же как-то подчеркнуть, кто главный! А в оперативной обстановке, когда не до ритуалов, он может ей просто сказать: «Командуй!», если она разбирается в деле лучше. Ничего тут обидного ни для кого нет.

TekuJIa · 17 Апр 2008

Утешитель, bdsm какой-то у вас получается

бездельница · 17 Апр 2008

Утешитель, я поняла, что в твоих рассуждениях меня поражает...То что в твоём понятии, покорная женщина-это нормально и даже хорошо, а вот непокорная -плохо и чаще всего, она безмужняя или бесхозная, как ты выражаешься...Другого не дано..
ладно, скажи, а почему в твоём понятии, мужчина главный?

Утешитель · 18 Апр 2008

Утешитель, bdsm какой-то у вас получается
[/b]

Нет, я оттуда мало что взял [бы]. Как-то там многое гипертрофировано, сложно, времязатратно и нудно. Наверно, и дорого.

Утешитель, ... в твоём понятии, покорная женщина-это нормально и даже хорошо,
[/b]

Неужели ты будешь это отрицать? Хотя, конечно, смотря что понимать под покорностью. Я же отмечал, что это не означает какой-то забитости. Пообщавшись с такой женщиной на другие темы, ты вряд ли заметишь, что она более покорная, чем ты. Даже, в большинстве случаев, понаблюдав её общение с мужем. У мусульман, скажем, эта самая покорность часто доведена до маразма. Ну так можно довести любое доброе дело…

а вот непокорная -плохо и чаще всего, она безмужняя или бесхозная, как ты выражаешься...Другого не дано..
[/b]

Боюсь, что плохо, хотя если ей (и её мужчине) это нравится – что ж я могу сделать-то? Насчёт того, чаще ли бесхозная – не знаю. С одной стороны, многих мужчин это отталкивает. А некоторых наоборот. Наверно, есть тут корреляция и с феминизмом, с отрицанием института брака и даже гетеросексуальных связей. Но, наверно, многие женщины хотели бы быть покорными, да некому. Вот и живут либо с подкаблучниками, либо с такими, которые и готовы быть главными, но им покоряться опасно, ну и либо остаются одни. Вот такой помню диалог (давний):
- А где мужики-то нормальные? Кому покоряться? Все недоделанные!
- Что, и твой <Вася> тоже?
- Да, а что такого? И он такой же!
- А зачем тогда ты ему отдалась?
- Ну ты скажешь – отдалась! Вот тебя спросить забыла!

ладно, скажи, а почему в твоём понятии, мужчина главный?
[/b]

Я ещё в детстве читал журнал «Пионер», и там журналистка (женщина!) писала, как она заявила пионерской аудитории (цитирую по памяти): «Мужчина, и маленький, и большой, создан природой для того, чтобы быть главным». Далее было про то, как девочки на это её заявление завопили «Это не правда и никогда не может быть правдой! Человек не зависит от своего пола!». Но она в меру сил их убедила.
Так что с детства у меня это.

Siren · 18 Апр 2008

Так это с мусульманского сайта[/b]

что-нибудь ещё привлекает в мусульманстве или только многоженство?

Да нет, всё это редко, чаще всего достаточно стукнуть ладонью по ладони и сказать «Накажу!». Обычно этого хватает для восстановления порядка… :-D [/b]

Мечта зоофила: женщина-собака :x
Значит, практикуешь, но редко... и бьешь? А я-то думала, с нормальныи человеком разговариваю...

Отсюда и потребность в многожёнстве.
[/b]

никакой потребности в многоженстве не наблюдается, кроме как у тебя. Потребность в любовнице/ах - вопрос другой.

Надо же как-то подчеркнуть, кто главный![/b]

Зачем?

бездельница · 19 Апр 2008

Всё верно, но отношения «старший-младший» определяются не только компетентностью в чём-либо, но и некоторыми свойствами характера. Женщина может в чём-то разбираться лучше, и мужчина может в этом случае поручить ей выработать решение, но тогда она его должна, как бы с поклоном, принести мужчине «на подпись». Надо же как-то подчеркнуть, кто главный! А в оперативной обстановке, когда не до ритуалов, он может ей просто сказать: «Командуй!», если она разбирается в деле лучше. Ничего тут обидного ни для кого нет.
[/b]

То есть, если в оперативной обстановке женщина покажет себя главней, умней, опытней, то она наказана не будет, что перед действием не поклонилась..Значит, для тебя важна внешняя состовляющая покорности,( то есть, просто тешишь своё самолюбие), а не принципиальный подход к покорности. Ты мне напоминаешь ( по твоим постам, я же не знаю тебя в жизни)- мелкого князька-самодура, которого пороли в детстве на задних дворах, рассказывая о былом величии рода,..Прости, не хочу обидеть, но такая ассоциация.

Я ещё в детстве читал журнал «Пионер», и там журналистка (женщина!) писала, как она заявила пионерской аудитории (цитирую по памяти): «Мужчина, и маленький, и большой, создан природой для того, чтобы быть главным». Далее было про то, как девочки на это её заявление завопили «Это не правда и никогда не может быть правдой! Человек не зависит от своего пола!». Но она в меру сил их убедила.
Так что с детства у меня это.
[/b]

Не могу сказать, что ты ответил на вопрос : почему считаешь мужчину главным...ты можешь рассказать о своих доводах, а не о том, что говорила какая-то женщина...И, вообще, почему ты отвечая на вопрос, часто приводишь слова каких-то людей или выписки из каких-то сайтов?

Утешитель · 21 Апр 2008

<div class='quotetop'>Цитата(Siren @ 18.4.2008, 22:41) [snapback]625505[/snapback]</div>

что-нибудь ещё привлекает в мусульманстве или только многоженство?
[/b]

К мусульманам я отношусь с уважением, в армии сильно с ними дружил, кое-что, несомненно, надо у некоторых мусульманских народов позаимствовать, хотя и не обязательно это связано с их религией. Но вот то, что многожёнство связывают в основном с мусульманами (хотя бы поискать в Яндексе) – мне очень и очень не нравится.
<div class='quotetop'>Цитата</div>

Мечта зоофила: женщина-собака :mad2:
Значит, практикуешь, но редко... и бьешь? А я-то думала, с нормальныи человеком разговариваю...
[/b]

Siren такая многоопытная биологиня, что дистанционно может определить: «БОЛЬШОЙ ДУРАК! ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ ДУРАК! Чтобы стать нормальным, ему придётся пробыть в психлечебнице минимум три года!» А менее опытной биологине понадобилось бы совершать какие-то пассы над головой объекта… Siren, ну как ты недопонимаешь, что человек может иногда сострить… Я ж даже смайл прицепил. Никого я не бью и не стегаю!
А если тебя бесит как битьё, так и терпимое отношение к нему, почему ты не громишь BDSM-щиков, как когда-то тов. Агент-Испанец (хотя он это шутейно).
<div class='quotetop'>Цитата</div>

никакой потребности в многоженстве не наблюдается, кроме как у тебя. Потребность в любовнице/ах - вопрос другой.
[/b]

По мне – любовницы, как они обычно бывают – не то, недостаточно серьёзно.
Как раз многожёнство позволяет мужчине как насытить свою похоть, так и решить ряд более серьёзных проблем. Но я-то имел в виду, что в первую очередь женщинам это надо. Да, тебе не надо, у тебя и так всё в порядке – но не у всех же.
Ты, кстати, почему-то так и не ответила:
<div class='quotetop'>Цитата(Утешитель @ 8.4.2008, 18:31) [snapback]622096[/snapback]</div>

… если господин твой муж приведёт тебе "сестрёнку" - что будешь делать? [/b]

Вообще же меня удивляет такой низкий уровень поддержки – вроде секс-форум, все такие продвинутые в области отказа от предрассудков, и тут такой облом… Переживу, конечно, но хотелось бы понять.
<div class='quotetop'>Цитата</div>

<div class='quotetop'>Цитата

Надо же как-то подчеркнуть, кто главный![/b]

Зачем?
[/b][/quote]
Для порядка. И чтобы доставить приятное обоим (конечно, если оно так).
<div class='quotetop'>Цитата(бездельница @ 19.4.2008, 12:43) [snapback]625627[/snapback]</div>

То есть, если в оперативной обстановке женщина покажет себя главней, умней, опытней, то она наказана не будет, что перед действием не поклонилась..
[/b]

По-моему, вполне разумное исключение из правил! :-D
<div class='quotetop'>Цитата</div>

Ты мне напоминаешь ( по твоим постам, я же не знаю тебя в жизни)- мелкого князька-самодура, которого пороли в детстве на задних дворах, рассказывая о былом величии рода,..Прости, не хочу обидеть, но такая ассоциация.
[/b]

Да, в детстве меня пороли, намного больше, чем я своих детей. А моя супруга говорит, что я в прошлой жизни был персоной с очень большой властью (как минимум, главой региона государства). Только не стала бы она столько лет жить с самодуром, не тот у неё характер…

<div class='quotetop'>Цитата</div>

… почему считаешь мужчину главным...ты можешь рассказать о своих доводах, а не о том, что говорила какая-то женщина...И, вообще, почему ты отвечая на вопрос, часто приводишь слова каких-то людей или выписки из каких-то сайтов?
[/b]

Ну, это один из источников, который я ещё в состоянии вспомнить. А вообще – впитал с молоком матери, невозможно это обосновать логически, т.к. это одна из аксиом для меня. Все логические построения, если копнуть до какого-то уровня, основаны на аксиоматике, т.е., по сути, на вере. Только не на слепой вере, т.к. взяты аксиомы не с потолка, а из опыта. Так что не могу я объяснить, почему мужчина должен быть главным. Просто – инстинкт говорит мне, что это нормально. А вам, девушки, нет?
А насчёт обильного цитирования – вроде стараюсь исключительно к месту и по делу, и, имхо, не чрезмерно. Просто легче дать ссылку или цитату, чем пересказывать своими словами. Нельзя же вариться только в собственном соку.

бездельница · 22 Апр 2008

По мне – любовницы, как они обычно бывают – не то, недостаточно серьёзно.
Как раз многожёнство позволяет мужчине как насытить свою похоть, так и решить ряд более серьёзных проблем. Но я-то имел в виду, что в первую очередь женщинам это надо.
[/b]

Почему женщинам это надо?

По-моему, вполне разумное исключение из правил! :-D
[/b]

Ты вытащил фразу из контекста и ответил вовсе не на тот вопрос, который я задавала.

Повторю:

То есть, если в оперативной обстановке женщина покажет себя главней, умней, опытней, то она наказана не будет, что перед действием не поклонилась..Значит, для тебя важна внешняя состовляющая покорности,( то есть, просто тешишь своё самолюбие), а не принципиальный подход к покорности.
[/b]

Ну, это один из источников, который я ещё в состоянии вспомнить. А вообще – впитал с молоком матери, невозможно это обосновать логически, т.к. это одна из аксиом для меня. Все логические построения, если копнуть до какого-то уровня, основаны на аксиоматике, т.е., по сути, на вере. Только не на слепой вере, т.к. взяты аксиомы не с потолка, а из опыта. Так что не могу я объяснить, почему мужчина должен быть главным. Просто – инстинкт говорит мне, что это нормально. А вам, девушки, нет?
А насчёт обильного цитирования – вроде стараюсь исключительно к месту и по делу, и, имхо, не чрезмерно. Просто легче дать ссылку или цитату, чем пересказывать своими словами. Нельзя же вариться только в собственном соку.
[/b]

Я не могу сказать, что считаю мужчину главным, только потому что он мужчина, потому как опыт показывает, что даже лучшие представители, не могут взять на себя возникающие проблемы, а если и берут, то не могут их решать..У меня есть одна фраза: " Как может такой нестабильный элемент как мужчина, быть главным и что-то советовать и чему-то учить?"..Кстати, ты яркий пример этого брожжения и шатания :-D

И твоё желание подавить и воспитать женщину воспринимаю как желание утвердиться за счёт женщины. В случае недовольства женщины, ты считая себя господином, готов применять к ней соответствующие меры. Опять повторяю, что воспринимаю тебя по твоим постам, ибо не знакома с тобой в реале.

На счёт цитирования: я не об этом. А о том, что ты не отвечаешь на вопрос, а сылаешься на каких-то женщин..Прости, но я не читала в детстве журнал ПИОНЕР, поэтому мне трудно понять, что именно тебя так привлекло

Утешитель · 22 Апр 2008

<div class='quotetop'>Цитата(бездельница @ 22.4.2008, 11:53) [snapback]626737[/snapback]</div>

Почему женщинам это надо?
[/b]

Если женщина одинока (и ей это в тягость), или же замужем за каким-то чучелом, детей нет или даже они не держат, а найти хорошего и свободного шансов мало (если посмотреть трезво) – то, возможно, стать младшей женой – не самая худшая женская доля.
А если у женщины всё нормально, то, возможно, ей будет приятно, что господин её муж обладает прекраснейшими девственницами (это образное выражение). И в хозяйственном плане – целый ряд плюсов…
<div class='quotetop'>Цитата</div>

Повторю:
<div class='quotetop'>Цитата

То есть, если в оперативной обстановке женщина покажет себя главней, умней, опытней, то она наказана не будет, что перед действием не поклонилась..Значит, для тебя важна внешняя состовляющая покорности,( то есть, просто тешишь своё самолюбие), а не принципиальный подход к покорности.
[/b]

[/b][/quote]
Ну да, самолюбие имеет значение, скажем, для элементарной потенции. А что значит «принципиальный подход к покорности»? Что мужчина должен командовать прямо во всём до мелочей? Или же что покоряться женщина должна, независимо от своего желания (т.е. через насилие, а без него это и не покорность вовсе)? В общем, трудно всё разложить по полочкам. Да и мне казалось, что всё интуитивно ясно.
<div class='quotetop'>Цитата</div>

Я не могу сказать, что считаю мужчину главным, только потому что он мужчина, потому как опыт показывает, что даже лучшие представители, не могут взять на себя возникающие проблемы, а если и берут, то не могут их решать..
[/b]

Поясни, пожалуйста! Лучше на примере.
<div class='quotetop'>Цитата</div>

У меня есть одна фраза: " Как может такой нестабильный элемент как мужчина, быть главным и что-то советовать и чему-то учить?"..Кстати, ты яркий пример этого брожжения и шатания :-D
[/b]

Нашёл я, про всякого рода соблазнительниц, и про то, что некоторых мужчин соблазнить легко, а некоторых лучше не пытаться. И ещё про то, что некоторые чётко не знают, хотят ли они женщину с большими сиськами, или с не очень. Ну, это и я не очень чётко знаю. А вообще-то в чём моё «брожжение и шатание»? Я как раз консерватор, на что-то новое готов идти лишь в специальных случаях. Моя подруга восхищалась, как я чётко гну свою линию (а мы с ней спорим и о политике, и вообще о жизни).
<div class='quotetop'>Цитата</div>

И твоё желание подавить и воспитать женщину воспринимаю как желание утвердиться за счёт женщины. В случае недовольства женщины, ты считая себя господином, готов применять к ней соответствующие меры.
[/b]

Очень опечалила ты меня своими выводами обо мне. Ну как ты могла такое подумать?
У тебя с господином твоим мужем разве не бывает разногласий? А когда они возникают, неужели вы решаете их посредством мордобоя? А почему я, по твоему, не могу без него разрулить ситуацию? Да и утверждаться за счёт чьего-то унижения – всегда это мне было чуждо, даже когда был гораздо глупее.
<div class='quotetop'>Цитата</div>

Опять повторяю, что воспринимаю тебя по твоим постам, ибо не знакома с тобой в реале.
[/b]

Ну так уже весна вовсю, приезжай, наверно, настал момент такой!
<div class='quotetop'>Цитата</div>

На счёт цитирования: я не об этом. А о том, что ты не отвечаешь на вопрос, а сылаешься на каких-то женщин..Прости, но я не читала в детстве журнал ПИОНЕР, поэтому мне трудно понять, что именно тебя так привлекло
[/b]

Да я сам все детали не помню. Просто надеялся, что соратница по полу тебя больше убедит.
Ну вот, так уж и быть, засвечусь - мои соображения, может, что-то прояснят:
http://duel.ru/200514/?14_5_2

Radа · 22 Апр 2008

"А в чём-то они, конечно, существа высшие, раз мы без них просто жить не можем. " (с)

Вот эта мысль позабавила. Мужчина, по вашему, пуп земли получается. И женщины, наверное, тоже тут по делу оказались, раз вы ими пользуетесь.
Странно, что вы говорили об аксиомах, по которым мужчина главным выходит. А про женщин никаких аксиом нет? Только следствия?

Утешитель · 23 Апр 2008

Мужчина, по вашему, пуп земли получается. И женщины, наверное, тоже тут по делу оказались, раз вы ими пользуетесь.
[/b]

Всё неверно. Во-первых, надо различать главенствующее положение как инструмент управления, и как эротический элемент. Во-вторых, отношения "начальник-подчинённый" - совсем не то, что "хозяин-раб" (в идеале, на практике всяко может быть). Начальственная должность - не кормушка, а повышенная ответственность. Начальник также оказывает подчинённому услуги, как и наоборот, просто другие (вспомните всё реже вспоминаемый термин "слуги народа").

Странно, что вы говорили об аксиомах, по которым мужчина главным выходит. А про женщин никаких аксиом нет? Только следствия?
[/b]

Пожалуйста, можно иначе. Аксиома: женщина, хоть и какое-то время может быть "сама по себе" (иногда - всю жизнь), но для полноценной жизни она нуждается в друге-покровителе и руководителе. Следствие: мужчина для этого и существует, пусть он будет считаться "сбоку", какая разница?

Radа · 23 Апр 2008

Следствие: мужчина для этого и существует, пусть он будет считаться "сбоку", какая разница?

Разница есть. Одно дело. рассуждать о главенствуещей роли того, кто сильнее, умнее, опытнее, и совсем другое дело наделять правами исключительно по половому признаку.

Женщина может в чём-то разбираться лучше, и мужчина может в этом случае поручить ей выработать решение, но тогда она его должна, как бы с поклоном, принести мужчине «на подпись». Надо же как-то подчеркнуть, кто главный!

К чему это? Это уже не рациональный подход выходит, а ритуалы и поклонение. Решает сильнейший, а не мужчина. И из того, что мужчина должен быть сильнее отнюдь не следует, что он таковым является.
А нетерпимость к критике, нежелание признавать свои ошибки и требовать безоговорочного подчинения по аксиоме - это проявление слабости.

бездельница · 23 Апр 2008

Утешитель,

Если женщина одинока (и ей это в тягость), или же замужем за каким-то чучелом, детей нет или даже они не держат, а найти хорошего и свободного шансов мало (если посмотреть трезво) – то, возможно, стать младшей женой – не самая худшая женская доля.А если у женщины всё нормально, то, возможно, ей будет приятно, что господин её муж обладает прекраснейшими девственницами (это образное выражение). И в хозяйственном плане – целый ряд плюсов…

То есть, одинока или счастлива в замужестве- появление " младшей сестёнки" , а может и не одной всё равно ей только на пользу...

Поясни, пожалуйста! Лучше на примере.

Милый, примеров можно приводить множество. Только есть ли смысл, если и так всё очевидно? тем более, врядли мои примеры что-то изменят в твоём мироустройстве.

А вообще-то в чём моё «брожжение и шатание»?

А вот в том, что не просто пытаешься рассказать о своём устройстве семьи, как об отдельном опыте, а пытаешься навязать его и даже удивляешься, что здешние дамы не поддерживают тебя..Это может говорить о том, что не всё так хорошо в твоём датском королевстве и тебе несомненно требуется поддержка. Заметь, что и мужчины тебя не поддерживают. Господство мужчины не может быть изначально, от природы, его надо заслужить. Ты прав в том, что женщина от природы ищет стабильности, женщине свойственно собирать и сохранять, в то время как мужчина менее стабильный элемент, но на коротких дистанциях, учитывая его агрессивность, силу, реакцию незаменим. Получается, что женщина и мужчина, нуждающиеся в друг друге элементы, однако, стоит ли говорить об безоговорочном господстве мужчин? Думаю, нет...

Однако, соглашусь, что патриархат даёт не только права, но и накладывает ответственность..Но всегда ли мужчина несёт ответственность? И, главное, способен ли он нести ответственность?

Кстати, что в твоём понятии матриархат? к тому, что у некоторых разные трактовки и его часто путают с движением феминисток.

Моя подруга восхищалась, как я чётко гну свою линию (а мы с ней спорим и о политике, и вообще о жизни).

Ну, мною тоже мои друзья восхищаются, это не значит, что я всегда права
.

У тебя с господином твоим мужем разве не бывает разногласий? А когда они возникают, неужели вы решаете их посредством мордобоя?

Мне муж не господин, а я ему не госпожа. Я уважаю его за ум, эрудицию, силу, умение принимать решения и проч., но не за то что он просто мужчина.

Да я сам все детали не помню. Просто надеялся, что соратница по полу тебя больше убедит.

Меня не может убедить ни женщина , ни мужчина, если я читала или не слышала доводов.
По поводу твоей статьи:
к сожале6нию, статью Коломейцевой я не читала, чтоб оценить твои аргументы, а ты страдаешь тем, что любишь вытаскивать цитаты из контекста.
По поводу встречи: не думаю, что наблюдения за твоими эффектными ныряниями поможет мне узнать тебя.)))

Утешитель · 23 Апр 2008

Девушки, о чём спорим?
<div class='quotetop'>Цитата(Radа @ 23.4.2008, 11:25) [snapback]627342[/snapback]</div>

И из того, что мужчина должен быть сильнее отнюдь не следует, что он таковым является.
[/b]

<div class='quotetop'>Цитата(бездельница @ 23.4.2008, 11:46) [snapback]627352[/snapback]</div>

Господство мужчины не может быть изначально, от природы, его надо заслужить.
[/b]

А я разве не об этом талдычу?
<div class='quotetop'>Цитата(Утешитель @ 16.4.2008, 18:13) [snapback]624726[/snapback]</div>

… как раз я против того, чтобы КАЖДЫЙ мужчина был «главным» только за то, что штаны носит. Это надо заслужить. С одной стороны – элитарность, а с другой – доступно каждому, никаких ограничений, теоретически могут заслужить хоть все 100 %...
[/b]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

А я говорю - принадлежность к мужскому полу даёт лишь потенциальное главенствующее положение, а реальное надо заслужить (хотя и не какими-то особыми заслугами, а просто нормальным мужским поведением). (из статьи)
[/b]

Я знаю, что не все мужчины такие, как женщинам бы хотелось. Боюсь, что даже не большинство. Но это не значит, что с этим надо мириться!
<div class='quotetop'>Цитата(бездельница @ 23.4.2008, 11:46) [snapback]627352[/snapback]</div>

То есть, одинока или счастлива в замужестве- появление " младшей сестёнки" , а может и не одной всё равно ей только на пользу...
[/b]

А как же, увеличится сила, могущество, имущество семьи…
<div class='quotetop'>Цитата</div>

Милый, примеров можно приводить множество. Только есть ли смысл, если и так всё очевидно? тем более, врядли мои примеры что-то изменят в твоём мироустройстве.
[/b]

Так я думаю, и не требуется менять. Наоборот, надо выяснить, почему для кого-то такое трудно или невозможно, и устранить причину затруднения! Ну я вот такой деревянный, что для меня неочевидно! Ну приведи пример ради меня!

<div class='quotetop'>Цитата</div>

<div class='quotetop'>Цитата

А вообще-то в чём моё «брожжение и шатание»?[/b]

А вот в том, что не просто пытаешься рассказать о своём устройстве семьи, как об отдельном опыте, а пытаешься навязать его и даже удивляешься, что здешние дамы не поддерживают тебя..Это может говорить о том, что не всё так хорошо в твоём датском королевстве и тебе несомненно требуется поддержка.
[/b][/quote]
Ну, я особо интимных подробностей не рассказываю, а лишь о самых общих моментах, которые вроде не должны сильно различаться у всех. Неужели у многих основа семейных отношений – дерзость, непокорность, непослушание, ругань и драки? А мир и лад – это для многих что-то экзотическое? А я бы хотел, чтобы у всех было всё хорошо. Такая уж у меня добрая душа. Ну а поддержка, конечно, всегда приятна, но ничего, не обязательно, чтоб поддерживали прямо так уж везде… В моём «датском королевстве» не всё идеально, как и везде, но внутренние проблемы – по сравнению с проблемами, привнесёнными из внешнего мира – можно считать, что и нет их.
<div class='quotetop'>Цитата</div>

Заметь, что и мужчины тебя не поддерживают.
[/b]

Да, заметил. Разные могут быть причины. Но я надеюсь, что есть и такие, которые просто видят, что я и сам справляюсь.
<div class='quotetop'>Цитата</div>

Но всегда ли мужчина несёт ответственность? И, главное, способен ли он нести ответственность?
[/b]

Так опять же, нельзя всех под одну гребёнку!
<div class='quotetop'>Цитата</div>

Кстати, что в твоём понятии матриархат? к тому, что у некоторых разные трактовки и его часто путают с движением феминисток.
[/b]

Ну вкратце так: матриархат – главенство матери, но не жены.
<div class='quotetop'>Цитата</div>

к сожале6нию, статью Коломейцевой я не читала, чтоб оценить твои аргументы, а ты страдаешь тем, что любишь вытаскивать цитаты из контекста.
[/b]

Пожалуйста:
Статья В.Коломейцевой: http://duel.ru/200452/?52_4_1
Контрстатья Н.Мещериной: http://duel.ru/200508/?08_5_2
<div class='quotetop'>Цитата</div>

По поводу встречи: не думаю, что наблюдения за твоими эффектными ныряниями поможет мне узнать тебя.)))
[/b]

Всё равно приезжай, хоть чуть-чуть, да узнаешь!

бездельница · 23 Апр 2008

Утешитель, кому надо выяснить? тебе? Ну выснишь ты из моего примера, что Вася с соседней парадной безответственный и не достоин носить гордое имя мужчины..Дальше-то что? Пойдём и убьём его?
Мне это не надо, я просто сделаю вывод что с Васей дел никаких иметь не буду.

Неужели у многих основа семейных отношений – дерзость, непокорность, непослушание, ругань и драки? А мир и лад – это для многих что-то экзотическое? А я бы хотел, чтобы у всех было всё хорошо.

Ну почему ты сразу в крайности? если женщина категорически против многожёнства и не считает мужчину господином, только потому что он мужчина, так значит, у них в семье дерзость, непокорность, ругань и драки?

Будешь писать такие глупости-купаться к тебе не приеду

Praktik · 23 Апр 2008

Утешитель, а для тебя это все теория и мечты (я исключительно про многоженство), или ты реально привел жене "сестренку"?

Адам против Евы. Так природа захотела?

Форумчанин

Форумчанин

Форумчанин

Форумчанин

Форумчанин

Форумчанин

Форумчанин

Форумчанин

Форумчанин

Форумчанин

Форумчанин

Форумчанин

Форумчанин

Форумчанин

Форумчанин

Форумчанин

Форумчанин

Форумчанин

Форумчанин

Форумчанин