Женские комплексы
- Автор темы Sentrashi
- Дата начала
Наталь
Форумчанин
нам Мария расскажет
сучка Брэнди
Форумчанин
Посмеялась с комплексом старой девы. Я вообще бойкотирую институт брака. :ag: Семью можно создать и все юридические/финансовые вопросы уладить и безо всякой регистрации. А с самой церемонией, платьями, гостями и т.д. я ничего положительного не ассоциирую. Есть опыт присутствия на свадьбах у знакомых/подружек. Не то что зависти не испытываю, напротив, всякое желание жениться эти "праздники" отбили.
Если у пары все хорошо, то у нее все хорошо и без брака. А если что-то не в порядке, брак никого не удержит, ничего не исправит и не улучшит. Зачем же он тогда нужен? А уж про социальное давление я вообще молчу. Я живу свою жизнь так, как мне самой нравится, а не так, как от меня этого кто-то ожидает.
А насчет внешности, да, наверное иногда переживаю. Хотелось бы грудь побольше и ноги немного длиннее ).
Если у пары все хорошо, то у нее все хорошо и без брака. А если что-то не в порядке, брак никого не удержит, ничего не исправит и не улучшит. Зачем же он тогда нужен? А уж про социальное давление я вообще молчу. Я живу свою жизнь так, как мне самой нравится, а не так, как от меня этого кто-то ожидает.
А насчет внешности, да, наверное иногда переживаю. Хотелось бы грудь побольше и ноги немного длиннее ).
любитель959
Форумчанин
А если вдруг у пары стало не всё хорошо? Становится всё хуже и хуже? И при этом уже есть дети, жильё, совместно нажитое имущество? И не дай бог, кто-то (муж, например) умер? Брак защищает права всех членов семьи...
сучка Брэнди
Форумчанин
Брак защищает права самых бедных/хитрожопых членов семьи. Тот, кто больше зарабатывал, того обычно капитально имюет при разводе. А примерно 70% браков в россии оканчиваются разводом.
Наконец, если человек не хочет ничего делить при разводе, он просто будет все оформлять на свою маму, сестру и т.д., так что ничего совместно нажитого там не будет. А в случае со смертью, который вы описываете, во-первых, дети будут иметь еще больше прав при наследовании, чем в браке, во-вторых, можно написать завещания друг на друга и все. Плюс еще при жизни оформлять в совместную собственность разные крупные приобретения, в каждом случае решая, кому сколько причитается. Собственность лучше перераспределять еще при жизни, делая дарвственные или договоры купли-продажи, т.к. наследование в бюрокартическом отношении намного хуже.
Прочитайте семейный кодекс РФ. Там столько октровенного бреда, что я выпала в осадок, когда прочла. И это касается и имущественных прав, и всего, что связано с отцовством.
Наконец, если становится все хуже и хуже, то никакие дети или совместное имущество не остановят: пара распадется. В 7 случаях из 10 у нас так и выходит. Стороне, которая больше зарабатывает, брак никаких выгод не дает. Выигрыш = 0. А в случае развода обычно отнимается половина имущества. Матожидание выходит 0*0.3 + 0.7*-0.5 = -0.35, т.е. потеря 35% всего, что нажито работавшей стороной за время брака. Не удивительно, что одна сторона хочет брак обычно намного сильнее другой - та, что зарабатывает меньше или вообще не планирует работать. Ну это если отбросить другие варианты мотивации в духе "ну все же женятся", "чтобы все как у людей", "окружающие достали спрашивать, когда уже мы поженимся", "я хочу статус жены, т.к. он престижный" и прочий подобный вздор.
Наконец, если человек не хочет ничего делить при разводе, он просто будет все оформлять на свою маму, сестру и т.д., так что ничего совместно нажитого там не будет. А в случае со смертью, который вы описываете, во-первых, дети будут иметь еще больше прав при наследовании, чем в браке, во-вторых, можно написать завещания друг на друга и все. Плюс еще при жизни оформлять в совместную собственность разные крупные приобретения, в каждом случае решая, кому сколько причитается. Собственность лучше перераспределять еще при жизни, делая дарвственные или договоры купли-продажи, т.к. наследование в бюрокартическом отношении намного хуже.
Прочитайте семейный кодекс РФ. Там столько октровенного бреда, что я выпала в осадок, когда прочла. И это касается и имущественных прав, и всего, что связано с отцовством.
Наконец, если становится все хуже и хуже, то никакие дети или совместное имущество не остановят: пара распадется. В 7 случаях из 10 у нас так и выходит. Стороне, которая больше зарабатывает, брак никаких выгод не дает. Выигрыш = 0. А в случае развода обычно отнимается половина имущества. Матожидание выходит 0*0.3 + 0.7*-0.5 = -0.35, т.е. потеря 35% всего, что нажито работавшей стороной за время брака. Не удивительно, что одна сторона хочет брак обычно намного сильнее другой - та, что зарабатывает меньше или вообще не планирует работать. Ну это если отбросить другие варианты мотивации в духе "ну все же женятся", "чтобы все как у людей", "окружающие достали спрашивать, когда уже мы поженимся", "я хочу статус жены, т.к. он престижный" и прочий подобный вздор.
любитель959
Форумчанин
По честному, семья - это партнёрство. Один делает одно, другой другое. То, что им лучше удаётся или больше нравится. И по закону всё нажитое в браке делится пополам. Не зря, а по справедливости. И если признано в семье, что муж будет работать, потому, что ему платят млн. в месяц, а жена будет прихорашиваться и заниматься детьми и домом, потому что это умеет и любит, а на работу возьмут только за 20 тыр в месяц, то совершенно ясно, что имеет место разделение труда. А при разделении труда делится и доход. Это если по справедливости. И брак позволяет по закону это разделить. Потому, что брак заключается по любви, когда все готовы любить друг друга и делить имущество. А развод происходит тогда, когда никто не хочет делиться. И нужно опереться на закон...
сучка Брэнди
Форумчанин
Вот уж чего-чего, а справедливости в делении 50/50 нет точно. Предположим, жена сидела с двумя детьми два года, пок муж работал. Рассмотрим 2 ситуации: (1) Муж заработал за это время на кофемолку. Развод. Кофемолку делят пополам, ведь надо защитить интересы жены и детей. (2) Муж заработал за это время миллиард долларов. Развод. Жена забирает 500 миллионов.
Очень интересная возникает ситуация: одно и тоже сидение с одними и теми же детьми одной и той же женщины закон может с равным успехом оценить что в полкофемолки, что в 500 миллионов долларов. Действия идентичные - монетарная оценка по закону принимает счетное множество значений. По мне, так надо было быть в бреду, чтобы такой закон написать. Даже ежу ясно, что степень "совместности" нажитой собственности очень сильно варьирует, и никакое сидение с детьми - готовка - уборка не может стоить 500 миллионов. А по закону может. Хоть миллиард.
Если делить по сраведиливости, то надо сначала ввести численную меру вклада каждого партнера в наживание собственности. И этот вклад будет, очевидно, разным в каждом отдельном случае. Количество пар, где вклад строго 50/50, конечно, минимально, поэтому деление пополам с неизбежностью окажется совершенно несрпаведливым почти во всех случаях.
Разумные люди сами разберутся, сколько кто вносит в обустройство быта, воспитание детей и наживание собственности. Все юридические и финансовые вопросы вполне можно мирно решить безо всякого брака. Что лишний раз намекает на то, что он не нужен (по крайней мере, тому, то больше зарабатывает). Большинство людей женится, практически не думая; мне же финансовое образование не позвляет заключать контракты, не читая.
Очень интересная возникает ситуация: одно и тоже сидение с одними и теми же детьми одной и той же женщины закон может с равным успехом оценить что в полкофемолки, что в 500 миллионов долларов. Действия идентичные - монетарная оценка по закону принимает счетное множество значений. По мне, так надо было быть в бреду, чтобы такой закон написать. Даже ежу ясно, что степень "совместности" нажитой собственности очень сильно варьирует, и никакое сидение с детьми - готовка - уборка не может стоить 500 миллионов. А по закону может. Хоть миллиард.
Если делить по сраведиливости, то надо сначала ввести численную меру вклада каждого партнера в наживание собственности. И этот вклад будет, очевидно, разным в каждом отдельном случае. Количество пар, где вклад строго 50/50, конечно, минимально, поэтому деление пополам с неизбежностью окажется совершенно несрпаведливым почти во всех случаях.
Разумные люди сами разберутся, сколько кто вносит в обустройство быта, воспитание детей и наживание собственности. Все юридические и финансовые вопросы вполне можно мирно решить безо всякого брака. Что лишний раз намекает на то, что он не нужен (по крайней мере, тому, то больше зарабатывает). Большинство людей женится, практически не думая; мне же финансовое образование не позвляет заключать контракты, не читая.
*Доза счастья*
нано - технологии
Закон прав. Невозможно оценить то, что не сделано, что могло произойти, но не произошло. Женщина могла не сидеть с детьми и сама заработать два миллиона, а могла заболеть при родах и остаться инвалидом. Делят то, что имеют в реальности - кофемолку или миллионы. Оценивают не услуги прачки-повара и няни, а присутствие жены, которая помогала морально своему мужу заработать миллионы или купить кофемолку )
сучка Брэнди
Форумчанин
Все возможно как-то оценить. Возможно оценить вероятность появления тут или там дифрагирущих электронов, а мы говорим о в тысячу раз более простых явлениях. А что нельзя моделировать детерминистически можно моделировать стохастически. Например цену опциона на фьючерс. Если бы нельзя было оценивать вероятноти больших денежных притоков или смертей, не было бы ни бизнеса, ни страховых компаний.
Оценивают кстати именно совместно нажитое имущество, а вовсе не "наличие морально помогавшей жены", т.к. даже если доказать, что жена никак не помогала, а мешала зарабывать или сломала кофемолку (т.е. ее вклад в совместное наживание вообще отрицательный), это не отменяет нашей замечательной правоприменительной практики, которая заключается в делении пополам. Жена могла по факту издеваться над мужем и детьми, но по закону она все равно забирает половину. Жена могла мешать мужу работать, и все равно забирает половину.
Если я Вас правильно понимаю, Вас ни секунды не смущает, что при всей вариативности степени совместности нажитого, деление всегда происходит пополам? Если да, то беседа невозможна, потому что это все равно что пытаться донести СТЭ до креациониста или теорию групп до не умеющего решить пропорцию. На деле, можно было бы начать платить Вам зарплату, инвариантную относительно деловых достижений, или ставить оценки инвариантные относительно уровня знаний. А еще прописать это в трудовом кодексе и законе об обарзовании. Тогда вы, может быть, прочувствовали бы, о чем речь.
*Доза счастья*
нано - технологии
Вот именно. Мы сейчас говорим просто о разводе. Или у Вас какие-то комплексы? :ap:
сучка Брэнди
Форумчанин
Что, простите?
Мы говорим просто о разводе, но Вы даже тут умудряетесь напортачить с логикой.
Мы говорим просто о разводе, но Вы даже тут умудряетесь напортачить с логикой.
Sentrashi
Трикстер
Далеко не всегда.
Twilly
Форумчанин
это, вроде, дети. что плохого в том, что брак их защищает?
но если ты все же про теток... нормально обеспеченный парень объяснил мне свое отношение к браку и деньгам примерно так:
- хочу дать гарантию, что если со мной что случись, финансово она будет защищена
- мне не нужна карьеристка. пусть работает как хочет и за любую з/п, но по вечерам и выходным в ее голове должен быть я, а не работа
- мне нужна поддержка и забота. если мой бизнес с ней идет в гору - это не просто совпадение
сучка Брэнди
Форумчанин
Первый аргумента странен, т.к. можно на ее имя счет в банке открыть или на нее оформить собственность. Наконец, можно застраховать свою жизнь. Зачем брак?
Второй: а без брака она обязательно будет карьеристкой?
Третий: а без брака забота и поддержка невозможны? Ну а что касается совпадения, то это просто песня. Cum hoc ergo propter hoc? Не смешите меня.
Чем больше читаю подобные темы, тем больше убеждаюсь в том, что брак - разновидность чего-то такого, относительно чего существует тысяча сильных страстей при почти пустом множестве рациональных аргументов в его пользу. Напоминает религию.
Второй: а без брака она обязательно будет карьеристкой?
Третий: а без брака забота и поддержка невозможны? Ну а что касается совпадения, то это просто песня. Cum hoc ergo propter hoc? Не смешите меня.
Чем больше читаю подобные темы, тем больше убеждаюсь в том, что брак - разновидность чего-то такого, относительно чего существует тысяча сильных страстей при почти пустом множестве рациональных аргументов в его пользу. Напоминает религию.
сучка Брэнди
Форумчанин
В СК написано, что по умолчанию 50/50.
*Доза счастья*
нано - технологии
Валерия Новодворская считается убежденной асексуалкой и ярой противницей брака.
Интересно, это комплекс или защитная реакция одиночества?
Интересно, это комплекс или защитная реакция одиночества?
Sentrashi
Трикстер
Ну а по судебной практике возможны самые разнообразные варианты) в наших законах вообще много чего написано; поэтому прочитавший кодекс автоматически не становится юристом.
Если одного из супругов не устраивает 50/50 - пусть доказывает, что фактический вклад второй половины был ничтожен, и будет ему щастье.
Twilly
Форумчанин
отвечу короче - проблем меньше и меньше попой двигать приходится. или 1 штамп, или куча всяких страховок, оформлений, счетов...а, детей еще ж усыновлять придется.