Военное обозрение.

Star Per

хикки
строить авианосцы(полноценные) и суда небольшого водоизмещения[/b]
Се истина. А в суда небольшого водоизмещения обязательно включить способные к прибрежным операциям, скоростные и с малой осадкой. В Войне может и не нужны, а при противостоянии - самое оно.
 

бездельница

Форумчанин
бездельница,
мы победим - это ... где , как и с кем ?!
вы знаете реальную боеготовность , я знаю и могу сказать , что она
в явном регрессе.

моё мнение относительно развития флота такого:
Черноморский флот и Балтийский в стратегическом плане отходят на второй план , Северный и Тихоокеанский должны быть в приоретете , особое развитие уделять атомным ПЛ и
и суда небольшого водоизмещения , т.к. крупные суда уязвимы для воздушных атак , вообщем я поддруживаю линию ГлавКома ВМФ Высоцкого.[/b]

На счёт приоритета Северного и Тихоокеанского флота-согласна. Но , однако, ты сам себе противоречишь или неверно донёс свою мысль..Вот что ты пишешь:

увелечения стапелей для большого водоизмещения судов, строить авианосцы(полноценные)

и тут же:
суда небольшого водоизмещения , т.к. крупные суда уязвимы для воздушных атак

Вторая фраза в сущности мой ответ почему я эээ...против усиленого строительства авианосцев. Плюс к этому, я уже говорила выше: не вижу смысла тратить моральные и материальные ресурсы на строительство авианосцев при политике сдерживания..

бездельница,
да я вообще немогу понять с кем воевать-то собрались ?! и где ?!
:([/b]
не важно , я ни с кем воевать не собираюсь, однако считаю, что при нападении на мою страну, у нас должны быть средства защиты и при подобной нашей политике надо уделить внимание именно этому, увеличение числа авианосцев оправдано, так назваемой, неоколониальной политикой США...
 

не важно

Форумчанин
бездельница,
суда имеются ввиду: крейсера , корветы , эсминцы , ракетные катера , противолодочные катера и т.д. я считаю масксимальную цифру 12,000 тонн , а авианосцы в районе 60,000-70,000 тонн.
здоровый рационализм.

политика сдерживания , гибкая политика , как наступательная , так и оборонительная , а в открытом море флот без авианосца , не может победить флот с авианосцем.
ПЛ так же играют важную роль.

вот у сша много авианосцев и они контролируют океан , а у нас их нет и вы в ж..пе.
 

бездельница

Форумчанин
вот у сша много авианосцев и они контролируют океан , а у нас их нет и вы в ж..пе.[/b]
Ага...в жопе..Вот сегодня только смотрела..На совсместных учениях Венесуэлла-Россия присутствовали всего 2 Ту-160 и в США косовращение в мозгах началось :-D
Так что не не количеством авианосцев надо озадачиваться, а адекватной защитой от них...

а в открытом море флот без авианосца , не может победить флот с авианосцем.[/b]

Не..ну ты какой-то упёртый, честно слово))
Я тебе про Фому, а ты мне про Ерёму..Нужели я так коряво выражаюсь?)
 

не важно

Форумчанин
бездельница,
как прилетели они , так и улетят , а авианосцы останутся.
бог с ними с сша , нам свои проблемы надо решать , а с янки потом разберемся.
могу еще и еще раз повторить , что авианосцы на море решают исход сражения , это вам скажет любой специалист.
 

бездельница

Форумчанин
не важно, видимо, мы с тобой к разным специалистам обращаемся..Скажи мне, те кто проектировал Ту-160-они специалисты или так просто, мимо шли?
Для чего, собственно, этот бомбардировщик создавался? кукурузные поля орошать от саранчи? :)
 

бездельница

Форумчанин
Вот ещё что хочу добавить: ты можешь забыть о морском классическом бое. Нет этого и не будет..Даже во второй мировой войне не было ни одного такого боя: стенка на стенку..
 

не важно

Форумчанин
бездельница,
ту-160 немогут атаковать авианосцы в составе авианосной группы.

бездельница,
я то могу и забыть , но вот во время войны в южной осетии этот бой как раз произошел.
 

Vlad1m1r

Форумчанин
нам свои проблемы надо решать , а с янки потом разберемся.[/b]
не важно, америкосы уже провели ряд цветных спецопераций, и теперь заложили N-ное кол-во милиардов на 2009 год на "демократию в России". И, боюсь, что решая свои проблемы без защиты Отечества от врага понятия "потом" для России может не быть (реплика из зала).
 

Star Per

хикки
Скажи мне, те кто проектировал Ту-160-они специалисты или так просто, мимо шли?
Для чего, собственно, этот бомбардировщик создавался? кукурузные поля орошать от саранчи?[/b]
Те кто проектировал - специалисты. А те кто ТЗ давал... о покойных либо хорошо...
Создавался ТУ-160 для прорыва ПВО США и бомбардировки территории. Задача на момент написания ТЗ реальная, к окончанию работ утопичная. "Сотка" для уничтожения авианосцев. История таже.
Пилять! Генералы ВСЕГДА планируют прошедшие войны.
--------------------------------------------------------------------------------------

Вот вам мнение человека ничего не понимающего в авианосцах, а просто исходящего из здравого смысла.
СССР 30-е годы. На строительство только Ворошиловской батареи уходит бетона больше чем на весь Днепрогэс. Во что обошлось строительство всей дальневосточной линии подумать страшно. Лучшие кадры и оружие тоже туда. Результат - японцы не рискнули, решили что пендосы более легкая добыча. Результат - СССР единственная из крупных держав воевала на 1(Один) фронт. Результат известен. А ведь из этого дорогостоящего оружия небыло сделано ни одного выстрела. А как его наличие поспособствовало победе... Прикиньте войну CCCР на два фронта... ничего не сжимается???
Это к тому, что оружие не сделавшее ни одного выстрела может помочь одержать победу.

Епт гости приехали. Потом порассуждаю.
 

не важно

Форумчанин
ВЛАD,
в России небулет цветной революции , пока есть движение наши и молодая гвардия ...
эти структуры выполняют функцию контрреволюционеров.
 

бездельница

Форумчанин
бездельница,
ту-160 немогут атаковать авианосцы в составе авианосной группы.[/b]

Почему не могут?
бездельница,
я то могу и забыть , но вот во время войны в южной осетии этот бой как раз произошел.[/b]
не важно, мне кажется ты не совсем представляешь, что такое морской бой...И если ты считаешь, что то что произошло во время конфликта, морским боем, то для подобных "боёв" нам уж точно не нужны авианосцы...))
Советаю почитать описания боёв Первой мировой войны( потому как подобных классических боёв во Второй мировой войне и позже уже не было), например:
1. Ютландский бой( май 1916г.)между Германией " Флот отрытого моря" и Англией "Гранд Флинт".
2.Операция по обстрелу береговых укреплений в Дарданеллах.
3.Морской бой у Доггер-банки
И главное итоги этих сражений.
Вот это морские бои!)))
 

не важно

Форумчанин
бездельница,
потому что недолетят просто напросто , повезет если вообще взлетят , к тому же вооружение находится за пределами аэродрома базирования , а ядерное оружие (которые в принципе могут доставить эти самолёты) находится за сотни км от аэродрома.

бездельница,
да выпустил противокарабельную ракеты , сделал манёрв - это и есть бой и авианосцы нам нужны по массе причин на тихом океане и а севере , на балт. флоте и на чёрнмо море есстественно их небудет.
я могу привести 5-10 причин по которым авианосцы нужны , а вы привидите мне хоть несколько по которым они не ныжны ?!
 

Vlad1m1r

Форумчанин
ВЛАD,
в России небудет цветной революции , пока есть движение наши и молодая гвардия ...
эти структуры выполняют функцию контрреволюционеров.[/b]
Ну... Дай Бог! Дай Бог! Но расслабляться я все же не рекомендовал бы.
Враг у ворот! И это я серьезно.
 

Star Per

хикки
то для подобных "боёв" нам уж точно не нужны авианосцы...[/b]
Абсолютно верно. Они нужны для тех же целей, что дальневосточные батареи во 2-ю мировую. Чтоб дурных мыслей у супостатов не возникало. Для "дружеского" визита в географические точки стратегических интересов - штука неплохая.
А не дай Бог война, в смысле ВОЙНА, никто на корабли баллистические ракеты тратить не будет. От вооруженных сил останутся только те, что в море.
Я пью до дна
За тех кто в море...


не важно,
поверь я знаю где враг и что он планирует.[/b]
Это ты про меня? :)
 

бездельница

Форумчанин
бездельница,
потому что недолетят просто напросто , повезет если вообще взлетят , к тому же вооружение находится за пределами аэродрома базирования , а ядерное оружие (которые в принципе могут доставить эти самолёты) находится за сотни км от аэродрома.[/b]

Интересно, почему не долетят? При дальности полёта, почти 15.000 км( без дозаправки) можно долететь почти в любую точку земли, а взлететь почти из центра России им может помешать( Ту-160) только полное уничтожение нашей страны. На счёт, близости подлёта к авианосностной группе, то это имеет значение, только если пилот захочет, как во времена Первой мировой войны вытащить из кармана наган и решить пострелять во врага лично, что уже, я думаю, давно вышло из системы подготовки лётчиков стратегической авиации.:lol:
На самолёте находится 36 ракет Х-15, вот он их выпустил, и что сделает авианостная группа против этой волчьей стаи? ..Их дальность минимум 300 км.
На счёт того, что вооружение находится за зоны базирования-это ты, мой друг прав...когда Ту-160 взлетает, где собственно находится вооружение, которое он несёт, знает только Генштаб России, так же , куда это вооружение прилетит.

бездельница,
да выпустил противокарабельную ракеты , сделал манёрв - это и есть бой и авианосцы нам нужны по массе причин на тихом океане и а севере , на балт. флоте и на чёрнмо море есстественно их небудет.
я могу привести 5-10 причин по которым авианосцы нужны , а вы привидите мне хоть несколько по которым они не ныжны ?![/b]

Я уже писала о причинах, по которым нет особого смысла ставить на авианосцы. Но назову ещё:
экономические, эти средства лучше вложить в космическую разведку и мобильные ядерные комплексы. То есть, это несимметричный ответ в смысле затрат, но адекватный в смысле ответного удара(с).
Но соглашусь только лишь со Star Perом-как способ поиграть на нервах противника-авианосцы вполне можно строить.
 

Star Per

хикки
astronom84,
+ космонавты[/b]
Не останутся. Слишком низко летают. Посшибают противоспутниковыми ракетами в первый же час.

бездельница,
На самолёте находится 36 ракет Х-15, вот он их выпустил, и что сделает авианостная группа против этой волчьей стаи? ..Их дальность минимум 300 км.[/b]
Всей толпой сожмут руки в кулак, оттопырят средний палец и потыкают в небо. И пойдут спокойно по своим делам. :)
Ракета предназначена для работы по стационарным наземным целям.
Если модификация "С" пошла в серию, то и она предназначена для стрельбы по кораблям до крейсера. 150кг - боевая часть.
Кроме того, кто ж подпустит чужой самолет на 150 или даже 300 км к авианосцу. Да и сбить несколько десятков таких ракет для ПВО не проблема. Время подлета 2-3 минуты. Пендосы еще и кока-колы успеют попить. А сгубить их флот может только известное Российское - "Ты где был... Пиво пил". :)
 
Сверху