Есть ли название у серой массы, которая вечно права?

ListarO

Форумчанин
Странно задавать такой вопрос,когда у людей которые жили во время коммунизма даже выбора не было. Не будешь серой массой,будешь против построения коммунизма - расстрел,ссылка,тюрьма. Не будешь,как говориться возникать- спокойное стабильное будущее,и то не факт. Это еще повезло талантливым людям,которых выслали с государства и смогли свою жизнь устроить заграницей,а обычным людям что делать. Умирать? А если семья с кучай детей. Тоже ведь не хочеться так жизнь заканчивать.
Это не значит что я за серую массу. У нас щас время другое- мы можем высказывать все что нам угодно,не боясь что на нас донесут. Я считаю,что человек это прежде всего личность. и у него должны присутствовать собственные суждения и мнение,независящее ни от кого. Вот.
 

Весенний грач

Форумчанин
Странно задавать такой вопрос,когда у людей которые жили во время коммунизма даже выбора не было. Не будешь серой массой,будешь против построения коммунизма - расстрел,ссылка,тюрьма. Не будешь,как говориться возникать- спокойное стабильное будущее,и то не факт. Это еще повезло талантливым людям,которых выслали с государства и смогли свою жизнь устроить заграницей,а обычным людям что делать. Умирать? А если семья с кучай детей. Тоже ведь не хочеться так жизнь заканчивать.
Это не значит что я за серую массу. У нас щас время другое- мы можем высказывать все что нам угодно,не боясь что на нас донесут. Я считаю,что человек это прежде всего личность. и у него должны присутствовать собственные суждения и мнение,независящее ни от кого. Вот.[/b]
Во первых, выбор есть всегда. Я понимаю, что сегодяшнюю молодежь напичкали бреднями об ужасном коммунизме, причем те же партийные функционеры.
Во вторых, из тех, кто в свое время уехали за границу, хороших людей было очень мало.
 

Утешитель

Форумчанин
Не будешь серой массой,будешь против построения коммунизма - расстрел,ссылка,тюрьма.[/b]
Совершенно неверно. Да, приходилось быть в каких-то рамочках - но быть серой массой никто не стимулировал, наоборот, яркие личности имели много возможностей для самореализации. Посмотри хотя бы, в каком возрасте при Сталине становились Большими начальниками...
У нас щас время другое- мы можем высказывать все что нам угодно,не боясь что на нас донесут.[/b]
А знаешь такую 282-ю статью УК? Или "Федеральный список экстремистских материалов?" Реально безнаказанно говорить можно: что Путин/Медведев - это наше всё, как плохо было при проклятых коммунистах, да ещё как хорошо напиться и поблевать...
Я считаю,что человек это прежде всего личность. и у него должны присутствовать собственные суждения и мнение,независящее ни от кого. Вот.[/b]
Да ты экстремистка!
 

ПАНin

Форумчанин
Сейчас они стоят в очереди, чтоб записаться в "Единую Россию"[/b]
Вся беда в том что их слишком много.
Стоит ли спорить с людьми, у которых и убеждений то никаких нет[/b]
А спорить по моему стоит.
Если хоть одного такого "безликого" в человека превратишь считай не зря землю топчешь.
А там глядишь и он кому-то "вдолбит" :smilebig52:
Может когда и победим...
 

Minetka

Форумчанин
Во-1-х, спорить вообще никогда ни с кем не надо! А вот дискуссировать, возможно, иногда стоит. И не с толпой. А с 1-3-мя. Кстати, если из той же толпы выдернуть одного-двух - они оказываются совсем другими людьми. Во-2-х, смотря по какому вопросу дискуссировать. Если это узко-специальный вопрос, то и дискуссировать надо не абы с кем, а со специалистами в этой области. В-3-х, здесь правильно кто-то заметил: зачем вообще дискуссировать и с кем именно?! Чего ты хочешь добиться?! От этого тоже зависит стоит или не стоит спорить, тем более с толпой! Ну я думаю, с толпой в любом случае не стоит спорить. Хотя бы потому, что толпа не может мыслить. Хотя в двух вариантах, может, и стоит попробовать: 1) если из толпы выдергивать по одному и каждого убеждать; 2) с помощью другой, ещё большей, толпы :)
 

Ипполит Матвеич

Гигант мысли
Странно задавать такой вопрос,когда у людей которые жили во время коммунизма даже выбора не было.[/b]
Поэтому у них и были твёрдые убеждения - потому что выбора не было. На эту тему есть гениальный фильм "Убить дракона".
 

Star Per

хикки
Не будешь серой массой,будешь против построения коммунизма - расстрел,ссылка,тюрьма.[/b]
Совершенно неверно. Да, приходилось быть в каких-то рамочках - но быть серой массой никто не стимулировал, наоборот, яркие личности имели много возможностей для самореализации. Посмотри хотя бы, в каком возрасте при Сталине становились Большими начальниками...
[/b][/quote]Окстисть. Яркие личности в редких случаях самореализовывались если их "яркость" была жизненно необходима государству. Во всех остальных случаях тупик. А "бесполезная", с точки зрения государства, самореализация всячески пресекалась.
А уж при сталине... большие начальники... фамилии "ярких личностей" на бочку. Берия что-ли?
Сколько действительно ярких личностей было посажено - расстреляно за то, что выделялись из серой массы... не счесть.
 

Весенний грач

Форумчанин
Парадокс. Самого-то Берию вряд ли можно назвать серой личностью. При всех его пороках - талант несомненный. Само слово "культ личности" впервые произнес не Хрущев, а Берия. И сняли его не за ГУЛАГ, а за то, что он был против насаждения колхозной системы в Восточной Европе. Захотела власть атомную бомбу - он ее сделал. Захотела полет в космос - ну почти сделал. Да и девок, что оттрахал, он всех отдал замуж :)
 

Star Per

хикки
Захотела власть атомную бомбу - он ее сделал.[/b]
Сделал. Отравив пол сибири и облучив кучу людей.
Кстати, смерть от облучения одна из самых мучительных. Представь, что внутри тебя развели костёр, а снаружи поливают кипятком.
 

Ипполит Матвеич

Гигант мысли
Cлова Нины Теймуразовны (жены Берии) , сказанные ею в интервью: «Удивительное дело: Лаврентий день и ночь был занят работой, когда ему было иметь дело с легионом этих женщин!»
Если кто видел особняк Берии - почти в центре Москвы - то мог заметить, что он МАЛЕНЬКИЙ. По легендам все "непотребства" именно там и случались. И вот представьте себе картину - сидит Нина Теймуразовна с детьми и внуками, а через гостиную два подручных Берии волокут мешок, из которого торчат девичьи ноги. Внук наверняка спршивает бабушку- а что это такое? А бабушка - не обращай внимания, внучек, это дедушка развлекается.
А серьёзно - как бы прореагировала Нина Теймуразовна, если б муж стал ходить по бабам? Или, тем более, таскать их в особняк? Можно сказать, как: на следующий день после того, как муж привел первую шлюху, жена оказалась бы в Тбилиси. Нина Берия не боялась никого – ни Сталина, ни собственного супруга. И, кстати, Сталин, который сам был верным мужем, в этой ситуации поддержал бы ее, а не Лаврентия Павловича.
 

dobryj

Форумчанин
Тема, скучная уже в названии... По-моему бессмысленно и непрактично. Пройти, правда, я не мог... Надо же было показать, какой я особенный, и пойти дальше... Выяснять, кто серый, а кто переливается дело муторное... Я вот абсолютно человек. Соответственно - часть массы. Для кого-то серой...
 

Jeddi

Форумчанин
А вы говорите, что одни серые остались, вот в теме ни одного человека не нашлось, все индивидуальные.
 

Ипполит Матвеич

Гигант мысли
А дело с арестом и казнью Берии настолько тухлое.... Если здесь есть начинающие юристы - почитайте. Вы будете очень удивлены. По неофициальной версии Л.П.Берия пал в бою вместе со своей охраной при штурме его особняка.
================================================================================
===============
В последний месяц жизни Сталин явно чего-то опасался. Как мы уже говорили, начиная с 17 февраля он не приезжал в Кремль. Паранойя? Не спешите… Дело в том, что 17 февраля произошло одно вполне реальное событие: внезапно умер комендант Кремля генерал Косынкин, бывший телохранитель Сталина, беззаветно преданный ему человек. Вот после этой смерти вождь и заперся на даче.
А теперь вернемся в 30-е годы. В то время в СССР сформировался военно-политический заговор, аналогичный тому, что несколько позже возникнет в Германии, заговор против Гитлера. И в том, и в другом случае против вождя консолидировалась политическая оппозиция и часть армии. Ничего особенного, обычный сценарий подготовки государственного переворота. Результатом немецкого заговора стало покушение на фюрера летом 1944 года. Наши такими успехами похвастаться не могли. Заговор вовремя раскрыли, и результат оказался противоложным: процесс Тухачевского и некоторые другие.
Но раскрыли заговор не до конца. Есть свидетельства, что его апологеты еще остались в армии. Возможно, кстати, что те 25 расстрелянных по приказу Берии «правотроцкистов», о которых столь трепетно заботились хрущевские следователи, были из их числа – такое предположение рождается как раз из этой «трепетной заботы». По всей вероятности, остались заговорщики и в партии, благополучно пережив репрессии, а после войны заговор возродился в несколько новом качестве: в его политической части место «параллельной партии», сформированной оппозицией, занял партаппарат КПСС… ну, а военные остались военными. И мы может предположить, что все трое: Хрущев, Булганин и Игнатьев – были его участниками.
Если это предположение верно, то сразу становится ясно, что именно Берия сделал не так: он решил арестовать Игнатьева. Решил наобум, не как заговорщика, а просто как чекиста-костолома, как современный вариант Ежова. У Берии и в мыслях не было, что это решение приведет к роковым последствиям. Он не знал…
Но заговорщики-то знали! Поэтому в тот момент, когда 25 июня Берия сказал Маленкову, что собирается потребовать ареста Игнатьева, он был обречен. И действовать надо было быстро, нельзя было допустить, чтобы это заседание Политбюро состоялось. Потому что, по-видимому, Игнатьев не отличался твердостью, и после первого же допроса Берия узнал бы все не только о смерти Сталина, но и о заговоре. А вот после этого он действительно поднял бы МВД и в ту же ночь арестовал всех подпольщиков. И чем закончится суд, сомнений не было.
Или все было еще проще? Игнатьев, чувствуя свою уязвимость и не желая идти в тюрьму, а может, и к стенке, поставил своим товарищам условие: или вы меня спасаете, или я всех вас сдаю.
Косвенно эта версия подтверждается тем, что, в отличие от многих других участников событий, карьера Игнатьева после 26 июня вверх не пошла. Наоборот, он, бывший секретарь ЦК и министр, был сослан в Башкирию, потом в Татарию на пост секретаря обкома, а в 1960 году и вовсе выдворен на пенсию. Мол, спасти-то мы тебя спасли, раз ты так ставишь вопрос, но больше ты нам не товарищ…
Тут уж было не до сценариев и договоренностей, тут речь шла о собственной жизни. Если вспомнить, как Берия целовал руку умирающему Сталину, то заговорщиков, может статься, и до тюрьмы бы не довезли. И не устраивали бы потом цирк с пленумами, а открыли народу правду, Берия бы на это пошел, с него станется, и народ бы понял и одобрил…
Это был, наверное, тот единственный случай, когда Хрущев мог решиться взять власть в государстве – спасая собственную шкуру. Тут уже не до головного мозга, одни конвульсии ужаса…
Каковы бы ни были мотивы, думаю, вполне можно считать события 26 июня государственным переворотом. Если совсем уж коротко и без реверансов, то что произошло? В результате этих событий вместо задуманного коалиционного правительства – партия аппарата и партия государства – к власти пришел аппарат, установив свою монопартийную диктатуру. Да, кстати, партийную или военно-партийную? Что там поделывает наш Генерал?
На роль Генерала претендуют два человека в погонах, потому что военные участвуют в событиях в двух качествах. Это видно из одного маленького фрагментика мемуаров генерала Москаленко, когда тот описывает свой приезд в Кремль 26 июня. В Кремле он в тот день явно был – по тексту видно, непридуманный текст. По всей вероятности, Москаленко приехал сразу после акции на совещание Президиума ЦК и военных. И, если помните, он пишет, что одновременно приехали две группы. В первую входили Москаленко и с ним Баксов, Батицкий, Юферев и Зуб, во вторую – Жуков и с ним Брежнев, Шатилов, Неделин, Гетман и Пронин. С первой группой все ясно: это команда Хрущева, а вот Жуков, по-видимому, и есть искомый Генерал. Косвенно это подтверждается тем, что именно его Хрущев убрал от власти в 1957 году.
Участвовал ли маршал Жуков в заговоре? Некоторые непрямые подтверждения тому есть: это странные зигзаги его карьеры. В июне 1946 года герой войны, человек, на белом коне принимавший Парад Победы, заместитель министра обороны и главком сухопутных войск, пробыв всего три месяца в новой высокой должности, внезапно сослан командовать Одесским, а потом Уральским военным округом. А сразу же после смерти Сталина маршал Жуков извлечен из своего богом забытого округа и назначен на пост первого заместителя министра обороны, которое, напоминаю, было булганинским ведомством, то есть находилось в сфере партийного влияния.
С другой стороны, возможно, маршал Жуков сказал Серго правду: в аресте его отца он не участвовал. То есть, ни в чем не замешан: ни в аресте, потому что никакого ареста не было, ни, тем паче, в убийстве. Все устроила группа Хрущева, включавшая в себя и нескольких генералов, связанных с ним по службе и группировавшихся в войсках ПВО. Жуков же, узнав о событиях, приехал в Кремль и поневоле каким-то образом включился в игру, чтобы не остаться на обочине. И на Пленуме он не выступал, а мог бы заклеймить, мог бы…
Кстати, в таком случае Москаленко оказывается в сложной ситуации. Пока Берия жив, Генерал занимает нейтральную позицию, но после его ухода в игре вокруг власти остались две силы: Хрущев (партия) и Генерал, так что Москаленко оказался меж двух огней – или на двух стульях, какой образ кому больше нравится. С одной стороны, он формально принадлежал к партийной команде, с другой – ему, генералу, военные были ближе. Неявно это подтверждается забавным эпизодом из воспоминаний Хрущева:
«Когда в 1957 г. обсуждался вопрос о пресечении попытки Жукова организовать военный путч с целью захвата власти в руки военной хунты, то Москаленко активно выступал с обвинениями в адрес Жукова. Уже не на общем заседании Пленума ЦК КПСС, а в более узком кругу лиц, когда Москаленко со страстью обвинял Жукова за поползновение к захвату власти, а Жуков с его солдатской грубостью, с его солдатской прямотой… бросил ему: ”Что ты меня обвиняешь? Ты же сам не раз мне говорил: чего смотришь? Бери власть в свои руки, бери!”» Так что, пожалуй, на место Генерала мы все же можем поставить маршала Жукова.
После того, как Хрущев победил своего основного противника и постепенно избавился от тех соратников, которые поневоле помогли ему 26 июня 1953 года, он остался наверху один. Но не надо забывать, что в тот день вместе с маршалом Жуковым в Кремль приехал полковник Брежнев, а над обвинительным заключением по «делу Берии», в качестве представителя партийной команды, работал будущий главный идеолог СССР Суслов. После того, как Хрущева, в свою очередь, выкинули в отставку, паритет в «верхах» восстановился. Новое поколение аппаратчиков, в отличие от старого, сумело договориться…
Да, а что же наша теорема? Мы предположили, что заговор был, и посмотрели, что получится. Получилась вроде бы вполне возможная и логичная картина. А теперь давайте предположим обратное – что заговора не было. В этом случае Хрущев и Булганин за одно утро нашли десяток людей, готовых поучаствовать в деяниях, квалифицируемых УК СССР как измена Родине – именно так квалифицируется незаконный арест или (тем более!) убийство второго лица в государстве. Кстати, по знаменитой статье 58 УК, для штатского в этом случае предусмотрены разные наказания, а для военного только одно: расстрел. Без вариантов. Вы верите, что в течение одного дня нашлось… ну, возьмем минимальное число – пятеро людей, которые вот так с бухты-барахты взяли и согласились? И что никто из тех, к кому обращались и кто не согласился, чуть погодя не донес?
Правда, в истории подобное встречалось. Пример тому – заговор и убийство Павла Первого, когда исполнители были привлечены к делу в последний день. Но подбирались-то кандидатуры заранее! К ним присматривались, изучали, кто чем дышит, на кого можно положиться… И главное – заговорщики-то все равно существовали! Что ж, если так, то нам надо говорить не о военно-партийном, а о партийном заговоре с привлечением военных, только и всего.
Впрочем, Москаленко опять проговаривается. Помните тот кусочек его воспоминаний, когда ему звонит Хрущев? Что он спросил?

– Имеются ли в вашем окружении близкие вам люди и преданные нашей партии так, как вы преданы ей?

То есть Москаленко уже «предан партии», а вот других должен был подобрать сам.
Если до 26 июня еще могли быть сомнения – существовал ли в СССР заговор против власти (естественно, против Сталина, поскольку планы государственных переворотов за три месяца не созревают), то после 26 июня все сомнения развеялись. Ибо заговор вышел из тени. В 1953-м блестяще удалось то, что не вышло в 1937-м – связка из партаппаратчиков и военных захватила власть в стране.
Что в такой ситуации оставалось делать нескольким беспомощным членам Президиума ЦК? Один из них убит, двое других диктуют свои условия, в спину дышат генералы. Естественно, перепуганные руководители государства безропотно выполнили все приказы. Так Берия стал «заговорщиком», а Хрущев получил высшую власть, на которую не мог даже надеяться при любом ином раскладе.
Tаким вот образом… И если это не переворот – то что это такое и как это назвать?
Нет, аппаратчики, весьма вероятно, и не хотели брать власть, их устраивал сценарий Сталина. Но у них не было иного выхода: чтобы выжить, пришлось уничтожить Берию, а уничтожив Берию – взять власть поневоле, просто от безысходности, потому что не было другого варианта. Впрочем, поначалу обретенное могущество вызвало эйфорию, и начался пир победителей. Уже на известном Пленуме Маленков объявил манифест новой власти:
«Первый вывод и урок касается задачи укрепления руководящей роли нашей партии, повышения партийного руководства во всех звеньях нашей государственной работы…
Надо проверять работу любого руководителя, проверять, обеспечивает ли любой из нас должную партийность, ленинско-сталинскую принципиальность… Надо решительно покончить с бесконтрольностью в работе кого бы то ни было… Деятельность любого из руководителей должна протекать под руководством ЦК партии. Надо понять, что только ЦК способен и должен обеспечить дисциплину в работе партийных и государственных деятелей…»

И так все время, во всех выступлениях: партия, партия, партия!

Имеющий уши да услышит!

Попытка создать из СССР конституционное государство, которую в последние годы жизни предпринимал Сталин, провалилась. После 26 июня 1953 года в стране установилась диктатура партии, вскоре выродившаяся в олигархию, где роль олигархов играла верхушка партаппарата. Дальнейшее нам известно.

И я думаю, что отнюдь не по причине глупости или халатности Руденко нарушал все мыслимые и немыслимые правила ведения дел. Это было сделано специально, сделано совместными усилиями Руденко и Хрущева. Никита Сергеевич, в азарте и ярости боя, принялся топтать поверженного врага, взваливая на него все мыслимые и немыслимые грехи, чтобы обелить себя перед страной и историей, чтобы никто и никогда не задавал никаких вопросов. А у Руденко и его прокуроров были свои, личные счеты с Берией. Что за счеты – мы не знаем, но личные счеты наверняка были, иначе не получил бы Руденко этого задания, ибо для того, чтобы его выполнить, мало старания и услужливости, нужна еще и ненависть. А вот «деловые» счеты угадать можно. Люди, стряпавшие процесс, ненавидели Берию дважды, даже трижды: как человека, рядом с которым чувствовали себя пигмеями, как врага их партии, а также естественной ненавистью «карманных» прокуроров к человеку, для которого во главе угла стоял закон. Нарочитая беззаконность «дела Берии» происходила по воле продажных прокуроров, сводивших счеты с непродажным министром. Это старый психологический казус: почему подлецы с такой силой – до дрожи, до истерики! – ненавидят честных людей? Да и кроме того, он же наверняка все время мешал им работать!

Так что этот процесс можно рассматривать и как демонстрацию силы новой власти, и как посмертную месть. Именно так это и должно было выглядеть: ничего не доказано, но все осуждены, обвинения бредовые – но все равно смертный приговор. Вы боролись с беззаконием – так получите сполна от торжествующего беззакония! Так в некоторых диких племенах, уничтожив врага, победитель мочится на его труп.

…А потом эйфория кончилась, и оказалось, что управлять государством далеко не просто. Вроде бы к концу своего правления, проиграв и развалив все что только можно, Хрущев кое-что понял. По крайней мере, он вдруг «подобрел». Перестал преследовать Василия Сталина, внезапно позволил Серго Берии покинуть место ссылки и даже озаботился его трудоустройством, отпустил Светлану Аллилуеву за границу. Может быть, это было довольство сытого льва, который достиг всего, чего хотел, и милостиво разрешил побежденным жить. А может статься, и страшно стало ему от того, что натворил за свою бурную жизнь. Но это было уже неважно, потому что лишенная сильного управления экономика стала разваливаться, а психологический удар, нанесенный ХХ съездом, надломил народ. Выморочная идеология не работала, а попытка возродить культ личности обернулась фарсом. Страна начала гнить, и быстрее всего гнила голова, победивший и взявший власть партаппарат.

Для того, чем все кончилось, хорошо подходит очаровательная в своей выразительности фраза из бестселлера времен социализма – повести братьев Стругацких «Понедельник начинается в субботу»: «Он захапает все, до чего сможет дотянуться, свернет пространство, закуклится и остановит время».
==========================================================================
я извиняюсь за "многа букав" - но вопрос слишком серьёзен. Всем интересующимся рекомендую книгу Елены Прудниковой - "Берия - последний рыцарь Сталина" - её я тут и цитирую.
 

Ипполит Матвеич

Гигант мысли
А что тут удивительного? Берии приписывается много того, чего он не делал - в частности, преступления, творимые Ежовым на посту начальника Госбезопастности. Вот ты помнишь - в каком году Берия сменил Ежова? И куда делся сам Ежов? Пропал вдруг человек - как и не бывало - и никто не возмутился -"А где же это любимец наш всенародный"? Опять же - когда Берию сменил Игнатьев?
 

Утешитель

Форумчанин
Яркие личности в редких случаях самореализовывались если их "яркость" была жизненно необходима государству.[/b]
Всегда и была нужна, на всех уровнях. Именно поэтому американцы после запуска первого ИСЗ начали сдирать нашу систему образования. Она как раз была нацелена на формирование системно мыслящей личности. А нынешнее "мозаичное образование" как раз основано на запоминании разрозненных сведений - не говоря уже о лживости многих из них...
Во всех остальных случаях тупик. А "бесполезная", с точки зрения государства, самореализация всячески пресекалась.[/b]
Возможно, с нынешних позиций и излишне пресекалась. Но тогда интересы государства и народа во много тысяч раз больше совпадали, чем нынче - занимайся полезной деятельностью, и не будет (грубо говоря) проблем.
А уж при сталине... большие начальники... фамилии "ярких личностей" на бочку. Берия что-ли?[/b]
Про Берию И.М. хорошо написал. Будет время, накопаю и про других.
Сколько действительно ярких личностей было посажено - расстреляно за то, что выделялись из серой массы... не счесть.[/b]
Много чего было, но всё-таки осуждение невиновных - это визитная карточка путинизма, а не ельцинизма. А обычно осуждались (именно при Берии, раньше немного не так) - за деятельность против государства=>народа.
Потом, тов. СтарПёр, ты упоминал экологию. Разве не общеизвестно, что в советское время с этим было гораздо лучше, чем сейчас? Отмечалась даже уникальность ельцинизма - при коллапсе промышленности умудрились не улучшить, а ухудшить экологию...
 

Star Per

хикки
Именно поэтому американцы после запуска первого ИСЗ начали сдирать нашу систему образования.[/b]
Окстись. Мозги у граждан при тоталитарном строе работают лучше в целях личной безопасности. Не дай бог скажешь "не то". Вот и приходится постоянно думать, что очень способствует.
Но тогда интересы государства и народа во много тысяч раз больше совпадали[/b]
Даже рядом не валялись.
Потом, тов. СтарПёр, ты упоминал экологию. Разве не общеизвестно, что в советское время с этим было гораздо лучше, чем сейчас?[/b]
В советское время с экологией было - никак. Как раз вспомнился в теме про кнопку чернобыль. Только абсолютным пренебрежением человеческими жизнями, интересами экологии, можно объяснить массовое размещение, в густонаселённой европейской части СССР, АЭС оснащённых взрывоопасными и весьма грязными реакторами РБМК. Про бомбовые даже упоминать страшно, каково это, охлаждать реактор водой из ближайшей речки. А металлургическое производство, а целлюлозное... Бля!!! Экологию в СССР обосрали так, что волосы дыбом встают.
 

Siren

Форумчанин
Парадокс. Самого-то Берию вряд ли можно назвать серой личностью. При всех его пороках - талант несомненный. ............... Да и девок, что оттрахал, он всех отдал замуж :)[/b]
Негодяй - уж лучше без таланта. Меньше нагадит.

Значит, насиловать простительно, если потом замуж выдать?! А за кого, интересно? За любимого ею человека? А он-то, любимый, интересно, как на ТАКОЕ замужество посмотрит? Может, горячо поблагодарит товарища Берию? А может, и не за любимого вовсе, а за чужого дядю? Какого-нибудь партийного орла премирует ТАКОЙ женой?

Нельзя с людьми как с баранами!...
 

Ипполит Матвеич

Гигант мысли
Ого! Siren - c возвращением! Давненько не виделись! Я понимаю твой праведный гнев, с ним полностью согласен, только товарищ Берия тут совершенно не при чём. А всё остальное очень даже верно - нельзя никого ни брать силой, ни принуждать к какому-либо замужеству. ВСЁ это пошлО от 20-го (что-ли ) съезда - когда развенчивали культ личности. Надо было прочно обосрать память Сталина и Берии. Поскольку на Берию грехов не хватало - то и пришлось выдумать его необыкновенную сексуальную распущенность. Просто ни в чём другом его толком обвинить не смогли. А уж после - "дети 20-го съезда и хрущёвской оттепели" - постарались. А мы все развесив уши им верим. Хотя сам Хрущёв чуть не спалил весь мир в ядерной войне (помните Карибский кризис?), сеял кукурузу в вечной мерзлоте и хулиганил в Лиге наций - стучал башмаком по трибуне и грозился показать всем "Кузькину мать". Вот вы можете себе представить, чтобы так вёл себя тов. Сталин или тов. Берия?
 
Сверху