Банки-грабители.

Отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре срочного банковского вклада, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора". (п. 5 мотивировочной части указанного Постановления). Разве всё выделенное не применимо к кредитному договору, где заемщик лишь определяет сумму кредита, да и то не всегда, - все остальные условия кредита банк устанавливает абсолютно единолично: если тебе какая-то буква в договоре не нравится, тебе просто не дадут кредит! Читаем дальше: "положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку оно позволяет банку на основе договора снижать процентную ставку в одностороннем порядке, вводит ограничение указанных конституционных прав и свобод граждан без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. Тем самым...создаётся неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ". Здесь то же самое - каждая буква применима к кредитному договору! Правовая природа одностороннего изменения процентной ставки по кредиту и по вкладу идентична. Отсюда - я считаю, что на основании части второй ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" Постановление КС РФ от 23.02.1999 г. применимо и к кредитному договору. По крайней мере, если это не довод для банка, это довод для суда. А если и для суда это окажется не доводом, то уж для самого Конституциооного Суда это точно будет довод! Придется обращаться в Конституционный суд конкретно по кредитному договору. Долго?! Наверное. Ну а как вы хотели защищать свои права?! К сожалению, наши права противоречат интересам некоторых институтов, банков, поэтому каждый норовит их ущемить, ну а нам остается лишь защищать их или мириться с произволом. И здесь уже каждый решает сам, как ему быть!

...
И здесь уже каждый решает сам, как ему быть![/b]

Нажмите для раскрытия...

Да уж... Банки свои интересы видят чётко. Меня тоже в своё время задрали звонками с предложениями активировать карту, которую буквально навязывали. Очень много потратил времени, чтоб отвязаться от назойливого "русского стандарта".
А вообще слышал, что большие проценты по кредитам сделаны для того, чтобы компенсировать высокий уровень неплатежей. То есть получается, что добросовесный заёмщик платит за тех алкашей и просто за мошенников.
Лучше всё же обходиться без кредитов. Вот только уровень зарплаты не всегда позволяет жить без них.

Здесь то же самое - каждая буква применима к кредитному договору! Правовая природа одностороннего изменения процентной ставки по кредиту и по вкладу идентична. Отсюда - я считаю, что на основании части второй ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" Постановление КС РФ от 23.02.1999 г. применимо и к кредитному договору. По крайней мере, если это не довод для банка, это довод для суда.[/b]

Нажмите для раскрытия...

Спасибо большое за комментарий. Посмотрела судебную практику. Для суда это тоже не довод.
Хотя я абсолютно согласна с Вашим мнением о том, что "природа одностороннего изменения процентной ставки по кредиту и по вкладу идентична". К сожалению, в указанном Вами постановлении КС говорится только о процентах по договору банковского вклада...

Судебная практика тоже несколько относительна: если ни одна из сторон в суде не ссылалась на это Постановление КС РФ, то суд и не будет брать его во внимание. Судьи ведь тоже не могут знать все 2 миллиона нормативных правовых акта!... Вот пример. В Постановлении КС РФ от 3.11.1998 г. № 25-П речь идет об отдельных положениях ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а именно о запрете приватизировать комнаты в коммунальных квартирах. После этого в КС РФ обратился Советский районный суд г. Краснодар о проверке конституционности той же ст. 4 того же закона, но в части запрета приватизации комнат в общежитии. . Ситуация та же самая, что и с договором вклада и кредитным договором: правовая норма та же самая, но конкретный предмет рассмотрения отличается. Так вот, на запрос этого суда КС РФ вынес Определение от 2.11.2000 г. № 220-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса, мотивируя это тем, что "по предмету обращения Конституциооным Судом РФ ранее было вынесено Постановление". И КС РФ указал именно Постановление, где речь идёт о запрете приватизации комнат в коммунальных квартирах, хотя в запросе суда речь шла о запрете приватизации комнат в общежитиях. На мой взгляд, именно потому, что правовая природа этих двух запретов одинакова, хотя в Постановлении об общежитиях речь и не шла... Но если всё таки суд откажет, надо обращаться в КС и последний уже вынесет конкретное определение о применении Постановления о договоре вклада к кредитным договорам. Долго, но дело даже не в том, что ты (я, любой) защитит своё конкретное право, а в том, что это создаст прецедент, который может существенно подкорректировать практику отношений банк-клиент-гражданин. Кстати, после того Постановления, в 2000 или 2002 г. ст. 29 Закона РФ "О банках..." дополнили частью третьей, в которой прямо указано, что ставки по вкладу можно менять в одностороннем порядке только в случаях прямо указанных в законе. Вот в чем значение постановлений КС РФ! Надо просто почаще (и обоснованно, конечно) обращаться в КС РФ, тогда глядишь и свои права нам станет легче защищать! В противном случае, наши права будут нарушать все, кому не лень.