ВАМ В СЕКСЕ ОТКАЗАНО

Изумрудная, спасибо, что поверила.
Меня вот всегда дико бесит, когда мне не верят.
А со Светой Богдановой было действительно как-то интересно.
И знакомство было необычно-романтично.
Конец октября. Пляж.
Потом мы гуляли, я в общаге (тогда я жил один. Сосед был в рейсе полгода) жарил циплят-табака, пили вино.
Вспоминать приятно.
Но, увы, не всё.
Именно Света меня «опробовала» в сексе.
Сказала, что я ей до точки «Г» в сексе не достаю.
Муж достаёт, Петр Иванович достаёт, а я – не достаю.
Света мне и сказала, что муж не хочет ей писечку лизать. Петр Иванович вообще считает, что это западло. А я вот ей лижу. Ей нравится. Если б я ещё и точку «Г» членом доставал, то вообще было бы прекрасно.

Мы переписывались полгода потом.
Она меня пригласила в гости, в Йошкар-Олу.
Я полетел.
Здорово.
На Волге шашлыки ели. Там, оказывается, Волга течёт.
Подружка её мне жутко не понравилась.
Жанна. Вся в родинках. Фу.
В театр ходили – Йошкар-Олинский.
Всё было здорово, только комары меня там заели. Ужас какой-то.

Светка – потрясающе откровенно обо всём говорила. Были у неё на работе, в школе. Познакомила меня с подругой, тоже учительницей.
А потом рассказала, что эта учительница презервативы стирает и сушит – для экономии.
Она у неё в гостях была, в коридоре на веревке сохли презервативы.
Эта подружка ей всю технологию рассказала – как стирать, как сушить, как сворачивать.

Сама Светка с мужем и с дочкой жили у её бабушки. В однокомнатной квартире вчетвером.
Жаловалась, что бабка спит плохо, и муж стесняется её трахать ночью – из-за бабки.

Давно это всё было.
Уж, наверное, и дочка её замуж вышла.

Казус, я вспомнил на кого ты похож. Передача такая есть "Хорошие шутки", забыл как ведущего там зовут, вот глаза на него похожи точно, тебе шевелюру надо либо состричь, либо подстричь. Будет получше.

Подружка её мне жутко не понравилась.
Жанна. Вся в родинках. Фу.[/b]

Нажмите для раскрытия...

так понравилась.. или ФУ..?

казус, ты где их берёшь? одна презервативы стирает, другая тебя (своего же любовника!! вроде как) в гости зовет с мужем на шашлыки...

Вот очень многие мне достаточно резко пишут, что МНЕ НЕ ВЕРЯТ.
Для меня, после двух лет судебных заседаний – это ПРОСТО ПРИВЫЧНО.
Первый судебный процесс был 28 сентября 2004-го года.
Настолько наглый, что Крайсуд по моей кассации полностью отменил приговор.
Моё ходатайство и постановление судьи (Зам. председателя райсуда я – без фамилий приведу.
.

В Советский районный суд г. Краснодара
Федеральному судье Л.Ю.А.
от Казуса,
потерпевшего по уголовному делу 411584
по обвинению Л.И.Ю.
по ст.111 ч.1.УК РФ


ХОДАТАЙСТВО
о назначении судебной экспертизы

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Л.И.Ю. по . 1 ст. 111 УК РФ.
По делу были назначены и проведены медицинские судебные экспертизы. У меня имеются сомнения в правильности заключения эксперта, в части механизма нанесения Л.ИЮ. удара. В связи с этим я неоднократно обращался с ходатайством о назначении медико-трассологической экспертизы, но каждый раз получал отказ в удовлетворении ходатайства.

При проведении предварительного расследования было установлено, что :
- момент нанесения удара никто из свидетелей не видел,
- в деле имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей, подсудимой, потерпевшего об обстоятельствах причинения удара,
- эксперт, в своем заключении № 2935/2004 от 04.06.2004 г. говорит о том, что в момент причинения удара мне, я был обращен лицом к травмирующему предмету. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего при этом могло быть любым.

Такой вывод не несет никакой информации. У меня имеются фотографии следа шрама на моем веке. На них совершенно четко можно видеть, что шрам, оставленный набойкой каблука Л.И.Ю. на моем правом веке и переносице, возник от соприкосновения каблука с глазом в тот момент, когда каблук располагался своей округлой частью вверх, т.е. снизу удар никак не мог быть нанесен.
Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара (л.д. 179) было дано указание следователю УВД Карасунского округа г. Краснодара проверить показания Л.И.Ю. и мои на месте совершения преступления.
Была указана конкретная цель этих следственных действий - установление точного места нахождения обвиняемой в момент нанесения удара в область моей головы, с составлением схемы преступления и приложения к ней фототаблицы. Это указание прокуратуры не было выполнено органами следствия.
Я не был ознакомлен с материалами уголовного дела после окончания его расследования, в связи с чем был лишен возможности вновь заявить ходатайство о назначении и проведении судебной медицинской - трассологической экспертизы, что подтверждается. объяснениями адвоката Т.
Считаю, что данный вопрос является существенным для дела, влияет на квалификацию преступления, установление степени вины подсудимой, а также позволит получить детальную информацию об устанавливаемых событиях и данные, которыми не располагает суд.
Кроме того, считаю, что возможно и необходимо проведение следственного эксперимента путем воспроизведения действий, что позволит выявить последовательность происшедшего события и механизм образования следов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 181,283,288 УПК РФ

ПРОШУ:

Назначить и провести следственный эксперимент путем воспроизведения действий подсудимой Л.И.Ю. и моих, имевших место 09.02.2004 г. между мной и Л.И.Ю. в офисе ООО «Т…М», приведших к потере у меня зрения.
Назначить по делу повторную судебную медицинскую (трассологическую) экспертизу.
Перед экспертом поставить следующие вопросы:
1. Каковы условия возникновения имеющегося у Казуса телесного повреждения?
2. Каков способ совершения действия Л.И.Ю., приведший к причинению вреда здоровью Казусу ?
3. Каков механизм совершения удара Л.И.Ю., приведший к причинению вреда здоровью Казусу?

Приложение: Фотографии, объяснительная
28 сентября 2004-го года.
.
.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2004 года г. Краснодар.

Судья Советского районного суда города Краснодара Л.Ю.А., с участием обвинителя А.Е.И., адвокатов К.М.В. и Б.О.Ф., при секретаре Б.Э.А., рассматривая уголовное дело по обвинению Л.И.Ю. по статье 111 УК РФ, часть первая

УСТАНОВИЛ:

Представителем потерпевшего заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской (трассологической) экспертизы и проведении следственного эксперимента.
Назначение первого ходатайства - получить ответы на вопросы об условиях возникновения телесного повреждения у потерпевшего, о способе причинения вреда здоровью и о механизме «совершения удара Л.И.Ю.». Цель второго ходатайства - воспроизвести действия подсудимой.
И первое и второе ходатайство необходимо отклонить по следующим основаниям :

Во-первых, в соответствии с частью первой статьи 207 УПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Новыми вопросы, предложенные представителем потерпевшего, не являются. В деле имеются два экспертных заключения, которые судом не исследовались и, поэтому, ходатайство преждевременно.

Во-вторых, мотивом заявления ходатайства является желание потерпевшего подтвердить свою версию об умышленном причинении вреда здоровью, в то время как Л.И.Ю. и обвиняется по статье 111 УК РФ, части первой, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда. Собирание же ещё одного доказательства в пользу обвинения выходит за пределы правомочий суда, на который возложена единственная задача - разрешения дела по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 288 УПК РФ следственный эксперимент может быть проведен судом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 181 УПК РФ, согласно которой производство эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Суд полагает, что воспроизведение удара, которым причинены тяжкие телесные повреждения, может создать вторичную угрозу здоровью потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве представителя потерпевшего о назначении судебно-медицинской (трассологической) экспертизы и в проведении следственного эксперимента отказать.

Отказ в ходатайстве не лишает участников судебного разбирательства заявить его вновь и может быть обжалован в частном порядке.

Обжалование не препятствует дальнейшему производству по делу.
Председательствующий:
.
.
Крайсуд отменил приговор из-за НАГЛОСТИ этого постановления.
Всё равно – в суде ложь обвиняемой выглядела правдой, а моя правда – ложью.
.
.
Тут-то вроде форум, а не судебное заседание.
Ваше право – верьте-не верьте.

Изумрудная моя!
Вы написали: «казус, ты где их берёшь? одна презервативы стирает, другая тебя (своего же любовника!! вроде как) в гости зовет с мужем на шашлыки...»
.
Вы главное ж не написали –
Где ж я нашёл ту, что мне глаз выбила?

Ответ – НА РАБОТЕ!!!
Мой одноклассник, художник, по моей просьбе сделал рисунки.
Судьи эти рисунки и смотреть не стали.
(Это при том, что и экспертизы, и следственного эксперимента – НЕ БЫЛО!!!)
Приведу тут эти рисунки, а также свое заявление, которое прокуратура и рассматривать не стала.
.
Прокурору Карасунского округа г. Краснодара
от потерпевшего Казуса,
проживающего по адресу :
по уголовному делу 411584 от 20 февраля 2004 г.,
по обвинению Л.И.Ю.


З А Я В Л Е Н И Е

09 февраля 2004 г. Л.И.Ю. нанесла мне травму правого глаза, которая привела к слепоте этого глаза. С 09 февраля по 03 марта 2004 г. я находился на стационарном лечении в городской клинической больнице № 3 (ХБК).
12 февраля 2004 г. начальник Л.И.Ю.. гражданин Т.С.М. пришел ко мне в больничную палату и угрожал мне. В этот же день, 12 февраля 2004 г. моими родителями был приглашен адвокат Т.С.Э. для защиты моих прав и интересов. По моей просьбе Т.С.Э. написал заявление в прокуратуру Карасунского округа об угрозах Т.С.М. в мой адрес. Это заявление было подписано мной, а также подтверждено четырьмя свидетелями – больными, которые присутствовали в палате и слышали угрозы Т.С.М. в мой адрес. В заявлении приводятся фамилии свидетелей и их адреса. Факт угроз Т.С.М. зафиксирован и в моей медицинской карте стационарного больного городской клинической больнице № 3 (ХБК).
Копия этого заявления от 12 февраля 2004 г. прилагается.
Мой адвокат Т.С.Э. подал это заявление в прокуратуру Карасунского округа. Точную дату подачи заявления я не знаю, но это было в течении февраля 2004 г.
Ответа на мое заявление из прокуратуры Карасунского округа не было.

14 апреля 2004 г. я лично встретился с Т.С.М. с целью выяснить причину его угроз мне. Я сообщил Т.С,М, что написал на него заявление в прокуратуру. Разговор с Т.С.М. закончился тем, что он сказал мне, что теперь я для него – «ВРАГ НОМЕР ОДИН».

08 сентября 2004 г. в своей жалобе в Советский районный суд я написал – цитирую: «Прошу …7. Дать правовую оценку действиям Т.С.М., угрожавшего мне сломать мне челюсть в присутствии свидетелей 12 февраля 2004 г. в больнице ХБК, когда я после операции лежал под капельницей. Т.С.М. требовал от меня, чтобы я отказался от своих требований о возмещении мне вреда, причиненного Л.И.Ю.»
Копия этой жалобы от 08 сентября 2004 г. прилагается.
Эта жалоба была принята судом и находится в деле. Но вместо правовой оценки действий Т.С.М. в больнице 12 февраля 2004 г. суд поступил прямо противоположным образом.

Т.С.М. не был очевидцем событий 09 февраля 2004 г. В обвинительном заключении он не вызывался в суд как свидетель.
Но на судебном заседании 28 сентября 2004 г. защитник Л.И.Ю. адвокат К.М.В. ходатайствовал судье Л.Ю.А. о вызове в суд Т.С.М. как свидетеля, который «может меня охарактеризовать как человека».
Несмотря на мою жалобу в суд от 08 сентября 2004 г., несмотря на возражения моего представителя второго моего адвоката Б.О.Ф. (с первым моим адвокатом – с Т.- мы расстались.) и, несмотря на мой протест, председательствующий по делу судья Л.Ю.А. удовлетворил это ходатайство и Т.С.М. выступил в суде.
…



Кроме «моей характеристики» Т.С.М. почему-то поручили подтвердить наличие у Л.И.Ю. телесных повреждений 09 февраля 2004 г. В деле и так есть акт судебно-медицинского освидетельствования Л.И.Ю. Зачем нужны были показания Т.С.М. по этому поводу?
Но оказалось, что, даже имея на руках акт обследования Л.И.Ю., гражданин Т.С.М. дал показания, которые противоречили данным обследования Л.И.Ю. в Бюро судебно-медицинской экспертизы от 10 февраля 2004 г.
В протоколе судебного заседания записаны слова Т.С.М. относящиеся к 09 февраля 2004 г. около 20:00 час: «Да, под глазом у нее (Л.И.Ю. было покраснение, которое на следующий день превратилось в синяк» (стр. 278 уголовного дела.)
Но на следующий день, т.е. 10 февраля 2004 г. в акте судебно-медицинского освидетельствования Л.И.Ю. № 759/2004 записано: «В межбровной области у внутреннего конца правой брови кровоподтек бледно-фиолетового цвета неопределенной формы размерами 0,5x0,5 см».
Так где же был кровоподтек – под глазом или в межбровной области, т.е. над глазом? И что это за миниатюрные формы синяка – 5x5 миллиметров?

Не буду в данном заявлении подробно останавливаться на том, что наличие у Л.И.Ю. любых повреждений не говорит о том, что нанес их ей я. Просто коротко отмечу, что для того, чтобы избежать наказания за выбитый мне глаз, она вполне могла, к примеру, и ножом себе руку порезать, освидетельствовать ножевой порез и «честно» сказать, что глаз она мне выбила при необходимой самообороне, защищаясь от моего «вооруженного нападения».
Л.И.Ю. заявила в суде, что била ногой мне в живот, находясь от меня «на расстоянии вытянутой руки», но «случайно» попала в глаз. (стр. 262 уголовного дела). Но такое возможно только если у нее руки длиннее ног. Далее, в последнем слове подсудимой она сказала: «Я не хотела причинить боль потерпевшему». (стр. 296 уголовного дела). Т.е. если бы ее удар, от которого лопнул мой правый глаз и было разрублено верхнее веко, попал мне в живот, то это было бы совсем не больно?
Лживость показаний Л.И.Ю., ее уверенность в своей полной безнаказанности просто поражают. Мной подана кассационная жалоба в краевой суд и я надеюсь, что будет новое, более справедливое, судебное разбирательство по делу.
Но Т.С.М. в суде 28 сентября 2004 г. дал подписку об ответственности за дачу ложных показаний. И он дал показания, которые расходятся с объективными данными обследования Л.И.Ю.
При этом суд на это никак не отреагировал. Какая разница где синяк – под глазом или над глазом. Раз синяк есть, то значит «судом доказано», что я ее ударил.

ПРОШУ

1. Разобраться с моим заявлением на Т.С.М. от 12 февраля 2004 г. Поскольку я был в больнице и лично заявление подать не мог, заявление было подано моим адвокатом Т. в период с 13 по 29 февраля 2004 г.
Если мое заявление не зафиксировано в прокуратуре, то как такое могло произойти и возможно ли восстановить мое заявление по имеющейся копии с данными свидетелей, их адресами? Факт угроз Т.С.М. зафиксирован в медицинской карте больницы № 3.

2. Дать правовую оценку действиям Т.С.М. 12 февраля 2004 г. в больнице.

3. Разъяснить мне - имел ли право суд 28 сентября 2004 г. выслушивать показания Т.С.М. для характеристики меня как человека при всем вышеизложенном. При этом прошу учитывать наличие в деле моей жалобы в суд от 08 сентября 2004 г., где кратко изложена суть моей жалобы на Т.С.М. от 12 февраля 2004 г.

4. Дать оценку показаниям Т.С.М. в суде 28 сентября 2004 г. в части его показаний о телесных повреждениях Л.И.Ю., которые противоречат данным судебно-медицинского обследования от 10 февраля 2004 г.


П Р И Л О Ж Е Н И Е

1. Копия заявления Казуса на Т.С.М. от 12 февраля 2004 г.
2. Копия заявления адвоката Т. на Т.С.М. от 12 февраля 2004 г.
3. Копия жалобы Казуса в Советский районный суд от 08 сентября 2004 г.

30 ноября 2004 г.

.
.
Прокуратура мне ВООБЩЕ НЕ ОТВЕТИЛА НА ЭТО ЗАЯВЛЕНИЕ!!!
Я потом выяснил – кому ж моё заявление поступило.
Жалобу написал на него.
Так же – не было ответов.

Я юридические документы привёл – дословно, только фамилии убрал.

Так наХ она в Вас с ноги-то, я так и не поняла? Только ЧЕСТНО.
Как же Вы её спровоцировали на такие действия-то?

З.Ы. Читала по диагонали, сорри, если это где-то было упомянуто.

И ещё - почему Вы подали иск о единоразовом возмещении ущерба, а не о пожизненном содержании в твёрдой денежной сумме по причине лишения Вас стабильного дохода из-за инвалидности.

казус, жаль тебя..., блин, глаза лишиться!! это ж не пальца левой руки.., да ещё так глупо.., искренне сочувствую

Второй суд был НАГЛЕЕ ПЕРВОГО.
Сделать-то ведь всё равно ничего нельзя.
Судье хочется пожелать, чтобы он голой жопой жарился на раскалённой сковородке.
.
А так, СУТЬ, весь конфликт - я изложил в своём замечании к протоколу судебного заседания. (Это уже был второй райсуд).
.
В Советский районный суд г. Краснодара
председательствующему по делу
федеральному судье М.Н.В.
от потерпевшего Казуса,
проживающего по адресу :
по уголовному делу 411584 от 20 февраля 2004 г.,
по обвинению Л.И.Ю.
по ч. 1ст. 111 УК РФ


Замечания на протокол судебного заседания от 25.05.2005 г.
по обвинению Л.И.Ю.

Весь протокол в общем реально и правдиво отражает весь ход судебного заседания 25 мая 2005 г. Но мой допрос на стр. 392 отражен в протоколе чрезмерно в сжатом виде. В протоколе записано следующее: «Я опустил голову, потом поднял и почувствовал резкую боль. Она меня ударила ногой в голову не целясь в глаз. Я почувствовал боль, потекла кровь, мой стол был залит кровью. Я требовал вызвать скорую помощь и позвонить родителям. Ко мне подходили Ц., Ж.-именинница. Приехала скорая помощь, фельдшер пересадила меня банкетку и сказала, чтобы я наклонился и кровь капала на пол.»

Считаю, что описание момента удара и то, что последовало сразу за ним, необходимо отразить в протоколе более точно и детально, так, как я рассказывал это на моем допросе 25 мая 2005 г.
В ходе предварительного следствия и в ходе двух судебных следствий подсудимая Л.И.Ю. излагала свою версию нанесения удара, которая абсолютно расходится с моей версией. Для подтверждения правдивости своей версии я неоднократно ходатайствовал о проведении следственного эксперимента и судебной медицинской трассологической экспертизы моих шрамов.
Абсолютная несхожесть версий нанесения удара подсудимой и потерпевшего по-прежнему остается. Поэтому считаю, что в протоколе моего допроса должна быть сделана подробная запись моих показаний.
Привожу ниже текст моего допроса 25 мая 2005 г.:

Потерпевший дал следующие показания –
09 февраля 2004 г. около 19:30 после того, как я покурил, и вернувшись на свое рабочее место, заснул, ко мне подошла Л.И.Ю. и потребовала, чтобы я пошел и потушил свою сигарету. В ответ я грубо ответил ей: «Тебе надо – ты иди и туши!»

После этого Л.И.Ю. требовала от меня, чтобы я встал, на что я отвечал ей: «Я сижу на своем рабочем месте и не встану». После недолгой словесной перепалки я крикнул Л.И.Ю.: «Отстань от меня, Тварь!».
Л.И.Ю. стояла слева от меня. Я помню, что перед ударом она немного отошла в сторону и я перестал ее видеть. Я повернул свою голову влево к Л.И.Ю.
В момент поворота головы я получил удар в правый глаз каблуком ее правой ноги Причем на шрамах отчетливо видно, что набойка каблука Л.И.Ю. расположена округлой частью вверх.
Я полагаю, что такой удар мог быть нанесен из позиции, когда подсудимая, опираясь на свою левую ногу и встав ко мне спиной, ударила меня правой ногой с разворота.
Я уверен, что прицелиться в правый глаз Л.И.Ю. просто не могла. Я полагаю, что ее целью было сломать мне нос сильнейшим ударом ноги, но, т.к. я в этот момент повернулся, то каблук попал мне в правый глаз.

После удара весь мой стол был залит кровью. Ко мне подходили Ц., Ж.. Я требовал вызвать скорую помощь, позвонить домой родителям.
После приезда скорой помощи фельдшер А.О.В. пересадила меня на банкетку и велела наклонить голову над полом, чтобы туда стекала кровь.
Через некоторое время подруга Л.И.Ю. – Ю.С.В. на моих глазах подошла к моему столу и стала вытирать кровь. Я спросил Ю.С.В.: «Почему меня не обрабатывают и не везут в больницу?» На это Ю.С.В. ответила мне: «Ты еще мало крови на пол накапал».
Затем подошла фельдшер А.О.В. и, обработав мне глаз, спросила у меня, хочу ли я, чтобы она вызвала милицию. При этом А.О.В. пояснила мне, что если она вызовет милицию, то и Л.И.Ю. посадят, но и меня заберут в «психушку», т.к. я нахожусь в состоянии прострации и веду себя неадекватно.
Я отказался от вызова милиции и попросил скорее отвезти меня в больницу.

Я считаю, что Ю.С.В. умышленно стерла кровь с моего стола для того, чтобы изменить место совершения преступления. Кровь с моего стола была стерта, а около банкетки, наоборот, натекла лужица крови. Это позволило подсудимой выдвинуть свою версию об ударе ногой в живот.
И именно для подтверждения своей версии нанесения удара я и ходатайствовал неоднократно о проведении следственного эксперимента и трассологической экспертизы моих шрамов, чего так и не было сделано.

09 июня 2005 года.
.
.
Ответ судьи – лживо и надуманно.
Вот судей лично бы убивал – жестоко и страшно.
Мне в местном форуме про первого судью Л.Ю.А. написали в Юридическом форуме, что у него в кабинете в рамочке висит письмо от вора в законе.
Так-то вот.

Если интересно почитать приговоры – и 1-й и 2-й – напишите.
Я приведу. Естественно – без фамилий.

Реально жалко тебя...а за что она так?

Я про глаза и про зрение всё время и темы ищу, и много отвечаю в местном форуме.
Традиционно – удаляет модератор.
Вот и этот мой пост, который хочу привести ниже – модератором был удалён.
Ну, с идиотов-модераторов ведь и спрашивать-то нельзя.
Мне потом писали. ЛЮДИ!!!
Ладно – приведу этот свой пост – для краткости – без диалога, хотя и диалог тогда яркий был. (Модератор или спал или пьянством занимался.)
Привожу свой пост.
.
Тема: «лазерная операция на глазах»
Санек 07.05.2008 - 11:33 Здравствуйте!…
.
Казус
49 - 13.05.2008 - 01:27
1986-1988 годы.
В каждой газете – интервью со Святославом Федоровым.
Федоров заявляет, что у него уборщица получает 1000 руб. в месяц (моя зарплата инженера была 150 руб. в месяц, начальника отдела 250-300 руб. в мес.)
Заметьте – именно под КЕРАТОТОМИЮ строят филиалы МНТК во многих городах.
В газетах подробно описывается «ромашка» - один врач глаз режет, другой капает, третий музыку крутит. Мол, 20 минут – и Вы навсегда распрощаетесь с очками. С восторгом описывается технология – бритвочками наносятся насечки, роговица становится более плоской, фокус – строго на сетчатке.
Очереди на кератотомию – на год вперед.
О вредных последствиях вообще не пишут – их нет вообще.
Миллиарды платит МинЗдрав СССР Федорову за операции (для граждан операция и диагностика – полностью бесплатны).
.
Федорову дали карт-бланш на кератотомию.
Прямо шли лозунги -
- Даешь кератотомизацию всей страны!
- А ты сделал кератотомию?
- Ты еще ходишь в очках? Сделай кератотомию и выбрось их!
.
Это был настоящий бум, массовый психоз. Федоров «показывал» и учил всю страну как надо работать и зарабатывать большие деньги.
В 30-е годы были великие стройки – ДнепроГЭС, Беломорканал, метро.
В 80-е годы великой стройкой стали МНТК, великим достижением – кератотомия.
.
А через 5-7 лет появляется холодный лазер, бритвочкой по глазам уже считается варварством, операция уходит в прошлое.
Спрашивается, зачем была нужна такая массовая постройка филиалов МНТК?
Ведь будь просто один институт в Москве, и «варварская» операция была бы сделана гораздо меньшему числу людей.
А остальные, через 5-7 лет сделали бы уже безопасную лазерную операцию.
Причем кератотомия – не жизненно необходимая операция!
Ее вообще можно не делать, можно просто ходить в очках.
Но были потрачены миллиарды рублей на ерунду, на «косметическую» операцию против очков.
.
.
Тогда меня просто взвинтило всё это – по глазам.
Считаю, что тогда, в мае этого года я ХОРОШО – ОТ ДУШИ написал.
Но – вот что было перед этим. В той же теме.
.
Казус 39 - 12.05.2008 - 12:25
«И кроме того устал слышать - операция, операция»
Вы бы, Pav, это Федорову объяснили в 1988-м, когда он своей кератотомией всем мозги запудрил, да журналистке Бианке, которая в своей книжке эту кератотомию разрекламировала.
Мне этой операцией глаз испортили. О покойниках плохо не говорят, но лучше бы Федоров в конюшне своими любимыми лошадками занимался, а не лез людям в глаза.
Правда, для объективности, должен сказать, что виноват я сам.
Мой товарищ по общежитию женился на женщине из Москвы.
Она работала врачом-офтальмологом в клинике Гельмгольца.
Я с ней разговаривал насчет кератотомии. Она говорила: «НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ!»
Рассказывала, что их клиника просто забита «неудачными» пациентами из МНТК МГ.
Но я не послушался ее здравых советов, уж больно активной была реклама.
Как мне объясняла хирург, которая , через 16 лет после моей кератотомии, мне зашивала уже слепой правый глаз после травмы:
- Если бы на роговице не было насечек, то глаз мог бы остаться целым. А так – разрыв по кератотомическому шву.
.
При мне лежал точно такой же больной. Дали в глаз, разрыв по Федоровской насечке.
.
марфуня 40 - 12.05.2008 - 12:29
Казус - я предлагаю вам застрелиться
вы уже подза-ли своими высказываниями
чесслово
.
.
Я полагаю, что НИК «марфуня» высказала мнение многих и в этом форуме.
Удивительно много людей предлагают мне и застрелиться, и повеситься.
ДОБРЫЕ У НАС ЛЮДИ…
.
.
К чему я это написал?
Так мне выбила ведь та баба – ЗДОРОВЫЙ ГЛАЗ.
А остался у меня – тот, что изувечили в МНТК МГ.
Изувечили – в июле 1988-го.
Ясно, что сам виноват, что нельзя идти на такое.
Но – было.
Рад, что не слепой.
.
Красава, так я же написал выше.

Красава, так я же написал выше.[/b]

Нажмите для раскрытия...

Да, поняла, вообще-то слишком...в глаз, да каблуком ...жуть

Красава!
да она ж сама не хотела - в глаз.
Мы жс ней вместе несколько раз после рботы коньяк пили.
В судах, с подонками-адвокатами - и она стала последней тварью.
.
РыжаЯна!
я Вас БОЮСЬ!!!
Вы это как так написали?
При регистрации - сразу Имя-Отчество.

А ещё - Рыжая!!!
Брюнетка ты,а не рыжая...

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 октября 2004 года

Судья Советского районного суда Л.Ю.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора
Карасунского округа А.Е.И.,
подсудимой Л.И.Ю.,
потерпевшего К.Л.М,
и его представителя, адвоката филиала № 6 КККА Б.О.Ф.,
удостоверение № 1521, ордер № 072637,
защитника - адвоката филиала №18 КККА К.М.В., удостоверение
№ 482, ордер № 028264 ,
при секретаре Б.Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЛИ.Ю., родившейся 1 июня 1970 года в городе Архангельске, гражданки России, с образованием высшим, разведенной, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающей в ООО «Ю-…М» заместителем директора, проживающей в …, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, часть первая,
УСТАНОВИЛ :
Л.И.Ю. причинила тяжкий вред здоровью Казусу по неосторожности.
Преступление совершено в городе Краснодаре при следующих обстоятельствах.
Л.И.Ю. и потерпевший Казус знакомы, около двух лет работали в одной организации. Их отношения были нормальными, служебными.
9 февраля 2004 года, примерно в 19-20 часов, подсудимая и потерпевший, в компании работников ООО «Т-М», ул…. праздновали день рождения одной из сотрудниц.
1

За столом Казус сидел в одном ряду с Л.И.Ю., через одного человека, Ц.
Во время танцев Казус непристойно приставал к Л.И.Ю. Приставание носило сексуальный характер. Л.И.Ю. это не нравилось. Ц. был вынужден оттащить потерпевшего от подсудимой.
Л.И.Ю. решила уйти домой. Между ней и Казусщм возникла ссора, в процессе которой, Казус дважды ударил кулаком по лицу Л.И.Ю., причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Действия свои сопровождал оскорбительными выражениями. Ссора продолжилась, когда Казус сидел за столом. Он неоднократно оскорбил Л.И.Ю., называя её всякий раз «тварью». Л.И.Ю., оскорбленная, обоснованно предполагая, что Казус может продолжить насильственные действия, ударила его правой ногой, обутой в полусапожек с металлической набойкой на каблуке, так, что попала в правый глаз, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью - глаз полностью утратил свои функции.
В судебном заседании Л.И.Ю. вину признала в неосторожном причинении тяжких телесных повреждений Казусу - не согласилась с юридической оценкой её действий, предложенной обвинением, как умышленных.
Её версия следующая: за столом Казус позволил себе высказывания по поводу её внешности, заявил, что неравнодушен к ней, всячески пытался обратить на себя внимание. Все это было выражено в неприятной форме, хотя и без нецензурных слов.
Во время танцев «повис» на ней, руками пытался залезть под свитер. На её слова не реагировал. Ц. оттащил его. Возвратилась в комнату, где был накрыт стол, обошла стол, Казус подошел со спины, начал оскорблять, «чего ломаешься», ударил по лицу, отмахнулась, ударил ещё раз. Закрыла лицо руками, опасаясь что ударит еще раз, выбросила ногу вперед, хотела ударить в живот, но, видимо, Казус присел и удар пришелся по голове. Точное положение потерпевшего во время удара определить не может. Казус был очень пьян, присаживался на банкетку, ударила его снизу вверх, увидела его лицо в крови. Сотрудники увели её в отдельную комнату.
Потерпевший пояснил: С подсудимой были деловые отношения. За столом её не оскорблял. Никто не захотел с ним танцевать. Стал собираться домой, подошел к рабочему столу. Примерно в 17-30 часов, на столе уснул. В 19-30 часов проснулся, пошел покурить. Имеет привычку не тушить окурки. Болела голова. Решил еще подремать, для чего сел за стол. Вскоре подошла Л.И.Ю., сказала: «Пойди потуши сигарету». Ответил: «Тебе надо, ты и туши». Назвал её несколько раз тварью. Это её взбесило. Отошла чуть влево. Перестал её видеть. Повернул голову, почувствовал резкую боль. Подсудимая заплакала, сказала: «Я его убила». Подошел Ц., вызвали скорую помощь. На предварительном следствии неоднократно ходатайствовал о назначении трассологической экспертизы, заключением
2

которой может быть подтверждена вина Л.И.Ю. в умышленном причинении вреда. Не согласен с отказами следователя в назначении такой экспертизы. На второй день Л.И.Ю. сменила металлические набойки на каблуках. Это свидетельствует о её умысле.
Потерпевший, считая действия Л.И.Ю. умышленными, пояснил, что не желает наказания в виде реального лишения свободы, просит наказать условно и возместить причиненный ему вред.
Как видно, по существу, показания подсудимой и потерпевшего одинаковые. Их противоречие состоит в следующем: Л.И.Ю. утверждает, что Казус приставал к ней, оскорблял, дважды ударил кулаком по лицу, Казус это обстоятельство отрицает - по его версии, подсудимая ударила его, потому что он назвал её тварью и это её «взбесило».
То есть, мотив преступления, по их показаниям одинаков: ссора, конфликт, последующая злоба и, как следствие, нанесение телесных повреждений.
При таких обстоятельствах, проведение трассологической экспертизы не вызывалось и не вызывается необходимостью.
Версия подсудимой подтверждена объективными доказательствами -заключениями судебно-медицинских экспертиз и (субъективными) свидетельскими показаниями.
Свидетель Ц. пояснил: За столом сидел рядом с потерпевшим и подсудимой. Не слышал оскорблений в адрес Л.И.Ю. со стороны Казуса. Во время танцев Л.И.Ю. отталкивала Казус, он (Ц.) действительно вынужден был его оттащить. Стали все расходиться, выключал компьютер, за спиной услышал громкий разговор подсудимой и потерпевшего, увидел, как Казус ударил правой рукой в лицо Л.И.Ю. Услышал крик, обернулся, на банкетке сидел потерпевший и закрыл лицо руками. Подумал, что Л.И.Ю. дала ему сдачи.
Показаниями Ц. подтверждается мотив преступления - ударила в ссоре, вследствие конфликта, обозленная оскорблениями Казус.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Казусу причинены повреждения в виде проникающего ранения правого глаза с выпадением оболочек, осложнившееся развитием полной потери зрения на правый глаз, кровоподтека и ушибленной раны правой окологлазничной области. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, давностью соответствуют сроку - 09 февраля 2004 года, и причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли утрату зрения на правый глаз и вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети.
3

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в момент причинения телесных повреждений Казус был обращен лицом к травмирующему предмету. Взаиморасположение потерпевшего и нападающего при этом могло быть любым.
Заключением судебно-медицинской экспертизы Л.И.Ю. установлено, что ей причинены телесные повреждения в виде ссадины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани лица. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, давностью соответствуют сроку - 9 февраля 2004 года и вреда здоровью не причиняет.
Экспертное заключение подтверждает версию подсудимой и показания свидетеля Ц. о том, что потерпевший наносил ей удары рукой по лицу.
Показаниями свидетелей М. и С. (на предварительном следствии) установлено, что потерпевший и ранее неправильно вел себя в состоянии алкогольного обвинения, оскорбительно высказывался в адрес женщин.
Таким образом, событие преступление, вина в его совершении Л.И.Ю., мотивы и иные обстоятельства установлены в полном объеме.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение на более мягкое - предложил квалифицировать действия подсудимой по статье 118 УК РФ, часть первая, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью.
Исследовав все материалы дела, учитывая мнение защиты, которая согласилась с такой позицией, оценив доводы потерпевшего и его представителя, полагавших необходимым расценивать преступление как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что Л.И.Ю. действовала неосторожно.
По смыслу закона для квалификации содеянного по статье 111 УК РФ части первой необходимо установить умысел на причинение не любого телесного повреждения, а именно тяжкого телесного повреждения. Иное толкование закона может привести к объективному вменению наступивших последствий независимо от вины.
По делу бесспорно установлено, что Л.И.Ю., ударяя потерпевшего ногой, обутой в полусапожек, не желала, не допускала и не могла предвидеть, что каблуком с металлической набойкой попадет в глаз Казус и частично лишит его зрения. Хотя по обстоятельствам дела (высокий рост Л.И.Ю., Казус, небольшого роста, сидел на банкетке) могла и должна была предвидеть, что может попасть в глаз.
4

При таких обстоятельствах, суд действия виновной квалифицирует по статье 118 УК РФ , часть первая, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального и морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав только моральный вред.
Требования о возмещении материального ущерба, вызванного временной потерей трудоспособности, суд оставляет без рассмотрения, по следующим основаниям: ущерб, причиненный здоровью, рассчитывается согласно Положению о порядке установления врачебно-трудовыми комиссиями степени утраты общей и профессиональной трудоспособности. Такого заключения нет, как нет и соответствующего врачебного заключения о необходимости лекарственных средств для лечения глаза. Расчет иска в части возмещения материального ущерба необходимо сделать в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Размер затрат на юридические услуги не доказан. И это необходимо сделать в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Размер компенсации морального вреда потерпевшим завышен. Учитывая все обстоятельства дела: физические, нравственные страдания, потери в заработной плате, временную нетрудоспособность, суд полагает возможным удовлетворить эти требования в размере 30 000 рублей.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, положительные характеристики личности Л.И.Ю.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел следующие: Л.И.Ю. совершила преступление впервые, вину признала, на её иждивении двое несовершеннолетних детей и, основное смягчающее обстоятельство - неправомерное поведение потерпевшего.
Вышеизложенное, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду прийти к выводу о минимальном наказании, предусмотренном санкцией статьи 118 УК РФ части первой.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Л.И.Ю. признать виновной и назначить наказание по статье 118 УК РФ, часть первая, в виде штрафа в сумме 50.000 рублей.
5

Меру пресечения Л.И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Л.И.Ю. в пользу Казуса - 30 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
Признать за Казусом право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба, вопрос о размерах которого оставить на рассмотрение отдельного гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий:

Приговор этот, мной приведенный был полностью признан незаконным Крайсудом.
Многое хотелось бы написать, но главное – ЛЮДИ – ТВАРИ.
Причём удивительно интересно сравнивать этот, первый приговор, со вторым, не менее лживым приговором.
А показания Ц. – вообще ЧУДО. (Абсолютно из материалов уголовного дела. Документально.)
1. Я не видел, чтобы Казус бил Л.И.Ю. Я не слышал, чтобы он матерился.
2. Казус ударил Л.И.Ю. в лицо кулаком. ПОТОМ Я ОТВЕРНУЛСЯ И БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ ВИДЕЛ!!!
Ц. – тогда было чуть за сорок лет. Мне – 43. Он - Подполковник истребительной авиации, военный пенсионер. («Он её ударил, а я отвернулся»). И что же после этого говорить про нашу военную авиацию???
ПОДОНКИ!!!

РыжаЯна!
я Вас БОЮСЬ!!!
Вы это как так написали?
При регистрации - сразу Имя-Отчество.

А ещё - Рыжая!!!
Брюнетка ты,а не рыжая...[/b]

Нажмите для раскрытия...

Казус, не боись, я не кусаюсь, и к тому же предупреждала, что девочка умная?
но я ни-ни, только исключительно в личку к тебе по имени-отчеству, а дело 411584 действительно заинтересовало.

.... а почему сразу брюнетка а не "товарищ майор"? h34r:[/img] даже как-то оскорбительно, понимаешь... :ges_hmm:
...Натуральная я рыжая...

Да...ума много надо , чтоб гугл юзать)

А ты, Казус, столько инфы оставляешь, что к тебе скоро будут на общем форуме по имени обращаться...

Да...ума много надо , чтоб гугл юзать)

А ты, Казус, столько инфы оставляешь, что к тебе скоро будут на общем форуме по имени обращаться...[/b]

Нажмите для раскрытия...

гугл юзать, что семечки лузгать... :roll:

РыжаЯна, вот приведу дословно выписки из уголовного дела, естественно без фамилий. Из протоколов допросов тех свидетелей, которых вызывали в суд.

1. М.И.П. (из протокола допроса 15 апреля 2004 г.)
За столом Л.И.Ю. сидела рядом с Ж.Н.В, и Ц.А.В. И, находясь за столом никаких конфликтов или конфликтных ситуаций не было. В 16.30 час. я вместе с Х.Ф. ушла домой.
За время пребывания за столом Казус, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно позволял себе высказывать пошлые шутки в адрес девушек, находившихся за столом. При этом Казус, постоянно находясь в состоянии алкогольного опьянения и не только, приставал к работникам нашего офиса с непристойными предложениями и все его разговоры и поведение в офисе сводились к сексуальной теме из-за чего у всех девушек и женщин нашего офиса были и есть неприязненные отношения к Казусу.
…За время моего нахождения в офисе с 15.00 до 16.30 час. между Казусом и Л.И.Ю. никаких конфликтов не происходило, и конфликтных ситуаций не было. При этом Казус к ней не приставал, т.к. Л.И.Ю. И.Ю. в силу своего характера не позволяла этого делать..

2. С.И.В. (из протокола допроса 15 апреля 2004 г.)
Около 16.40 я с мужем поехала домой. …Так же я могу утверждать, что за время моего пребывания в офисе между Л.И.Ю. и Казусом никаких конфликтов не было и они не подходили друг к другу.

3. Л.И.Ю. (из допроса 21 февраля 2004 г. )
Я пила водку, Казус также пил водку.
Мы общались, танцевали. За столом Казус стал проявлять внимание ко мне, шутил в отношении меня.
Когда мы все танцевали, то Казус пытался обнимать меня и пытаться добиться от меня близости, он говорил мне: «Вы такая красивая, я вас хочу, почему вы не обращаете на меня внимания?» Я все время пыталась уклониться от общения и разговоров с ним, на все отвечала ему отказом.
Танцевали мы в комнате отдела продаж. За праздничным столом я сидела около 30 мин., а потом почти все время находилась в комнате отдела продаж. После моего отказа Казус вышел из комнаты и я его не видела. Около 17 час. я пошла в третью комнату – бухгалтерию, проходила через центральную комнату и видела, что Казус спит за своим столом.


4. Ц.А.В Объяснения 17 февраля 2004 г.

Вопрос: Как Вам стало известно, что Л.И.Ю. ударила в глаз Казус?
Ответ : Мне стало известно, что удар нанесла Л.И.Ю., т.к. в комнате находилось трое человек – Я, Л.И.Ю. и Казус., а я физической силы к гражданину Казусу не применял. И мне стало ясно, что удар нанесла Л.И.Ю.

Вопрос: В вашем присутствии Казус наносил удары по лицу Л.И.Ю.?
Ответ: Я не видел.

Вопрос: Выражался ли Казус нецензурной бранью в адрес Л.И.Ю. в Вашем присутствии?
Ответ: нет.

5. Ц.А.В Допрос 26 марта 2004 г.

Ц.А.В. (из протокола допроса) : «… в ходе танцев Казус стал навязчиво приставать к Л.И.Ю., трогал ее за грудь и ягодицы, а она пыталась оттолкнуть его….
Я увидел, что, Казус, стоя около стола, ударил Л.И.Ю. кулаком правой руки в лицо, после чего Казус стал садиться на стул, стоящий рядом с ним, а Л.И.Ю. закрыла лицо руками. Я в это время повернулся лицом к столу, чтобы выключить компьютер, и после пойти и успокоить их.
.
.
От меня лично я не написал ни одной буквы.
Всё – из протоколов уголовного дела.
Уже в этих ОСНОВНЫХ показаниях столько противоречий, что вместе они кажутся бредом.

А вот как это отражено во втором приговоре. (опять таки дословно).

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

1 июня 2005 г. Советский районный суд Краснодара
в составе: председательствующего М.Н.В.,

Свидетель М.И.П. показала, что действительно на дне рождения , где она также была с сотрудниками ООО «Т-М» 9.02.2004г. потерпевший, находясь в состоянии опьянения пошлел с женщинами, высказывая непристойные предложения , сводившиеся к сексуальной теме, в том числе к Л.И.Ю., приставал к ней, оскорбил свидетеля и она ушла домой, а на следующий день узнала от сотрудников на работе, что между потерпевшим и подсудимой произошёл конфликт в результате которого потерпевший лишился глаза, в офисе видела пятна бурого цвета, похожие на кровь. Как пояснила свидетель, потерпевший всегда, когда был в состоянии алкогольного опьянения вел себя отрицательно, приставал, пошлел и оскорблял женщин, в трезвом состоянии вел себя нормально.

Свидетель С.И.В. показала, что была на дне рождения 9.02.2004г. но потом уехала домой и произошедшего не видела, лишь 10.02.2004г. узнала от Ц.А.В., что между потерпевшим и подсудимой произошёл конфликт и потерпевший находится в больнице (л.д.79).

В судебном заседании подсудимая вину свою в совершенном признал частично и показала, что действительно находилась 9.02.2004г. она была на дне рождения Ж.Н.В. в офисе ООО «Т-М» где ранее работала и знала сотрудников, в том числе потерпевшего Казуса. употребляли спиртное, танцевали, Казус оскорбительно относился к женщинам, был пьян и приставал к ней там же, обнимал рукой, лез под свитер, в связи с чем видя такую ситуацию один из сотрудников – Ц.А.В. оттащил его в сторону. Оскорблённая таким поведением, как пояснила подсудимая, она решила уйти домой и пошла за своими вещами в другое помещение. Когда возвратилась назад, то потерпевший догнал её, стал оскорблять и зайдя сбоку ударил её кулаком в скулу, а затем в бровь правую в районе переносицы, она в ответ нанесла ему пощечину, после чего закрыла лицо руками полагая, что он может ударить и повредить глаза , на которых у неё находились линзы и толкнула его правой ногой , обутой в сапог на каблуках с набойками. Как заявила подсудимая, она рассчитывала, что удар придётся в область живота потерпевшего, однако, услышав его вскрики и открыв глаза, увидела его сидящим на кушетке и закрывшего лицо руками, на лице была кровь, её увели в другую комнату и она указала, что ударила потерпевшего сапогом в глаз. Вину признаёт частично, потому что не имела умысла на тяжкие повреждения потерпевшему.


Оценивая показания подсудимой в той части, что она не наносила удара потерпевшему, а оттолкнула его, что он находился стоявшим перед ней сбоку и как она полагает в момент удара мог присесть и потому удар пришёлся в лицо (глаз) , следует признать их несостоятельными и надуманными с целью смягчения наказания за содеянное ею фактически.
Такое убеждение основывается как на показаниях потерпевшего, не верить которым в этой части нет оснований, о том, что он сидел за столом на стуле в момент удара, так показаний свидетеля Ц.А.В., подтвердившего это обстоятельство о том, что потерпевший, ударив подсудимую сел снова за стол, после чего свидетель услышал его крик после нанесённого удара. О том, что это было не отталкивание ногой потерпевшего свидетельствует как его нахождение в сидячем положении, так и тяжесть и локализация травмы. Сама подсудимая на следствии не раз, в том числе на очной ставке с потерпевшим уточняла, что удар ногой она предполагала нанести в живот. При таких обстоятельствах действия подсудимой на неправомерное поведение потерпевшего нельзя признать не осторожным , поскольку он находясь передней на стуле в сидячем положении, и она стоя перед ним удар в область лица ногой , обутой в сапог с каблуком , имевшим металлическую набойку нанесла умышленно. Нанося такой удар подсудимая могла и должна была предвидеть возможность наступления от удара в жизненно важный орган (лицо) наступивших последствий у потерпевшего.
.
.
Самое смешное, что я не танцевал с Л.И.Ю. ВООБЩЕ!!!
У меня рост – 164 см. У неё – за 185 см. Она на голову выше меня.
И – ведь Л.И.Ю. сама давала показания, что я СПАЛ ЗА СВОИМ СТОЛОМ.
Пьяный.
Так я что – и спал и танцевал и хватал её за груди и за ягодицы одновременно?
Нанести в области переносицы точечный удар (5x5 миллиметров) может мастер, но не я.
Один мой знакомый попросил меня показать свой кулак. Посмотрел и сказал: «Ты такой синяк на переносице поставить не смог бы!!! Кулак не набит.»

Ладно, жалко огромных сил, нервов и времени, которые ушли на реальный бред – на суды.
Интересно ещё одно.
Если я был такой ужасный, то что же я почти три года проработал в этой фирме и меня не выгнали?
Сослуживцы, сотрудники – нормальные люди, когда всё нормально.
А когда происходит ЧП, то они становятся лживыми тварями.
Извините, что утомил своими судами.

Казус, я так поняла, что для себя ты дело не закрыл...

Казус я одного не пойму...ты для чего так длинно пересказываешь всякие судебные заявления, протоколы и тд. и т.п ?...чтобы тебе посочувствовали, помогли или просто тебя утешает такое занятие?...

Чтобы поверили.)