любитель959
Форумчанин
Ну мне-то, если что, обязательно повезёт...
Убийство?
- Автор темы СвеХа
- Дата начала
Нет, я не ошибся
Во-первых судебный прецедент ничего не значит, так что распечатывать совсем не обязательно
А во-вторых Дульсинея привела в пример гражданской дело, небось, с ЛТП. А если бы цобаки загрызли женщину - это было бы совсем другое дело, а если бы была не женщина, а воры и в отсутствие хозяев - совсем-совсем другое.В приведённом случае нет вины владельца, а в случае с загрызенными ворами - есть. А презумпция невиновности не поможет, доказать вину в таком случае будет не трудно.
Вот что Вы, любитель959, ответите на вопрос следователя "А зачем вы держали собак на участке?"
С
Самая
Гость
но я так же не могу предполагать что ко мне кто-то чужой залезет, понимаешь?)
или я мля должна всегда это предполагать - что меня могу изнасиловать ограбить убить? и ЗАРАНЕЕ заботиться о том чтобы тому кто на меня покушается не было нанесено бОльшего вреда чем он собирался нанести мне?
смешно
ущерб был но малозначительный как ты говоришь)
Сентра ты реально не понимаешь о чём любитель сейчас говорит?))
вы не знали ТОЧНО кто у вас ворует
ты просто доверяла подруге и поэтому была уверена что это третья девушка
но доказательств у тебя не было - одни домыслы и факт доверия к подруге
вы даже не знали точно украдено ли было что то у новенькой девушки
а вот то что вы взяли 200 рэ у третьей - это уже установленный факт
с твоих слов установленный...)
У меня аптечки как таковой нет. Просто на полочке валяются лекарства. Иногда в пакетике, потому что их не так уж и много, таблеточек этих. Могу вытащить, на диване оставить и уйти. Тогда как?
ну какие же они идиоты - у них ноги есть которые в печень метят
чтобы показания сошлись и раскрываемость не упала
правильно вы девчонки говорите - лучше уж стараться не попадать в эти жернова "правосудия"
а если уж попали - то считай засосало тебя по самое не хочу
Sentrashi
Трикстер
Вообще-то понимаю, что человек валит в одну кучу мораль, некоторые туманные представления о законе и на основе этого делает неподтвержденные выводы) проще сказать "не понимаю")
По поводу вопросов - не вижу смысла отвечать) в моей писанине достаточно сведений для того, чтобы разобраться, пытаться что-то пояснить человеку, который заранее настроен перетолковать любое слово и при этом не профессионал - дело неблагодарное, мы же не в заседании, где судья быстренько разъяснит, что к чему) а у меня выходной))) Может, Jp тебе ответит, мне тоже интересно узнать, скосячила я где или нет
С
Самая
Гость
но наказуемо?
как это?) фокусник был что ли?))) или в его карман залезла?
значит не прав был предыдущий оратор про предупреждающую табличку - её НАДО вешать всё-таки...
то есть кассационная инстанция отменила решение суда несмаря на то что кассацию подавала сторона в пользу которого это решение было вынесено?) прикольно
не знала что так бывает, что можно сделать себе ещё хуже в кассационной и надзорной инстанциях))
но результатом довольна вполне - нех по чужим участкам шастать
фигасе ты жжОшь - алчность и жадность)
ну да, наверное, психануть из-за того, что в твоём доме несколько раз в год на протяжении нескольких лет гадят, воруют и занимаются чем-то типа вандализма - это к алчности надо приписать, ага-ага...
С
Самая
Гость
ты же сама сказала что мы не на заседании суда - здесь каждый своё мнение говорит и я с мнением любителя про ту твою ситуацию ПОЛНОСТЬЮ согласна
свои профессиональные знания я предпочиаю применять там, где мне за них платят)
а своё мнение я высказываю обычно там где мне это интересно
разницу чувствуешь?))
а по поводу вопросов моих - так там только один вопрос по делу у меня, про таблетки на диване разбросанные
остальные вопросы чисто риторические ага)
так что напрасно ты про предвзятое отношение)))
любитель959
Форумчанин
Собак держу, в клубе состою, на выставки вожу, чешу, кормлю вкусненьким и няньчусь со щенками, потому что люблю. А они меня, ты бы знал, как...Нет, я не ошибся
Во-первых судебный прецедент ничего не значит, так что распечатывать совсем не обязательно
В приведённом случае нет вины владельца, а в случае с загрызенными ворами - есть. А презумпция невиновности не поможет, доказать вину в таком случае будет не трудно.
Вот что Вы, любитель959, ответите на вопрос следователя "А зачем вы держали собак на участке?"
[/b]
Про вину владельца в случае с ворами не понял. Может быть ты и сам не понял?... Что утром-то скажешь?
Sentrashi
Трикстер
Самая, ты интересный вопрос затрагиваешь. Просто для меня мое мнение по вопросам, урегулированным законодательством, не может идти вразрез с нормами права. Допустим, есть у меня свое ИМХО по уголовно-правовому вопросу... толку-то от него) закон есть закон, и живу я не в вакууме, а в РФ... и если, поступив как женщина в сабже, буду утверждать следственным органам, что я права, потому что так считаю - меня просто на смех поднимут... Неконструктивно. Если бы я внутренне принимала необоснованные мнения, какой бы из меня юрист был, а?
По мне нужно разделять - рассматривать мой поступок с точки зрения или моральных норм, или правовых) как мухи и котлеты) потому что право - это минимум нравственности) ИМХО, ИМХО)))
Не заставляй меня делать комплименты - ты явно сама способна разобраться) к тому же поднадоедо - вчера полдня убила на то, чтобы ссылки разыскать и выводы состряпать, устала ;-)
С
Самая
Гость
мне кажется что это верх профессионализма - когда имеешь своё мнение но действуешь следуя букве закона
ИМХО))
вот в этом и проявляется истинный профессионализм...) только относительно не своего поступка а вообще всех поступков
Это хорошо, что собак просто любишь и разводишь, а то один уже спалился
Попробую по порядку, но с проведением параллели с постардавшей женщиной.
Хотя по порядку всё равно не получится, так как неизвестны (и не могут быть даже придуманы) все обстоятельства, которые будут учтены следствием и судом. Перво-наперово проверят, например, состоишь ли ты в клубе. Но это так, один из десятков вопросов. И вообще, когда собака покусает вопров - на участке на подходе к дому, или внутри дома в момет совершения кражи? И вообще где был хозяин собак, и почему он, такой собачник со стажем, оставляет их одних без присмотра?
Было установлено, какие цели преследовала женщина, войдя на участок. Ничего противоправного она не совершала.
Будет установлено, какие цели преследовали воры, войдя на участок. Ничего противопроавного они не совершат до тех пор, пока не разобьют окно или не взломают замок.
В первом случае собаки напали на пострадавшую в то время, как объект не делал ничего противозаконного.
Во втором случае собаки напали на пострадавших в то время, когда они совершали противозаконные действия или подготавливали совершение противозаконных действий.
Статья 38 УК РФ, 2 часть:
2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Физическое уничтожение преступника, подготавливающего совершение кражи с проникновением в помещение - это более чем явное несоответствие вредя тяжести деяния.
Собака - имущество, точнее вещь. Такая же вещь, как нож, ручка или телевизор. Как мы уже установили, собаки 100% принадлежать хозяину дачи, так как он от этого вообще не отказывается, а наоборот, приумножает численность таких вещей. Значит, что хозяин дачи причинил вред потерпевшему своей же вещью. Грубо говоря, то же самое, что телевизор в вора кинуть и прибить его.
А хозяин собаки, к тому же предвидел возможность наступления и предвидел возможность неизбежных последствий:
Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
И вообще, будь я судом, я бы посчитал собаку объектом повышенной опасности, как и автомобиль. И кстати далеко не каждый суд НЕ признает собаку таковой, как это сделал суд, решение которого было приведено на предыдущей странице.
Спасибо за оказанное доверие
А на что я должен ответить? ))Похоже. Не зря же я в теме про оружие писал, что по любому из пистолета придётся в ментов стрелять.
(когда забирать придут за то, что от бандюков защищался)[/b][/quote]
А пистолет для того, чтобы ходить в тир и, в крайнем случае, отстреливаться от бродячих собак, которых панически боишся с детства :wink:
Утешитель
Форумчанин
Интересная тема, много понаписали...
Мне здесь ближе всего позиция СтарПёра (ну и ряда примкнувших к нему товарищей).
Сразу же скажу - в такое смутное время считаю крайне неразумным иметь объекты недвижимости, на которых постоянно кто-то не околачивается. Понятно, что нанять охрану могут не все - тогда лучше поселить кого-то просто за то, чтобы присматривал (пусть хотя бы только ночует). Есть такая система? Может,я бы пошёл...
Про Александру Иванникову: отправила урода туда, где ему самое место, только дура, что заявила. Вполне реально, что не нашли бы. Первый (обвинительный) приговор - это плевок в рожу всем нам. Если осуждать, то надо указать - если она сделала не так, то как надо было? Отсосать уроду? Насильников вообще жалеть надо ещё меньше, чем воров, те хоть могут отмазаться голодом. А насильник - что, подрочить руки отвалятся?
Данная тема включает в себя три (может, и больше) вопроса:
1. Юридические моменты нынешней действительности. Надо знать не только законы, но и практику их применения. Юристы (и другие специалисты) должны (бы) просвещать народ, какие могут быть последствия, если такое случится (убьёте тем или иным способом воров), как избежать этого - как сокрыть само событие, а если невозможно - как защищаться юридически... Поскольку мы живём в государстве, которое без мата охарактеризовать трудно, то лучше защищаться самому, а в органы обращаться в крайних случаях. Если поймал вора - то (если для начала отвлечься от морали) безопасней всего будет его убить, избавиться от трупа и молчать в тряпочку, причём со всеми, кто не в курсе, включая самых близких. Да, если это обнаружится - последствия для тебя печальные. Но вероятность этого, скорей всего, мала. Если же обратишься в органы с пойманным вором - то с очень высокой вероятностью обеспечишь себе геморрой, столкнёшься с равнодушием и вымогательством со стороны милиции, и с местью воров, которых могут очень быстро выпустить, а если они окажутся приятелями ментов, то ты же и будешь виноватым - в чём, найдётся. Так что учинивших самосуд я бы не стал осуждать, на это их толкает обычно не злоба, а всего лишь страх.
2. Наше возможное светлое будущее. Если (мало ли) мы построим вместо вот этого - что-то хорошее (типа коммунизма), то, во-первых, и преступность всех мастей резко снизится. А главное - если люди будут уверены, что в милиции они получат защиту, а не наоборот - то и самосуд не понадобится, и он останется уделом психопатов, которых тоже будет меньше (мы же о светлом будущем). При этом может оказаться, что и нынешние законы не такие уж пробандитские, и если они будут соблюдаться ментами, прокурорами и судьями, то и менять их особо не понадобится.
3. Ну и, стало быть, мораль. В нынешнем состоянии - одна мораль: вора убить можно и нужно. В гипотетическом светлом будущем - другая: соблюдай закон, надейся на милицию и самый гуманный суд, воров надо пытаться перевоспитывать.
И ещё - почему уважаемые юристы ни разу не упомянули Суд присяжных? Как раз в таких делах он очень уместен.
Мне здесь ближе всего позиция СтарПёра (ну и ряда примкнувших к нему товарищей).
Т.е. это не сирые-убогие, залезшие погреться, а просто нелюдь, упразднить которую не есть грех. Да, можно подозревать, что это были разные команды, и есть среди них относительно белые и пушистые, а также что это были инопланетяне или барабашки... Но надо различать реальные возможности и только принципиальные. Я согласен, что жизнь человечья и жизнь уголовничья - имеют разную цену, хотя в зависимости от Режима их соотношение может меняться.
Сразу же скажу - в такое смутное время считаю крайне неразумным иметь объекты недвижимости, на которых постоянно кто-то не околачивается. Понятно, что нанять охрану могут не все - тогда лучше поселить кого-то просто за то, чтобы присматривал (пусть хотя бы только ночует). Есть такая система? Может,я бы пошёл...
Про Александру Иванникову: отправила урода туда, где ему самое место, только дура, что заявила. Вполне реально, что не нашли бы. Первый (обвинительный) приговор - это плевок в рожу всем нам. Если осуждать, то надо указать - если она сделала не так, то как надо было? Отсосать уроду? Насильников вообще жалеть надо ещё меньше, чем воров, те хоть могут отмазаться голодом. А насильник - что, подрочить руки отвалятся?
Данная тема включает в себя три (может, и больше) вопроса:
1. Юридические моменты нынешней действительности. Надо знать не только законы, но и практику их применения. Юристы (и другие специалисты) должны (бы) просвещать народ, какие могут быть последствия, если такое случится (убьёте тем или иным способом воров), как избежать этого - как сокрыть само событие, а если невозможно - как защищаться юридически... Поскольку мы живём в государстве, которое без мата охарактеризовать трудно, то лучше защищаться самому, а в органы обращаться в крайних случаях. Если поймал вора - то (если для начала отвлечься от морали) безопасней всего будет его убить, избавиться от трупа и молчать в тряпочку, причём со всеми, кто не в курсе, включая самых близких. Да, если это обнаружится - последствия для тебя печальные. Но вероятность этого, скорей всего, мала. Если же обратишься в органы с пойманным вором - то с очень высокой вероятностью обеспечишь себе геморрой, столкнёшься с равнодушием и вымогательством со стороны милиции, и с местью воров, которых могут очень быстро выпустить, а если они окажутся приятелями ментов, то ты же и будешь виноватым - в чём, найдётся. Так что учинивших самосуд я бы не стал осуждать, на это их толкает обычно не злоба, а всего лишь страх.
2. Наше возможное светлое будущее. Если (мало ли) мы построим вместо вот этого - что-то хорошее (типа коммунизма), то, во-первых, и преступность всех мастей резко снизится. А главное - если люди будут уверены, что в милиции они получат защиту, а не наоборот - то и самосуд не понадобится, и он останется уделом психопатов, которых тоже будет меньше (мы же о светлом будущем). При этом может оказаться, что и нынешние законы не такие уж пробандитские, и если они будут соблюдаться ментами, прокурорами и судьями, то и менять их особо не понадобится.
3. Ну и, стало быть, мораль. В нынешнем состоянии - одна мораль: вора убить можно и нужно. В гипотетическом светлом будущем - другая: соблюдай закон, надейся на милицию и самый гуманный суд, воров надо пытаться перевоспитывать.
И ещё - почему уважаемые юристы ни разу не упомянули Суд присяжных? Как раз в таких делах он очень уместен.
С
Самая
Гость
как страшно жить)
Star Per
хикки
:shock: :shock: :shock:
Охереть!!! Всегда считал, что войти на участок и войти в квартиру одно и тоже.
То есть я могу в любое время войти на любой участок, в т.ч. путём преодоления забора????
P.S. По логике, участок частная собственность и любой вошедший без разрешения использует её не по праву.