Убийство?
- Автор темы СвеХа
- Дата начала
Sentrashi
Трикстер
любитель959, давайте мне статью про "малозначительность" - вы вообще понимаете, о чем я говорю сейчас? Судя по следующей вашей фразе, нет. Про вину и подозреваемую - извините, вообще бред, такие вещи только в рамках уголовного процесса устанавливаются, а брать эти понятия в кавычки - нонсенс. Случай, мною описанный, не относится к уголовно-правовым отношениям - никак. Даже на хулиганство не тянет, даже на административное правонарушение - по одной простой причине - никто никакого ущерба не понес. Не пойму, что вы этим сказать хотите?..
любитель959
Форумчанин
Вот я вспомнил сейчас, как грабили меня с женой 15 лет назад. Она впустила в квартиру "участкового". Ворвалось 4 человека с пистолетами, положили нас на пол, обмотали головы какой-то одеждой, очень долго всё перерывали в поисках ценных вещей, собрали всё, что нашли ценное (шубы, украшения, что-то ещё...) и удалились. Злобы у меня никакой на них нет. Ну попал где-то на пол-сотни килограммов зелени.
Но вот если бы была возможность их как-нибудь замочить неподсудно - не сомневаясь замочил бы. Ни на минуту бы не задумался...
Но вот если бы была возможность их как-нибудь замочить неподсудно - не сомневаясь замочил бы. Ни на минуту бы не задумался...
Прости, повторять не стану...
Sentrashi
Трикстер
Правильно
голословные утверждения я и так слишком часто слышу)Самая, вот, че-то сваяла, более-менее популярно.
Значит, так – по поводу хранения сильнодействующих и ядовитых веществ. Начнем с того, что их изготовление, хранение, отпуск и проч. производится специализированными организациями – предприятиями по производству СДЯВ, организациями, предоставляющими услуги хранения и транспортировки и аптеками. Сии процессы регламентируются огромным количеством нормативных актов, причем некоторые действуют с 60-х гг. и до сих пор. В том числе четко определен порядок хранения, отпуска и проч. Приводить здесь ссылки и названия не вижу смысла – из-за количества, причем по отдельным веществам – отдельные документы, как и по отдельным субъектам РФ… Кроме того, есть выход и на международные документы.
Далее. Нормативные акты регулируют поступление СДЯВ в аптеки – единственное место, где гражданин может их легально приобрести. Можно купить еще крысиный яд, мышьяк, то бишь – например, в отделении санэпидстанции, но там продают обработанное ядом зерно, а не белый порошок) и по паспорту. Как говорится, «фото вашей тещи для покупки цианистого калия недостаточно»
По поводу легального приобретения – есть пресловутые списки А и Б. Мне документ удалось найти с некоторым трудом, скачался сразу на комп, поэтому ссылку тоже не даю. Запомнила, что туда входит широко используемый антибиотик тетрациклин, из чего можно сделать выводы - как у нас соблюдается приказ Минздрава «О порядке отпуска лекарственных средств».
Строго говоря, СДЯВ в руки гражданина, не занимающегося соответствующей предпринимательской деятельностью, вообще попадать не должны. На практике очень много лекарств, купленных нами в аптеке без рецепта, если использовать сразу всю упаковку, могут привести к летальному исходу. На этой стадии - вы купили пузырек вещества, который может при употреблении внутрь целиком привести к смерти и поставили его в аптечку – ни о какой опасности для окружающих речь не идет. На пузырьке надпись – название лекарства, вероятно, есть инструкция и проч.
Теперь по СДЯВ, не являющимися лекарствами. Возьмем для наглядности метанол и уксусную кислоту – все знают, что это такое, смесь этилового спирта с метиловым – как раз и есть «паленая водка». Кстати, метанол с момента производства до продажи подлежит строгому учету. Более того, он входит в список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 «Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта» и других статей УК РФ.
http://www.nevalab.ru/sdyav-list.php
То есть, если вы стали обладателем метанола, являясь при этом частным лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, предусматривающей его использование – у следователя в описанном в сабже случае возникнет вопрос – а зачем он вам? 30 гр. метанола – смертельная доза. Вы его храните, допустим, 0,5 л. – на 16 смертей. А если на порядок больше – это уже подозрительно смахивает на сбыт.
Само по себе хранение СДЯВ дома не является преступлением, держите дома токсичные вещества и лекарства без опаски, но – в том случае, если на посуде, в которой они хранятся, указано название содержимого и его опасность для жизни, четко и ясно. Хранение их в немаркированных упаковках само по себе тоже не преступление… в отличие от хранения наркотиков – состав этого преступления является формальным, то есть начинается, заканчивается и становится свершившимся фактом в тот момент, как вы его положили в карман. В сабже речь идет об убийстве, которое считается законченным в момент смерти, состав преступления материальный – труп есть, убийство свершилось.
Если вы перелили метанол, уксусную кислоту в пластиковую бутылку из-под минералки и оставили ее дома на относительно видном месте (не в закрытом шкафу, скажем) – вы должны, если являетесь разумным, психически здоровым, вменяемым человеком, предполагать, что кто-нибудь, в первую очередь ваши домашние – могут из нее отпить. Кстати, читала сама такое уголовное дело, есть куча случаев – когда пили уксусную кислоту алкоголики и маленькие дети. Каким-то образом не замечали они, не успевали замечать резкого запаха, странно, но факт. Последствия жуткие при этом. То есть уже создается общественная опасность и уже присутствует умысел – в форме преступной неосторожности. Если бутылка оставлена для воров – это прямой умысел на убийство.
В конкретном случае будет оценивать суд – как вашу разумность, так и разумность вора. Если он полез в аптечку и выпил таблетки из немаркированной упаковки – его проблемы… Если «воды» глотнул из оставленной на столе бутылки – проблемы возникнут у вас.
Женщина в сабже могла и не признаваться - в любом случае ей задали бы вполне резонные вопросы вроде: «А зачем вы налили в бутылку из-под водки метанол? Зачем поставили ее на стол? Зачем вы вообще храните его на даче»? и кучу других, в результате чего она просто запуталась бы в показаниях. Не считайте оперативников, следователей, прокуроров и судей полными идиотами, я вас умоляю.
Итог – нет у нас статьи, запрещающей хранить дома СДЯВ, но есть статья, запрещающая убийство – поскольку яд такое же орудие убийства, как кухонный нож, кои хранить на кухне не запрещено законом и не имеется специальной статьи на этот счет. Руководствоваться можно указанным по ссылке перечнем и собственным умом, коего у нормального человека должно хватить для того, чтобы понять, в частности, что ту же уксусную кислоту нужно хранить в местах, исключающих случайное потребление, и для того, чтобы прочитать на этикетке «без разбавления водой опасно для жизни».
любитель959
Форумчанин
Короче, как я и предполагал - признание, сгубило тетку. Как и губит многих.
А мои собаки на участке, загрызшие злоумышленника? Несу я за это ответственность?
А мои собаки на участке, загрызшие злоумышленника? Несу я за это ответственность?
Господа, вы тут говорите про "храню что хочу", но это не правильно. Отравленная водка на столе - 100% умысел, которая та женщина ПОДТВЕРДИЛА САМА.
А вот дихлофос в бутылке газировки в сарае - это не умысел.
Ещё раз повторяю, что подобные разномастные случаи ВСЕГДА квалицируются как умышленное убийство. Реальных примеров тому масса, от классического отравленного бухла до настоящих противопехотных мин на дачном участке.
Отсутствуют основания для охраны имущества и тем более для задержания преступника - никто к тебе не лез, когда ты собак без привязи оставлял.
Да и вообще причинять вред здоровью преступника можно только в рамках обороны жизни и здоровья (имущество оборонять таким образом нельзя) или в рамках задержания преступника. А пока он у тебя ничего не взял - он не преступник.
И вообще, умысел - это когда лицо осознавало общественную опастность своего деяния и предвидело возможность наступления противоправных последствий. Так что если повесишь табличку "Осторожно, злая сцобака", то будет ещё хуже.
Так что скорее всего даже 105-я.
И вообще, к тебе на участок могут залезть дети, у которых мяч футбольный улетел, например. И слова "а не надо было рядом с моим участком играть" говорить будешь их родителям.
А вот дихлофос в бутылке газировки в сарае - это не умысел.
Ещё раз повторяю, что подобные разномастные случаи ВСЕГДА квалицируются как умышленное убийство. Реальных примеров тому масса, от классического отравленного бухла до настоящих противопехотных мин на дачном участке.
Вот именно. Молчала бы в тряпочку, с вотки пальцы бы стёрла... Сами принесли.
Миннимум - 109-я статья - причинение смерти по неосторожности. Максимум - 105.
Отсутствуют основания для охраны имущества и тем более для задержания преступника - никто к тебе не лез, когда ты собак без привязи оставлял.
Да и вообще причинять вред здоровью преступника можно только в рамках обороны жизни и здоровья (имущество оборонять таким образом нельзя) или в рамках задержания преступника. А пока он у тебя ничего не взял - он не преступник.
И вообще, умысел - это когда лицо осознавало общественную опастность своего деяния и предвидело возможность наступления противоправных последствий. Так что если повесишь табличку "Осторожно, злая сцобака", то будет ещё хуже.
Так что скорее всего даже 105-я.
И вообще, к тебе на участок могут залезть дети, у которых мяч футбольный улетел, например. И слова "а не надо было рядом с моим участком играть" говорить будешь их родителям.
Танюшка
Форумчанин
Во! Jp! Ты прямо про меня историю написал. Я в 5 лет перелезла с подружкой через забор, так как мальчишки бросили туда моего мишку игрушечного и..за нами погнался огромный пёс не привязанный..мы ели успели влезть на чердак, плакали, звали на помощь, так там и уснули..нашли нас под утро, когда вся воинская часть, при которой я жила с родителями, прочёсывала посёлок , меня искали. А могло всё печально закончиться..
Танюшка
Форумчанин
А если бы они на рельсы бросили или на дорогу. Водитель был бы виноват или машинист... ежели что?
[/b][/quote]
Я в 5 лет не дура под машину кидаться и на рельсы, тем более это как раз на БАМе и было, я знала что такое поезда, а вот предугадать что собака не привязана я не могла!
Star Per
хикки
Мдя. Случай вспомнился. Времён социализма. Одна знакомая рассказала. Типа едет в переполненном автобусе, рядом притёрся мужик уголовного вида. Тётка вспомнила, что у неё в кармане куртки трёшка, сунула руку, трёшку зажала в кулак и держит. Тут её остановка, она выходит и получает, на выходе, пинок под зад. Возмущённо оглядывается, "уголовник" на неё злобно смотрит, но двери закрылись, автобус уехал. Она разжимает кулак.... а в нём десятка. :shock:
Кх-м. А я вообще-то Обязан привязывать собаку в своём дворе или нет :? Актуально, однако. А если ребёнок с забора прямо в вольер с собакой спрыгнет :?
любитель959
Форумчанин
JP, я так думаю, у нас презумпция невиновности. Я сам себя виновным ни за что не признаю. Собаки, надеюсь тоже :grin: . А может его вообще, волк загрыз? Или лиса? Или другая собака, и убежала? Пусть доказывают. А дети и взрослые всё знают, на участок не ходят.
Дульсинея
Форумчанин
Судебная практика по гражданским делам.
Домашняя собака не может быть признана источником повышенной опасности. Ответственность владельца собаки за причиненный собакой вред наступает только при наличии вины владельца.
К. обратилась в суд с иском к К-ву о возмещении морального вреда в размере 100000руб., указывая, что 10.07.99 ее укусила собака, принадлежащая ответчику, в результате чего она была госпитализирована и перенесла операцию по удалению фаланги второго пальца левой руки.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.00 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда 1000 руб., а в остальной части иска отказал.
Истица в кассационной жалобе просит изменить решение суда, увеличить размер взысканной судом компенсации, полагая, что суд неосновательно занизил размер требуемого ею возмещения морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нашла решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено по делу, 10.07.99 истица по пути к своему садовому участку решила сократить путь и пройти по садовому участку, принадлежащему ответчику. При этом истица видела, что на участке ответчика находится принадлежащая ему собака породы “кавказская овчарка”. Разрешения ответчика на проход через его садовый участок истица не получила. Собака находилась на привязи, а на ограждении участка имелась предупреждающая табличка о наличии на участке собаки. Общественные дороги через садовый участок ответчика не проходят. Принадлежащая ответчику собака укусила истицу, когда она проходила через садовый участок ответчика.
Вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы суд не установил, указав, что вред здоровью истицы был причинен в результате грубой неосторожности со стороны самой истицы.
Однако суд взыскал с советчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, полагая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, к которым относится собака-овчарка, и в силу требований ст. 1100 ГК РФ обязан компенсировать истице моральный вред и при отсутствии своей вины в причинении вреда.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности понимается деятельность юридических лиц и граждан, которая создает повышенную опасность причинения вреда из-за того, что человек не имеет возможности осуществить полный контроль за такой деятельностью.
Поэтому домашняя собака не может быть признана источником повышенной опасности.
Следовательно, ответственность владельца собаки за причиненный собакой вред наступает только при наличии вины владельца.
Учитывая, что доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы суду не представлено, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.00 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.00 отменено, в иске о возмещении морального вреда отказано.
Танюшка
Форумчанин
Легко.
Дерьмовая ситуация вырисовывается, однако.
На ХОРОШЕЕ решение проблемы даже намёка нет.
Придётся, как всегда, выбирать между плохим и очень плохим.
А это самое трудное.
[/b][/quote]
Ну почему же нет? Вот если по данной теме про дачу, то сторожа нанять того же деда по соседству или сигнализацию поставить. Но это денег требует. А их видимо жалко..а человеческую жизнь не жалко..значит будет тётка в тюряге сидеть. За алчность и жадность многие так платят. Потому как расплата всегда ходит рядом, кому деньгами, кому свободой...
любитель959
Форумчанин
Судебная практика по гражданским делам.
......
Учитывая, что доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы суду не представлено, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.00 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.00 отменено, в иске о возмещении морального вреда отказано.
[/b][/quote]
Вот спасибо, распечатаю, в файл и в вольеры положу...
Плюс тебе...
А ДЖИ ПИ ошибся...
Дульсинея
Форумчанин
Дело в том что единой практики в этом вопросе нет, суды на местном уровне как правило приравнивают собак к ИПО, а верховные суды исключают, но не всегда. Если собака бойцовской породы и обучена на задержание человека, то её могут отнести к ИПО. Одним словом нет четкого определения, соответственно и расхождение в судебных решениях.
Короче кому как повезёт.
Короче кому как повезёт.