Ну это вопрос спорный, смотря в какой период времени в 1941-1942 немецкая трешка и четверка были явно не хуже нашего Т-34.Пришел к выводу (не факт, что к правильному) - немецкие танки супротив наших и французских полное г. и побеждали немцы не числом а умением.[/b]
Вопрос на засыпку - чьи танковые экипажи были лучше подготовлены? Про организацию и ежу понятно.А насчет умения - я бы сказал за счет организации.[/b]
Sea Hawk, Вопрос спорный, потому и не спорю за недостатком достоверной информации. Трешка да, близка к 34-ке, а вот четверка???
Цитата
Вопрос на засыпку - чьи танковые экипажи были лучше подготовлены? Про организацию и ежу понятно.А насчет умения - я бы сказал за счет организации.
а что такого трофеи широко использовались в Вермахте.Для прикола. Не "тигром" единым сильна была немецкая армия.[attachment=44605:attachment]
Немецкие, средний уровень подготовки немецких экипажей был выше. Причина правда банальна, в Германии слаженные экипажи растаскивали очень редко, даже раненный мехвод после выздоровления возвращался именно в свой экипаж. У нас такой практики почему то не было, а жаль.Вопрос на засыпку - чьи танковые экипажи были лучше подготовлены? Про организацию и ежу понятно.[/b]
Нет, это не так. Быстрый Гейнц на нашей территории не учился.прикол в том , что гениальный немецкий танковый теоретик и полководец да еще и ко всему одни из инициаторов и разработчиков Блицкрига (Гудериан) проходил обучения в Советском союзе , если не ошибаюсь в 20-х годах ,[/b]
Дело не в тактике, а в банальной организации немецкой танковой группы, она была на голову выше чем у мехкопуса РККА. Про чистку 37-го: Примерно 3500 посаженных офицеров, для почти 200 тысячного офицерского окрпуса как капля в море. Причины слабости офицерского корпуса РККА кроются в слабости страны. Всеобшее образование ввели менее чем за 15 лет до начала войны, так что у РККА банально не было подпитки в виде грамотных людей.но вот множество факторов не позволило СССР довести свою тактику до должного состояния к 41-ому , вспомнить хотя бы о чистке 37-го.[/b]
Бронирование четверки было лучше, обзорность лучше, защищенность экипажа выше, номенклатура боеприпасов лучше, их качество выше, скорость движения группы четверок выше таковой у Т-34, подвеска и трансмиссия лучше, движок на 41-42 лучше, в четверке командир следил за полем боя и командовал, в Т-34 командир этим заниматься не мог физически, оптика в четверка опять же лучше.вообще-то 34-ка обр. 41 и 42 г. превосходила PzIV с короткотвольной пушкой[/b]
... Может оно и так, но главное - с какого расстояния мог быть поражен танк противника. По уму четверка создавалась вовсе не для танковых дуэлей, а для поддержки пехоты. Это потом модернизировали, а приспособленное всегда хуже предназначенного.Бронирование четверки было лучше,[/b]
В Вермахте не было деления на танки поддержки или прорыва. Расстония же с котрого мошли поразить Т-34 и Т4 друг друга примерно одинаковое (для 1941 года), частично это верно и для 1942 года.... Может оно и так, но главное - с какого расстояния мог быть поражен танк противника. По уму четверка создавалась вовсе не для танковых дуэлей, а для поддержки пехоты.[/b]
Т-34 тож модернизировали всю войну и ничего лучшим танком ВМВ считается.Это потом модернизировали, а приспособленное всегда хуже предназначенного.[/b]
с какого расстояния мог быть поражен танк противника[/b][/quote]Бронирование четверки было лучше,[/b]
Т-34 по факту дальше 800 метров прицельную стрельбу вести не мог - качество оптики не позволяло.но вообще 34-ка обр. 41 поражала PzIV(модификации A,В,С,D,E) c 1500 метров , а вот немецкая 4-ка 900-1100 метров , однако в модификации F2 могла поражать с спокойно в лобовую любую 34-ку , к тому же на 34-ках 40-41 годов выпуска был очень плохой обзор.[/b]
Товарищ Вальтер мог думать, что ему вздумается, над ним еще стояло достаточно людей отвечающих за структуру бронетанковых сил Вермахта, чтобы его творчеству не дать развиться.а вот тут ошибка Браухич предполагал , что тройка будет для прорыва , а четвёрка для укреплённый районов и на опасных участках танковых прорывов , пехоту должны поддерживать StuGи и Веспе , в Польше прокатило , а вот во франции немцы поняли , что современный танк должен на поле боя уметь выполнять любые задачи.[/b]
Я с ней и не сравнивал.я вот непонимаю почему ?! как можно сравнивать ЯгдПантер и 34-ку , хотя машины абсолютно разные и выполняли разные задачи.[/b]
Еще раз и медленно, оптика Т-34 не позволяла ему вести прицельный огонь на дистанции свыше 800 метров.34-ка 41-го вела огонь на 1200 метров.[/b]
Тугаменты предоставьте, о том что в Германии существовала система классов танков делящая из на танки прорыва и танки поддержки пехоты. Тогда и поговорим.я понимаю , что товарищ фон Вальтер мог делать всё что угодно , еще бы будучи в хорошем отношении с хайнцем-ураганом он и еще несколько товарищей решили , что так будет лучше для Вермахта и строительства бронетанковых войск , к тому же в таланте Гейнца я могу несомневаться.[/b]
Еще раз и медленно, оптика Т-34 не позволяла ему вести прицельный огонь на дистанции свыше 800 метров.[/b][/quote]34-ка 41-го вела огонь на 1200 метров.[/b]
Предоставьте, о том что в Германии существовала система классов танков делящая из на танки прорыва и танки поддержки пехоты. Тогда и поговорим.34-ка 41-го вела огонь на 1200 метров.[/b]
танки поддержки пехоты.34-ка 41-го вела огонь на 1200 метров.[/b]
Отчеты ГАБТУ и результаты испытаний Т-34 на полигоне в Абердине.где материал подтвержающий ваши слова ?![/b]
Спор изначально начал развиваться не с вами из-за якобы имеюзего место быть деления немецких танков на танки прорыва и танки поддежки пехоты. Зачем вы встряли я до сих пор понять не могу.я говорил , что существовала до французкой кампании концепция Применения! танков[/b]
Отчеты ГАБТУ и результаты испытаний Т-34 на полигоне в Абердине.где материал подтвержающий ваши слова ?![/b]