Не катит "начитавшись".[/b]
Старпер, я не спорю, что факты имели место быть. Но подача материала слишком похожа на банальную "страшилку" для обывателя. По первой ссылке просто откровенная подтасовка фактов и намеренно искаженная картина произошедшего.
Не могу не вспомнить, как такие же журнаГлисты (с) Tigressa устроили вой, когда в Питере увезли машину на штрафстоянку с ребенком внутри. На рунете поднялся страшный кипеж "менты козлы", "давить гадов", "совсем оборзели", и НИКТО не удосужился хоть на минуту включить моск и немного поразмышлять о том как такое могло произойти. А если бы умели думать, то менее чем за минуту сообразили бы, что эвакуаторщикам этот скандал нах не сдался и увезли они ребенка только потому, что папашкина "десятка" была затонирована до состояния фанеры, и детеныша просто не было видно. Что само по себе нарушение правил эксплуатации автомобиля. А его блеяние, что, мол, у него закипела машина и он на две минуты (sic!) метнулся за бутылочкой воды к ближайшему ларьку, ничего кроме смеха не может вызвать.
Точно так же Я НЕ ВЕРЮ, что был дым без огня, что на детях, о которых написано в статьях никогда не видели побоев, а цитата
Мать пояснила, что будучи беременной (в семье ждали третьего ребенка), она не удержалась на стуле, когда убирала новогоднюю елку на шкаф, и упала, толкнув при падении находившуюся рядом с ней Леру, от чего та ударилась о шкаф. Только и всего, обычная житейская история.[/b]
с первой ссылки слишком напоминает мне бредни отца эвакуированного в машине ребенка. "Порезался когда брился", ага
Короче, я не сомневаюсь, что факты нарушений прав ребенка есть, но это единичные случаи, а статьи насквозь заказные, призванные вызвать широкий общественный резонанс и утопить этот законопроект. Легитимность законопроекта и необходимость его принятия я оставляю за скобками, поскольку ни пол-раза не юрист, и даже прочтя текст закона, вряд ли смог бы оценить его потенциальную опасность для собственного ребенка.