США всё ещё кипит от негодования после решения, принятого судом штата Массачусеттс, о том, чтобы разрешить однополым парам вступать в брак, и самое время отделить зерна от плевел среди аргументов, касающихся однополого брака.
Твёрдая уверенность в том, что официальный брак будет поощрять постоянные отношения между геями и отношение общества к ним в целом, является одним из удачных аргументов в его пользу. Это было бы устраивало бы всех: как геев, так и натуралов.
Также существуют неудачные аргументы против однополого брака. В качестве
примера можно привести избирательную логику аргумента, затрагивающего
деторождение - суждение, что однополая пара не способна к рождению
ребёнка и поэтому, к сожалению, брак не должен распространяться на однополых партнёров. Однако нам следует признать, что в возникновении неудачных аргументов в пользу однополых браков виноваты мы сами. И вот некоторые из них:
Неудачный аргумент 1: Социальная защита и льготы
Самый простой аргумент в пользу однополого брака подчёркивает урон, наносимый однополым парам лишением социальной защиты и льгот. Например, налоговых льгот, возможности разделения недвижимого имущества, предполагаемого официального посещения детей (или опеки над ними в случае развода или смерти одного из партнёров), привилегий при даче свидетельских показаний в суде, возможности посещения в больнице, а также льгот по состоянию здоровья, которые выплачиваются работодателями или правительством супругам работников. Кто-то насчитал более тысячи супружеских льгот и привилегий. Предоставьте и нам такие же блага, говорится в аргументе.
Разумеется, льготы являются частью вопроса, почему неправильно лишать геев права сочетаться браком, но не самой важной. Некоторую защищенность своей семьи можно обеспечить за определённую плату и при относительном неудобстве для пары посредством завещания, кредитов, контрактов и прочих юридических уловок.
Но, акцентируя внимание на удобствах брака, мы не замечаем ценности самого брака. Очень немногие Люди женятся, чтобы испытать все прелести подшивки общей налоговой декларации. Люди женятся потому, что, согласно нашей традиции и истории, брак это способ заявить обществу о глубине обязательств по отношению друг к другу. Семьи и родня обмениваются поддержкой и совместно празднуют это обязательство, что, в свою очередь, укрепляет его и развивает его.
Если бы смысл брака заключался только в получении льгот, гражданские союзы были бы адекватны суррогату. Тем не менее, мы состоим в союзах, и, что не имеет большого общественного значения, женаты. Так что давайте спорить о льготах, но не будем на них останавливаться.
Неудачный аргумент 2: У нас есть право пожениться
Следующий аргумент в пользу однополого брака скорее юридический, а не социальный, как первый. В нём подчёркивается, что отсутствие возможности вступить в брак это проявление дискриминации, и отмечается тот факт, что у геев столько же прав пожениться, сколько и у гетеросексуалов.
В то время как разумный правовой аргумент может быть приведен в защиту однополого брака, маловероятно, что возможно убедить кого-нибудь из тех, кто еще не убеждён, в том, что однополый брак хорошая идея или, по крайней мере, не плохая идея. Решения суда лишь следуют за аргументами по существу вопроса, а не создают их.
Другая проблема правового аргумента состоит в том, что он направляет наши усилия за легализацию однополых браков в суд, где вопрос о браке не может быть решён, а не к законодателям и сердцам наших сограждан, где этот вопрос должен решаться. Относительно простая работа судебных инстанций по установлению кто прав, а кто виноват не заменит тяжёлой работы по убеждению людей в нашей правоте.
Неудачный аргумент 3: Однополый брак изменит общество, и это хорошо.
Об этой перспективе недавно заявила социолог Керсти Айлло, профессор Витонского Колледжа штата Массачусеттс. Нам нужно признать тот факт, что у однополых браков есть потенциал для того, чтобы изменить ту цивилизацию, которую мы знаем, - сказала Айлло, - И это хорошо.
Существуют, по крайней мере, три версии этого аргумента. Первая из них утверждает, что гетеросексуалы создали институт брака и что гомосексуалы смогут его улучшить. Но я могу предсказать, что однополые пары точно также будут страдать от разводов как и натуральные. Мы увидим достаточно примеров жестокого обращения и супружеской неверности у однополых супругов, как сейчас наблюдаем всё это у натуральных пар. В легализации однополого брака не кроется причина краха института брака гетеросексуального, как нет в легализации и решения для укрепления этого самого института.
Во второй версии этого аргумента говорится о том, что однополый брак будет менее обременительным и более многоструктурным, предлагая натуральным парам здоровый выбор супружеской модели. Мне кажется, под этими эвфемизмами Люди сторонние понимают то, что гомосексуалы, состоящие в браке, вольны заводить любовников на стороне. Что не может не настораживать ревнителей супружеских ценностей.
Я сомневаюсь, что влияние однополого брака на брак гетеросексуальный будет возможной, потому что однополые семьи составят (и составляют) ничто малый процент по отношению к гетеросексуальному большинству, где традиционно понятия "семья" и "моногамия" - идентичны.
Более того, если бы полигамный однополый брак оказывал такое разлагающее влияние на гетеросексуальный союз, это было бы удачным аргументом против однополого брака. Сексуально открытые отношения в среднем менее устойчивы и длятся не так долго, как при моногамии. Привнесение еще большей неустойчивости в гетеросексуальные браки губительно сказалось бы как на самом институте брака, так и на детях, которые обычно появляются в результате этих отношений.
Третья версия аргумента утверждает, что однополые браки подорвут традиционное распределение ролей в семье, согласно которому жена ведёт домашнее хозяйство, а муж зарабатывает деньги. Как и у рассмотренного выше заблуждения в том, что супружеская неверность улучшит жизнь, следствие этого аргумента имеет огромное значение, а вот причина несерьёзна. Кроме того, в разделении труда однополые пары обычно радикально не отличаются от натуральных пар. И, наконец, традиционное распределение супружеских ролей по большому счёту уже пришло в упадок.
Твёрдая уверенность в том, что официальный брак будет поощрять постоянные отношения между геями и отношение общества к ним в целом, является одним из удачных аргументов в его пользу. Это было бы устраивало бы всех: как геев, так и натуралов.
Также существуют неудачные аргументы против однополого брака. В качестве
примера можно привести избирательную логику аргумента, затрагивающего
деторождение - суждение, что однополая пара не способна к рождению
ребёнка и поэтому, к сожалению, брак не должен распространяться на однополых партнёров. Однако нам следует признать, что в возникновении неудачных аргументов в пользу однополых браков виноваты мы сами. И вот некоторые из них:
Неудачный аргумент 1: Социальная защита и льготы
Самый простой аргумент в пользу однополого брака подчёркивает урон, наносимый однополым парам лишением социальной защиты и льгот. Например, налоговых льгот, возможности разделения недвижимого имущества, предполагаемого официального посещения детей (или опеки над ними в случае развода или смерти одного из партнёров), привилегий при даче свидетельских показаний в суде, возможности посещения в больнице, а также льгот по состоянию здоровья, которые выплачиваются работодателями или правительством супругам работников. Кто-то насчитал более тысячи супружеских льгот и привилегий. Предоставьте и нам такие же блага, говорится в аргументе.
Разумеется, льготы являются частью вопроса, почему неправильно лишать геев права сочетаться браком, но не самой важной. Некоторую защищенность своей семьи можно обеспечить за определённую плату и при относительном неудобстве для пары посредством завещания, кредитов, контрактов и прочих юридических уловок.
Но, акцентируя внимание на удобствах брака, мы не замечаем ценности самого брака. Очень немногие Люди женятся, чтобы испытать все прелести подшивки общей налоговой декларации. Люди женятся потому, что, согласно нашей традиции и истории, брак это способ заявить обществу о глубине обязательств по отношению друг к другу. Семьи и родня обмениваются поддержкой и совместно празднуют это обязательство, что, в свою очередь, укрепляет его и развивает его.
Если бы смысл брака заключался только в получении льгот, гражданские союзы были бы адекватны суррогату. Тем не менее, мы состоим в союзах, и, что не имеет большого общественного значения, женаты. Так что давайте спорить о льготах, но не будем на них останавливаться.
Неудачный аргумент 2: У нас есть право пожениться
Следующий аргумент в пользу однополого брака скорее юридический, а не социальный, как первый. В нём подчёркивается, что отсутствие возможности вступить в брак это проявление дискриминации, и отмечается тот факт, что у геев столько же прав пожениться, сколько и у гетеросексуалов.
В то время как разумный правовой аргумент может быть приведен в защиту однополого брака, маловероятно, что возможно убедить кого-нибудь из тех, кто еще не убеждён, в том, что однополый брак хорошая идея или, по крайней мере, не плохая идея. Решения суда лишь следуют за аргументами по существу вопроса, а не создают их.
Другая проблема правового аргумента состоит в том, что он направляет наши усилия за легализацию однополых браков в суд, где вопрос о браке не может быть решён, а не к законодателям и сердцам наших сограждан, где этот вопрос должен решаться. Относительно простая работа судебных инстанций по установлению кто прав, а кто виноват не заменит тяжёлой работы по убеждению людей в нашей правоте.
Неудачный аргумент 3: Однополый брак изменит общество, и это хорошо.
Об этой перспективе недавно заявила социолог Керсти Айлло, профессор Витонского Колледжа штата Массачусеттс. Нам нужно признать тот факт, что у однополых браков есть потенциал для того, чтобы изменить ту цивилизацию, которую мы знаем, - сказала Айлло, - И это хорошо.
Существуют, по крайней мере, три версии этого аргумента. Первая из них утверждает, что гетеросексуалы создали институт брака и что гомосексуалы смогут его улучшить. Но я могу предсказать, что однополые пары точно также будут страдать от разводов как и натуральные. Мы увидим достаточно примеров жестокого обращения и супружеской неверности у однополых супругов, как сейчас наблюдаем всё это у натуральных пар. В легализации однополого брака не кроется причина краха института брака гетеросексуального, как нет в легализации и решения для укрепления этого самого института.
Во второй версии этого аргумента говорится о том, что однополый брак будет менее обременительным и более многоструктурным, предлагая натуральным парам здоровый выбор супружеской модели. Мне кажется, под этими эвфемизмами Люди сторонние понимают то, что гомосексуалы, состоящие в браке, вольны заводить любовников на стороне. Что не может не настораживать ревнителей супружеских ценностей.
Я сомневаюсь, что влияние однополого брака на брак гетеросексуальный будет возможной, потому что однополые семьи составят (и составляют) ничто малый процент по отношению к гетеросексуальному большинству, где традиционно понятия "семья" и "моногамия" - идентичны.
Более того, если бы полигамный однополый брак оказывал такое разлагающее влияние на гетеросексуальный союз, это было бы удачным аргументом против однополого брака. Сексуально открытые отношения в среднем менее устойчивы и длятся не так долго, как при моногамии. Привнесение еще большей неустойчивости в гетеросексуальные браки губительно сказалось бы как на самом институте брака, так и на детях, которые обычно появляются в результате этих отношений.
Третья версия аргумента утверждает, что однополые браки подорвут традиционное распределение ролей в семье, согласно которому жена ведёт домашнее хозяйство, а муж зарабатывает деньги. Как и у рассмотренного выше заблуждения в том, что супружеская неверность улучшит жизнь, следствие этого аргумента имеет огромное значение, а вот причина несерьёзна. Кроме того, в разделении труда однополые пары обычно радикально не отличаются от натуральных пар. И, наконец, традиционное распределение супружеских ролей по большому счёту уже пришло в упадок.
op: 