Что-то ты не понял. Как и Ира-Ира. Каждый из нас в той или иной мере вносит в мир свою волю, каждый в той или иной мере является причиной событий. И, с другой стороны, каждый в той или иной мере подчиняется чужой воле и не является причиной событий. Вопрос в том, какая из двух тенденций превалирует (или хотя бы к превалированию какой тенденции человек стремится). Если первая - это мужчина, а если вторая - не мужчина. Можно быть крутым спецназовцем, каждый день бросаться под пули - и за всю жизнь ни разу не стать по-серьезному причиной событий, все время только выполнять долг, волю начальства, просьбы жены и т.п. А можно быть очкастыми интеллигентом, по мере возможности меняющим окружающий мир под себя. И вот первый будет не мужчиной, а второй - мужчиной. Ну а деньги, социальный статус, тип выполняемой работы и т.п. - лишь следствия, причем не обязательные. Главное отличие - мужчина хочет (и обычно может) быть первопричиной, а не мужчину (мужика, мужчинку и т.п.) устраивает плаванье по течению, у него обычно и мысли не возникает, что можно иначе. Вот именно в этом смысле я говорил, что для мужчины характерна "сила как способность устраивать свою жизнь по своему желанию, а не по воле обстоятельств и других мужчин".
[/b][/quote]
Приблизительно понял мысль - с этим соглашусь частично т.к да действительно бывают моменты, когда приходится переворачивать все, не зависимо ото всех. Но так тоже нельзя говорить, что крутой спецназовец, только выполняющий команды не мужчина т.к люди разные, кто-то склонен к переменам, кто-то нет. То, про что ты гвооришь является частью определения.
