Крик о помощи!

Тема в разделе "Архив", создана пользователем pankov_iv, 26 дек 2009.

  1. pankov_iv

    pankov_iv Форумчанин

    Есть кто шарит в предмете ЛОГИКА?
    Всего 6 заданий, заплачу за каждое задание, о цене договоримся..
    УГТУ - УПИ им. Б.Н. Ельцина (2й курс)
    icq 473-222-750

    Собсно вот сами задания:

     

  2. strateg

    strateg Форумчанин

    хрена задания!по мне легче по технике чего нибудь!
     
  3. Магистр

    Магистр Форумчанин

    Да эт воще полный бред!.....Время и место известны-значит убийца!..... :D
    ПОКА НЕ УБИЛ-НЕ УБИЙЦА!(С точки зрения закона).
    С другой стороны ч-к может быть потенциальным убийцей.Т.е. хотя он и не убил,но по сути своей он может быть способен на убийство.При этом время и место может быть какое угодно-может сегодня,а может и через 10лет(кто знает,когда у него пружина лопнет?).
     
  4. benosh

    benosh Форумчанин

    вывод не верный... второе предложение исключает из разряда полезных всё, что не успокаивает боль... при этом, оно не говорит о том, что всё остальное (к чему относится и тепло) - полезно... следовательно тепло может быть как полезным, так и не полезным...

    правильный... т.к. в первом предложении под счастливый конец подпадает вся совокупность сентиментальных фильмов (но только американских), соответственно слово некоторые (из второго предложения) находится в рамках этой совокупности, а не за её пределами... (эээ, наверное в предмете ЛОГИКА всё это объясняется намного понятнее ))

    если рассуждать юридически, то вывод не может быть однозначно верным, т.к. место и время знать может и свидетель...
    если рассуждать логически, то исходя из приведённых условий:
    1. первое предложение открытое, т.е. оно не ограничивает убийцу только этими признаками, т.е. возможно, что ему известно что-то ещё и т.д.
    2. второе предложение подтверждает только приведённые два признака (знание места, знание времени)
    3. третье предложение закрытое и однозначное, т.е. других вариантов быть не может
    итог: вывод не верен, он бы бы верен в том случае, если бы:
    1. первое предложение было бы закрытым: Тот, кто знает место и время убийства - однозначно убийца...
    2. третье предложение было бы открытым: Значит Д может быть убийцей...

    п.с.: с предметом ЛОГИКА конкретно не знакома, т.ч. выводы чисто из собственно арсенала... это я к тому, что они вполне могут быть неверными...
     
  5. pankov_iv

    pankov_iv Форумчанин

    ВСЕМ СПАСИБО!
     

Поделиться этой страницей