Крик о помощи!

Есть кто шарит в предмете ЛОГИКА?
Всего 6 заданий, заплачу за каждое задание, о цене договоримся..
УГТУ - УПИ им. Б.Н. Ельцина (2й курс)
icq 473-222-750

Собсно вот сами задания:

1. Дайте логическую характеристику простого суждения.
Не существует абсолютной повторяемости явлений.
2. Произведите противопоставление субъекту в следующем суждении:
Не все то золото, что блестит.
3. Проверьте правильность вывода и укажите возможные ошибки в силлогизме.
Тепло успокаивает боль. Ничто из того, что не успокаивает боль, не полезно. Следовательно, тепло полезно при зубной боли.
4. Правильный ли вывод?
Некоторые американские фильмы сентиментальны, и все они имеют счастливый конец. Значит, некоторые сентиментальные фильмы имеют счастливый конец.
5. Выясните, правильным или неправильным является вывод, не прибегая к построению таблиц и алгебраическим преобразованиям.
Если Д. убийца, то ему известно место и время убийства. И то и другое ему известно. Значит, Д. убийца.
6. Изобразите понятия на кругах Эйлера, умножьте их и ограничьте.
Мужчина; юрист; депутат парламента; доктор наук.[/b]

Нажмите для раскрытия...

хрена задания!по мне легче по технике чего нибудь!

5. Выясните, правильным или неправильным является вывод, не прибегая к построению таблиц и алгебраическим преобразованиям.
Если Д. убийца, то ему известно место и время убийства. И то и другое ему известно. Значит, Д. убийца.[/b]

Нажмите для раскрытия...

Да эт воще полный бред!.....Время и место известны-значит убийца!.....
ПОКА НЕ УБИЛ-НЕ УБИЙЦА!(С точки зрения закона).
С другой стороны ч-к может быть потенциальным убийцей.Т.е. хотя он и не убил,но по сути своей он может быть способен на убийство.При этом время и место может быть какое угодно-может сегодня,а может и через 10лет(кто знает,когда у него пружина лопнет?).

3. Проверьте правильность вывода и укажите возможные ошибки в силлогизме.
Тепло успокаивает боль. Ничто из того, что не успокаивает боль, не полезно. Следовательно, тепло полезно при зубной боли.[/b]

Нажмите для раскрытия...

вывод не верный... второе предложение исключает из разряда полезных всё, что не успокаивает боль... при этом, оно не говорит о том, что всё остальное (к чему относится и тепло) - полезно... следовательно тепло может быть как полезным, так и не полезным...

4. Правильный ли вывод?
Некоторые американские фильмы сентиментальны, и все они имеют счастливый конец. Значит, некоторые сентиментальные фильмы имеют счастливый конец.

Нажмите для раскрытия...

правильный... т.к. в первом предложении под счастливый конец подпадает вся совокупность сентиментальных фильмов (но только американских), соответственно слово некоторые (из второго предложения) находится в рамках этой совокупности, а не за её пределами... (эээ, наверное в предмете ЛОГИКА всё это объясняется намного понятнее ))

5. Выясните, правильным или неправильным является вывод, не прибегая к построению таблиц и алгебраическим преобразованиям.
Если Д. убийца, то ему известно место и время убийства. И то и другое ему известно. Значит, Д. убийца.

Нажмите для раскрытия...

если рассуждать юридически, то вывод не может быть однозначно верным, т.к. место и время знать может и свидетель...
если рассуждать логически, то исходя из приведённых условий:
1. первое предложение открытое, т.е. оно не ограничивает убийцу только этими признаками, т.е. возможно, что ему известно что-то ещё и т.д.
2. второе предложение подтверждает только приведённые два признака (знание места, знание времени)
3. третье предложение закрытое и однозначное, т.е. других вариантов быть не может
итог: вывод не верен, он бы бы верен в том случае, если бы:
1. первое предложение было бы закрытым: Тот, кто знает место и время убийства - однозначно убийца...
2. третье предложение было бы открытым: Значит Д может быть убийцей...

п.с.: с предметом ЛОГИКА конкретно не знакома, т.ч. выводы чисто из собственно арсенала... это я к тому, что они вполне могут быть неверными...

ВСЕМ СПАСИБО!