Лично моё мнение: Что РБМК, что ВВЭР могут рвануть в любое время в любом месте.[/b]
У нас собираются строить ВВЭР-1200, но без топлива все равно не обойдется же?
А заморозили около НН строительство именно РБМК-1000, в 1986-ом. К счастью...
Star Per., а это каких товарищей?
[/b][/quote]1. Без топлива не обойдётся.
Однако, можешь взять в руки таблетку топлива, тщательно рассмотреть и положить на место. А вот ОЯТ (отработанное ядерное топливо) это большая бяка. По сравнению с плутонием, цианистый калий - шоколадка. Деть отходы некуда, переработать негде. Будут, скорее всего, храниться на АЭС. Хранение это целая технология, которая может дать сбой .... с Чернобыльскими последствиями.
2. РБМК хуже ВВЭР по штатным выбросам, которые за 100км, по любому никакие. В остальном :?
Опасна не работа АЭС, а запредельные аварии на ней. А вот здесь преимуществ ВВЭР перед РБМК особых нет. Собственно, никаких нет. Боюсь, что по результатам Чернобыля, безопасности РБМК уделили очень много внимания, а безопасности ВВЭР мало, он же не взрывался (по чистой случайности). Так что "К счастью..." - не факт. Возможно, что РБМК, на данный момент и безопасней (для живущих за 100км).
3. Анатолий Петрович Александров
...советский физик, академик РАН (1991; академик АН СССР с 1953), президент АН СССР (1975—86), трижды Герой Социалистического Труда (1954, 1960, 1973).... и прочая, прочая, прочая.
Научный руководитель темы РБМК.
Главный виновник Чернобыльской катастрофы.
После аварии было 2 версии случившегося - виноват реактор и виноват персонал. Для Правительства СССР была выгодна последняя. Потому расследование было поручено разработчикам реактора (потенциальным виновникам), как они нарасследовали - понятно. А кто лично в МАГАТЭ отчитывался не помню да и не важно. Вроде Лигачёв.
