Сидел сегодня снова на женском сайте и набрел на такую статейку -
Знакомство по анкете Несколько раз прочитал даже, ИМХО интересно, сначала показалось что писала девушка, а потом оказалось самый настоящий мужик. Вот выборки с комментариями:
- В конце концов, он должен же хоть немного разделять мои интересы!
- И чем больше у вас с ним общих интересов, тем лучше?
- Конечно!
- Значит, в идеале вам нужен ваш абсолютный двойник?
- Ну, уж нет!
- А как же тогда?
- ...
Невыдуманный диалог[/b]
Уже анекдот в вступлении нагоняет на размышление: А правда кто нам нужен? Двойник, противоположность, что-то среднее? Понятно что "золотая середина лучше всего, но мы ведь тоже разные..."
Какой смысл вы вкладываете в понятие “знакомство”?
В частности, что вы имеете в виду, когда говорите: “Я с ним знаком!” или “Я его знаю!”
Вероятно, то, что обычно называют анкетными данными – где и когда родился, учился, окончил, кто родители... Очевидно, что чем больше таких сведений вы знаете о человеке, тем лучше вы с ним знакомы.
А что, по-вашему, самое главное в этой анкете? Думаете, что имя? Увы, вы ошибаетесь...[/b]
Это бесспорно, т.к. часто (по опыту) предлагая девушке на первом свидании секс - слышу: "Но я же тебя совсем не знаю... "; встретившись со мной еще пару раз она соглашается - "узнала" уже
Представьте простую уличную сценку. Идут двое, разговаривают. Мимо них проходит третий. Один из собеседников обменивается с ним приветствием. Когда этот третий скрывается с поля зрения, второй спрашивает у первого: “А кто это?”
Вопрос, что называется, открытый. На него может быть бесконечное число вариантов ответа...
Но ответ, как правило, такой: “А-а-а, он в нашей фирме работает...”
Второй на это кивает головой и продолжает прерванную беседу.
Следовательно, самую главную анкетную информацию он получил.
Главное – где и кем работает! Если управляющим банка - это одно, а если дворником в ЖЭК – то это совсем другое.
А вы говорите – душа...[/b]
Типичный случай... НО! со мной не прокатывает, я ревнивец большой, поэтому даже если девушка не выдаст полную инфу по НЕМУ, я его припомню и при ближайшем удобном случае распрошу!
Да, но мы ж на земле живем... Как же без материального-то?
Понятно, в человеке все важно...
Как однажды сказала одна моя знакомая: “Если я вижу, что у мужчины не чищены ботинки – то он для меня не существует...”
Правильно говорит...
Не уживутся они...
И дело не в неряшливости. А в том, что у них в головах разные ведущие системы обработки информации. Основные из них три: зрительная (таких людей называют визуалы), слуховая (аудиалы) и осязательная (кинестетики).
Определить ведущую систему у себя и других очень легко. Это делается простым вопросом: “какой смысл вы вкладываете в понятие “хорошо”?”.
Если для вас “хорошо” - это “красиво”, то вы - визуал.
Если “хорошо” - это “правильно” – аудиал.
И если “хорошо” - это “удобно” – то кинестетик.
Конечно, лучше, когда есть и то, и другое, и третье – тогда это совсем хорошо. А если между этими качествами противоречие?
Например, красиво, но неудобно?
Правильно, но некрасиво?
Или удобно, но неправильно?
Что вы тогда предпочтете?
А что лучше?
Ну, у каждой системы есть свои плюсы и минусы...
Например, психологи утверждают, что самый лучший сексуальный партнер – это кинестетик. Но если муж и жена оба кинестетики, и у них нет в качестве противовеса визуальной тещи, то их квартира напоминает... не будем уточнять, что именно. В ней все вперемешку - одежда, еда, кассеты, детские игрушки, слесарные инструменты, посуда, обувь...
А если у жены и мужа ведущие системы разные...
Но кого это интересует? Особенно перед свадьбой...
Нет, я не призываю социальную анкету заменить психологической.
Или вообще от анкет отказаться.
Предлагаю просто поразмышлять... Например, над тем, что стоит за стремлением иметь общие интересы...[/b]
Без комментариев, просто интересная версия автора....
Идем мы однажды с моим знакомым по улице.
Вдруг сверху, прямо с неба, упала капля дождя и попала ему на голову.
И он у меня спрашивает недоуменно:
- Что, дождь пошел, что ли?
- Да, вроде начинается, – автоматически отвечаю я.
А если вдуматься – дождь человеку прямо на голову льет, он это четко ощущает, но, оказывается, ему этого мало – своих ощущений. Обязательно нужно подтверждение от другого. У меня иногда возникает шальная мысль: а что если подтверждения не давать? А наоборот, сказать, что, мол, ты выдумываешь, никакого дождя нет! Что он тогда будет делать? Как вы думаете, чему он поверит – своим ощущениям или моим словам?
А вы чему больше верите?[/b]
Ну тут вообще дело не в этом, не в тупости вовсе.. это в стиле когда идет беседа, Вы вроде расслышали, но замешкавшись почему-то переспрашиваете.... (ну вроде понятно сказал, т.к. такое со всеми бывает постоянно - Люди не роботы... и многие лишние слова, тупят на автоматизме...)
Может быть, именно для этого вам и нужна общность мнений и взглядов, чтобы укрепиться в правильности своих?[/b]
По-моему это говорится как раз о тех друзьях, которые успокаивают нас очень хорошо во время каких-то наших проблем, когда с этим мы бежим к ним - мы сами уже знаем что он, друг, нам скажет, но все равно хотим услышать это.
Например, купили вы какую-нибудь дорогую вещь - наверняка вас будут грызть сомнения - удачная покупка, или не очень... Поэтому вы тут же поспешите продемонстрировать ее всем своим знакомым, чтобы услышать их мнение.
А зачем оно вам? Ведь купили то вы ее для себя! Вам, и только вам решать, подходит она или нет!
- Ну, нет, - скажете вы, - Как это – не показать другим?
Но тогда возникает вопрос: а чьей, собственно говоря, жизнью вы живете? Своей или чужой?[/b]
Не согласен... просто мы живем в обществе и без его правильной реакции на нас нам не прожить - мы всецело от него зависит и не общество подстраивается под нас! Мы подстраиваемся под него - иначе мы будем изгоями!
Или вот еще пример.
Мы с ним вдвоем идем в театр!
А зачем обязательно идти вдвоем?
Так это ж очевидно! Вдвоем, с близким человеком...
Но вот однажды я разговаривал с одним актером...
Так вот он как-то заметил, что лучшая публика - это та, которая состоит из тех, кто пришел один, а не с кем-то.
Почему?
А вот произносит актер, к примеру, со сцены смешную фразу. Если зритель пришел на спектакль один, то он тут же смеется. А если с кем-то, то он сначала смотрит на того, с кем пришел. Если тот смеется, тогда и он смеется, а если нет – то и он нет. И тогда играть становится очень трудно.
А с другой стороны понятно, что часто пришедшую пару не фильм интересует, и не спектакль, а сам факт совместного посещения.
Он меня пригласил!
Как некий знак...
Вся жизнь - сплошные знаки и символы...
А вкусы и интересы – это как звездочки на погонах.
Для ориентировки...[/b]
Просто прикольно...
Действительно, как можно создавать семью с человеком, который даже не знает, кто такой Мураками?[/b]
Я только с год назад узнал кто это и ничего зато я знал кто такой Франсуа Рабле...
Иногда мне кажется, что отношения мужчины и женщины до брака - это тоже какой-то спектакль с четко прописанными ролями, действиями и репликами...
С заключительной сценой – в ЗАГСе, для которой главным действующим лицам шьют специальные костюмы...
Одна из самых частых жалоб на мужей – это та, что он до свадьбы был совсем другим...
А вы что хотели?
Спектакль ведь закончился...[/b]
А это мне еще рано обсуждать, оставляю на "расстерзание Вам форумчане..."
