Последний довод Гражданина?
- Автор темы Разный
- Дата начала
любитель959
Форумчанин
Ежа голой жопой не испугать...
А аргумента у тебя нет. Как "рыбаки" поняли, что нечего по дачам шастать, ато может плохо кончиться, преступность снизилась до нуля. А причина - стрельба, оружие, мой сторож с собаками, с доступом к сейфу с оружием. Так-то...
любитель959
Форумчанин
Это как раз и есть дальняя дача. Находилась на охране в момент пожара. Проблемы с электропроводкой, пожарные прибыли сразу, очаг сфотографировали, пока ещё дом не сгорел, акт для страховой составили. А ты что думал?
К лету, кстати, ожидается сдача перестроенного дома.
Star Per
хикки
- СтарПер, скушно... и неубедительно... и причем здесь взятки вообще?
Речь не о том, какой ты весь из себя положительный и храбрый, СтарПер, молодец, респект тебе. Речь о том, что очень-очень-очень много людей живут всю свою жизнь без оружия, милиции (паспорт меняют и получают и все) и криминала... т.е. это проходит мимо них. Потому наверное, что люди тупо не попадют и не ставят себя в ситуации, когда бы им понадобилось применять или использовать огнестрельное оружие... кому охота обвешаться оружием - да нефиг делать, покупате помпы, карабины, сайги и остальную муть... есть желане, есть деньги - вперед... но тогда и будьте готовы к тому что весь этот арсенал может окзаться совершенно бесполезным, когда пьяный сосед по даче в припадке не разобъет вам башку соершенно случайно или не пырнет серпом в "соседском" споре... ыыы ... или что это арсенал не будет использован против вас же... даже палка раз в год стреляет... просто помните об этом...
[/b][/quote]
1.Взятки не причём - просто описание ситуации, в которой мне пришлось переступить через себя.
2. Да, я положительный гражданин. Нет, я не храбрый, ситуация заставила совершить неординарный поступок.
3.Ты описал мою жизнь. Без оружия ( 3 года ходил с газовым и всё, огнестрельное зарыто далеко и глубоко на случай ядерной войны), милиции (паспорт, взятки за право торговать на их территории, пару раз был понятым, один раз обчистили мой гараж, сдал газовый), криминала (шпана и воры на рынке). Соответственно не было ситуаций требующей применения огнестрельного оружия. Именно стараюсь, УМНО не попадать.
4.Страховой полис тоже может оказаться совершенно бесполезным.
5. Мой автомобиль тоже может быть использован против меня, ну и что.
Да что ты прицепился к флейтисткам-пианисткам, я про себя пишу, от своего имени и я не флейтистка. С оружием справлюсь. А флейтистку пусть домой литаврист с пистолетом провожает.
любитель959
Форумчанин
Ты, видимо, читать не умеешь, или как Марик, на ходу придумываешь что-то своё и на него же пишешь ответ. Пустой ты собеседник, в который раз убеждаюсь. Только как репей цеплячий, и цепляешься-то к собеседнику, а не к его точке зрения...
Нет, sh@rip, мне кажется, ты запутался. В перебранке с любителем ты потерял нить разговора. Почему ты считаешь, что государство должно лишить гражданина права на самооборону? Если Конституция декларирует право на жизнь, то на должна это право как-то гарантировать. Почему бы не возможностью гражданину защитить себя самому? "Можно ли говорить о Вашем праве на жизнь, если Вас лишают практической возможности ее защитить? Существует ли у Вас право на собственность, если запрещено остановить грабителя? Надежно ли обеспечено Ваше право на свободу, если при попытке отобрать ее силой, Вы сможете сопротивляться только языком?" И если уж на то пошло, то государство не справляется с возложенной на него обязанностью по защите собственных граждан.
Доводы про пьяных и укуренных совершенно несостоятельны, ибо ты забываешь про себя! Именно для защиты от подобных отморозков тебе и предоставляется право носить пистолет. "Законы, запрещающие ношения оружия ... разоружают только тех, кто не намерен совершать преступления" - замечательная фраза, тебе не кажется? "Наиболее важный результат введения права на ношение оружия не появление дополнительных возможностей у тех, кто станет носить кобуру. Главное - это создание ситуации повышенного риска для потенциального преступника." Вот то главное, ради чего стоит ввести ПРАВО (не ОБЯЗАННОСТЬ, не путай!) на ношение оружия. Не хочешь - не покупай! А вот как преступник, я бы сто раз подумал, соваться ли к человеку, если есть вероятность получть пулю в лоб.
Что скажешь?
И еще. Не ручаюсь за точность цитирования, но когда-то в США бытовала поговорка: "Господь создал всех людей разными. Полковник Кольт уравнял их в правах". Что-то в этом духе. Задумайтесь.
Доводы про пьяных и укуренных совершенно несостоятельны, ибо ты забываешь про себя! Именно для защиты от подобных отморозков тебе и предоставляется право носить пистолет. "Законы, запрещающие ношения оружия ... разоружают только тех, кто не намерен совершать преступления" - замечательная фраза, тебе не кажется? "Наиболее важный результат введения права на ношение оружия не появление дополнительных возможностей у тех, кто станет носить кобуру. Главное - это создание ситуации повышенного риска для потенциального преступника." Вот то главное, ради чего стоит ввести ПРАВО (не ОБЯЗАННОСТЬ, не путай!) на ношение оружия. Не хочешь - не покупай! А вот как преступник, я бы сто раз подумал, соваться ли к человеку, если есть вероятность получть пулю в лоб.
Что скажешь?
И еще. Не ручаюсь за точность цитирования, но когда-то в США бытовала поговорка: "Господь создал всех людей разными. Полковник Кольт уравнял их в правах". Что-то в этом духе. Задумайтесь.
любитель959
Форумчанин
Разный, относительно сабжа ты абсолютно прав, и я с тобой полностью согласен. Лишают нас возможности иметь оружие и защищаться, люди, которые хотят посягать на наше имущество и свободу. Менты и их покровители, которых менты же и охраняют. Если не ошибаюсь, шарип писал, что имеет к ним отношение, отсюда и точка зрения такая...
psixuwka
Форумчанин
не нужно такое ни в коем случае. можно подумать что все добропорядочные жители страны сразу побегут его приобретать.. сомневаюсь. я бы об этом не задумалась и сомневаюсь, что кто-то из моих знакомых тоже. мой брат был милиционером и я знаю, что оружие он сдавал, никогда не носил домой. так было всегда
Star Per
хикки
Не корректно. Автомобилем пользуются каждый день и опасные ситуации на дороге возникают каждый день. Автомобиль стоящий в гараже никогда и никому не причинит вреда. Так же и пистолет лежащий в сейфе дома или висящий на мне в кобуре абсолютно безвреден, до того момента как возникнет необходимость его применить (на поражение). А таких моментов у меня не было.
У кого-нибудь были?
любитель959
Форумчанин
- гы... судя вот по этому:
- ты сейчас про себя писал, да, Утешитель959? Прикольное у тебя отношение с "ментами"... двуличностью завоняло...
[/b][/quote]
Шарип, тебе бы сочинение написать, про павку Корчагина, обличить мещанство, двуличность... Здесь другая тема. Про оружие и гражданскую самооборону...
любитель959
Форумчанин
Как всегда, шарип, тебе нечего сказать, снова понёс свою ахинею...
Смысла в твоём сообщении не нашёл.
Ну и где аргументация "за" или "против" ? psixuwka, в твоем посте я не нашел ни одного довода против легализации продаж оружия! Ты за себя конкретно скажи, а не за абстарктных "добропорядочных жителей". Если у тебя будет пистолет, чем ЛИЧНО ТЕБЕ он навредит? Или может ты сразу кинешься мочить всех направо и налево? Сомневаюсь. Понимаешь, тут дело не столько в оружии, сколько в ПРАВЕ на его приобретение. По сути, запрет на ношение и хранение оружия равносилен лишению возможности защищать себя, де факто это лишение твоего исконного права на жизнь! И вообще, никто не затавляет никого покупать оружие! Не хочешь-не бери. Но не запрещай другим!
Tigressa, милая, жизнь вообще циничная и жестокая штука. И пример надо брать со всех, дабы не наступать на одни грабли дважды, а то и трижды. Не только же в Америке можно купить оружие! В Эстонии -а это под боком- тоже. И что, ты по телевизору слышишь об ужасающих перепалках на улицах Таллина?! Нет. Про ружье на стене я скажу лишь одно: жизнь не театр и не кино, цитирование этого классика необосновано. Вот простой вопрос: если тебя будет зажимать в темном переулке похотливый насильник с кухонным ножем в кулаке, в каком случае у тебя больше шансов сохранить "невинность" (ну, я понимаю... но надеюсь :wink: ) - с пистолетом в сумочке или с тушью в ней же? Мне кажется, ответ очевиден.
sh@rip, так я неодпонял твоей позиции. Ты против или за? Судя по нелицеприятным репликам, которые ты отпускаешь в сторону любителя, и аппелированию к "повышенной опаности", ты против? А вот твой пост от 17.02.09 17:13 в части первой говорит, что ты вообще-то ничего не имеешь против.
К тому же, ИМХО, ты заблуждаешься и намеренно завышаешь опасность оружия. Мой дед 30 лет хранил ружье в доме. И тихо до сих пор, не выстрелило. Так почему ты говоришь, что у тебя оно "бумкнет" обязательно? И еще. Вернувшись к твоей фразе про то, что для защиты создан бронежилет, а не пистолет, я представил смешную картину: как ты собираешься защищаться с помощью броника от банды гопников вечером у подъезда? А если у парочки из них ножи? 
Знаю! Надо снять бронежилет - и по мослам им, по мослам!.. Прости, не хотел обидеть.
бездельница
Форумчанин
Разный, а ты по каким параметрам определишь подонок и отморозок перед тобой или просто человек с пьянки-гулянки возвращается и ведёт себя на твой взгляд странновато? Или превентивные меры сразу юзать будешь, типа, сначала стреляю, потом разбираюсь?( по примеру адептов полковника Кольта)))
Ты свою жену понять не можешь, спрашиваешь на форуме как бороться с её иррациональностью, а ты с ней живёшь рядом , типа, знаешь её...а тут за несколько секунд тебе нужно определить опасен тебе человек или нет..Ты-то сам насколько адекватен? Ты уверен, что тебе стоит разрешить носить оружие? Я не хочу тебя обидеть, просто, стоит задуматься, а мы-то сами имеем право носить оружие, учитывая наш характер, привычки, взгляды на мир?
Шарип прав: оружие создавалось, чтоб убивать и только для этого.