Свобода слова?

Тема в разделе "Архив", создана пользователем fanat, 23 авг 2007.

  1. fanat

    fanat Форумчанин

    Для затравочки свои мыслишки забубенил, из сиюминутного...

    "В один ручей нельзя вступить дважды. НО можно сквозь толщу воды различить усеянное консервными банками дно..."(с) Сергей Довлатов (типа эпиграф)

    За что уважаю Довлатова, так это за то, что он фактически полностью аполитичен. По крайней мере, в тех произведениях, что мне на этот момент доводилось читать. В отличие, например от Полякова (который насколько я понимаю, писал в одно с ним время). Никакой борьбы с правящим строем, никаких наездов на власть и ее устройство, никакого гонева про уклад жизни и попытки отдельно взятых отвоевать свое место под солнцем. Идет простой треп за жизнь и о жизни, о вещах которые были справедливы тогда и которые справедливы сейчас....
    Сейчас я взялся читать его произведение "Компромисс" (уж не знаю, к какому литературному жанру его отнести, и не повесть вроде, и не роман, и не новелла). Собственно это и побудило меня начать нынешний разговор. О чем это произведение? О свободе слова в средствах массовой информации? Да! Но о свободе от кого? Одно время популярно было рассуждать о свободе, но при этом частенько забывали отметить, о какой конкретно свободе идет речь. Довлатов, на мой взгляд, пишет о свободе от себя! И здесь он попал в жилу.

    Я не Довлатов и поэтому могу себе позволить некоторые политические рассуждения. Свобода слова это утопия, звучит как честный политик, добрый маньяк, щедрый бухгалтер и добродушный палач. Утопия потому, что слово в руках человека в принципе не свободно, оно всегда зависит от интересов того человека, который говорит. При тоталитаризме от руководства страны, при капитализме от интересов того, кто платит.

    Вот мы сменили режим от коммунизма, читай тоталитаризма, к капитализму с понтом демократическому обществу, где человек обладает всей полнотой прав и свобод. А для средств массовой информации ничего не изменилось. И всякие Позднеры, которые рассекают по России в священной борьбе за свободу региональных СМИ, всякие Америкосы которые возмущены положением нашего телевидения, вызывают у меня лишь иронию.

    Вот Довлатов в "Компромиссе" приводит пример с научной конференцией в Талине. И рассказывает как его доставал редактор по поводу, того что он в неправильном порядке перечислил название стран участниц, мотивируя это политическими моментами. (убил бы такого редактора, что он сам их в правильном порядке перечислить не может?) И у меня в памяти всплывает случай, когда меня шеф дрючил за подобную ошибку. "Какого хрена ты написал про серых дилеров? Эти с..ки нам еще ни копейки не заплатили, тогда как официальные дилеры несколько наших медиа-проэктов башляют! Если кто из официальных дилеров это увидит, нас же похоронят!" Т.е. ситуация один в один! А между этими двумя случаями стоят 20 с лишним лет и совершенно разные политические режимы, оба, кстати свободу СМИ гарантировали.

    Фишка в том, что СМИ это четвертая власть. И так же как Путин зависит от своей команды, которая его двигала на его нынешний пост. Так же как депутаты зависят от своей партии, которая дает им различные важные назначение, гарантирует избрание и так же зависит от спонсоров. (Про судебную власть не скажу, ибо не знаю нюансов). Журналисты зависимы! Зависимы от рекламодателей, зависимы от неких политических сил, зависимы от тех же самых читателей, которые читают и соответственно платят деньги только за то, что им интересно. Демократическое государство это, прежде всего, система сдержек и противовесов, в которой ни один механизм и в том числе пресса не может работать в отрыве от остальных механизмов.

    Конечно такие институты как Позднер должны существовать, НО! Но не как разъезжие флудерасты, а как люди, предлагающие реальные рычаги решения существующих проблем и как мера воздействия на тех, кто пытается управлять СМИ. Я пока ни одного реального решения проблемы свободы слова в региональных СМИ не видел. Единственное, что представляется возможным это найти другую работу.

    Здесь важно отметить один нюанс. Возможно, из моих размышлений может возникнуть впечатление, будто мы тут в хлам не свободны, и печатаем, только то, что нам спустят директивой от спонсора. Это не так - у нас есть рамки за которые мы не можем переступить, или переступить, но очень аккуратно, так чтобы не задеть луча лазера, что вызовет срабатывания сигнализации установленной в кабинете рекламодателя. И в приделах этих рамок мы свободны до нельзя! На столько свободны, что у некоторых сносит крышу, и они начинают поливать говном все и вся. Умные же люди работают внутри этого поля и на его границе так, чтобы потребителя не оставляло ощущение - вот именно это издание пишет исключительно правду, никого не опасаясь и всегда по существу!

    А может я не прав... А может Довлатов, исключительно политичен? Просто он показывал и показывает нам все с такого ракурса, где видно, что трусиков под юбкой у девушки нет, но создается впечатление, будто она сама, сознательно решила нам показать все самое сокровенное?
     

  2. sh@rip

    sh@rip Форумчанин

    fanat, (пишу влёт, как получится, прошу автора не казнить)... знаешь, свобода слова, как и честь, преданность, доброта и многие основополагающие понятия - у каждого своя. Это такой совеобразный кубик рубика, кторый тебе дают и разрешают пользоваться, но каждый собирает все в кучу по-совему, стараясь достигнуть ему одному желаемого и понятного результата, и путь и видение сборки кубика у каждого свой.

    Я всё время, когда говорят о правовом гражданском обществе (а по-большому счету твой тренд к этому и сводится), вспоминаю присказку о том, что Швейцария богатая страна не потому, что страна богатая сама по себе, а потому, что в ней живет много разных богатых людей, которые ВСЕ ВМЕСТЕ и делают эту страну богатой.

    Мое лично мнение, что у нас в стране очень многие люди путают демократию с анархией, а свободу слова со вседозволенностью, по старой русской привычке кланяясь на запад. Оставим пока демократию. Свобода слова. Свобода слова - это возможность, а главное - умение рассуждать в поисках разумного копромиса, используя все возможные аргументы, в том числе те, которые абсолютно нелицеприятны присутствущей аудитории, но однако являются неотъемлемой частью дискуссии для достижения оптимального результата. Условие - желаемый результат должен быть краеугольным камнем дискуссии. При его осутствии здание падает и смысл теряется (шеф, спонсоры, политики). Свобода слова - это возможность самостоятельно выбирать и решать, что тебе ближе, а что нет и свободно заявить об этом. Симбиоз этих мнений и составляет позицию общества. Самое смешное, что результат здесь не главное, главное - процесс...

    Опять отвлекусь. Читаем в инете - Путин то... Путин сё... только положительные характеристики наших СМИ, никто его не ругает, все хвалят, свободы слова в стране нету... ОК. Открываем любой полупорно-сайт с картинками и находим 100 шаржей на президента, за которых никто в тюрьму не сажает, сайт не закрывает и даже не интересуется... потом свободно переключаем ТВ на свободно транслируемые CNN или BBC, которые про нас ни слова положительного не скажут; и в заключение можем послушать "вражеский голос" по радио, коорый раскажет что свободы слова в России действительно нету. Кто-то возразит, что у пендосов так же. Согласен, поэтому читайте второй абзац.

    fanat, быть свободным и независимым (неангажированным) автором - это счастье и его позволить себе могут далеко не все. Уверен, что очень многие известные публичные люди отдали бы сейчас все только за возможность говорить нелицеприятные вещи, а именно их и приходится говорить или писать, когда говоришь правду. А ты парень молодой, у тебя все еще спереди... Пушкин тоже переводчиком в МИДе подрабатывал поначалу...

    Отвлекаюсь последний раз. К сожалению опять про пендосов и дурней. Рупорт Мёрдок купил The Wall Street Journal. Пендосы продали ему журнал с условием, что вся редакция останется сидеть в креслах и никоим образом не изменится социально-политическая направленность журнала. Это раз. Сегодня (23.08.07) Зюганов Г.А. с КПРФ провел демонтрацию в помощь разваленному АПК страны, обвинив в развале сельского хозяйства страны руководство этой же самой страны. Это два.

    ... Два примера касательно свободы слова - каждый имеет ее как хочет, но главное, я могу об этом писать и свободно с тобой обсуждать те факты, что пендосы сами бы на себя посмотрели, когда про демократию разговаривают, а г-ну Зюганову хочу заметить, что в этом году установлен рекорд по намолоту зерновых за всю историю России, газеты нужно читать...
     
  3. fanat

    fanat Форумчанин

    sh@rip, спасибо, что ответил, карашо написано...
     
  4. sh@rip

    sh@rip Форумчанин

    fanat, вот тебе общественное мнение - http://hidden-promotion.ru/ - вот и весь хрен до копейки...
     
  5. fanat

    fanat Форумчанин

    Вот в этом то и проблема! Умные рекламодатели хотят именно такую рекламу - ограничивая свободу слова и не давая говорить то что думаешь - приходиться думать хорошо! Глупые просто не хотят читать про себя гадости (при этом зачастую у них весьма условное представление о том что это такое).

    Теперь что касается непосредственно сабжа. Тот пример с инетом который ты привел, он не совсем корректен. Интернет это частность. Та разница обусловленная наличием его в наше время и отсутсвием в советское, объясняется атнюдь не разницей режимов, а чисто разницей в уровне развития технологий. А между тем - захоти сегодня кто-то установить цензуру в сети он не сможет этого сделать и за примерами далеко ходить ненадо. Несмотря на то, что в подавляющем большинстве стран порнография запрещена либо в общем и целом, либо, скажем, в части децкой порнографии и насилия, этого добра все равно немерено в инете. С этим пытаются боротся, но насколько я понимаю пока безуспешно.
    Еще один факт подтверждающий мою точку зрения относительно инета: не смотря на все запреты, не смотря на цензуру и ответственность установленную законом, и не смотря на отсутствие современных телекамуникационных технологий, запрещенная информация была распространена повсеместно. Ну к примеру в СССР издавалась так называемая запрещенная литература. Да незаконно, да в виде самиздата, да полупотпольно, но люди ее писали и читали. Умные люди слушали всякие BBS(или как там оно называется) и радио свободы. Я уже не говорю о том, что говорилось в приватной обстановке - дома за бутылкой водки. Т.е. что сегодня, что тогда человек был свободен в тех рамках, которые он сам для себя устанавливает, а эти рамки как известно иногда шире чем те, что установлены государством, а иногда уже.
    Есть такой афоризм: "Свобода одного человека заканчивается там где начинается свобода другого". Если в думаться в эти слова, то вскрывается очень интересный смысл.... Ведь свобода это сочетание желания и возможности человека совершать какое-то действие. При этом возможности его ограничены лишь его смелостью, способностями, внутренними запретами, представлением о своих правах, морали и нравственности. А желание вещь вообще сугубо субъективная. Государство может установливать лишь условные границы.

    Вот сегодня рамки в этом плане достаточно широкие... вроде бы... На деле это не так, потому что, в том публично излогаемом многообразии мыслей существует бешенная конкуренция. Чтобы тебя услышали и кто-то заинтересовался твоей работой нужны деньги, деньги на раскрутку, деньги на поддержание имиджа, деньги на работу, деньги элементарно на существование. А раз так, то ты должен писать то за что платят, а не то что тебе хочется. В итоге получается замкнутый круг и здесь остается только молиться, что то о чем ты хочешь писать кому-то интересно и кто-то за это заплатит.... + ко всему, там где присутствуют деньги сразу появляется политика, т.е. на тебя могут влиять интересы людей, которые имеют лишь косвенное отношение к тем деньгам которые ты зарабатываешь.

    Сегодня рамки широки, но наша свобода все равно ограничена, и уже на этот раз объективным фактором - хотим ли мы писать, то что хочется, а не то что надо? Хотим ли читать, то что надо, а не то что хочится? В большинстве своем нет не хотим. Но если выбор - читать/нечитать, по плотности не равномерен - всегда остается некая, назовем ее так, элита, которая будет читать достойные вещи. То вот в писать... Будут ли писать, то что читает подовляющее меньшинство? То что писать экономически не рентабельно? Тем более в условиях, когда достоинства человека во много определяются размерами его кошелька.

    Итого: мы ограничены инфраструктурой, средой!

    Я понимаю, что это похоже на нытье неудачника, который пишет то, что никому не интересно, и стонет от перманентных неудач. Но это не так - у меня есть своя ниша, и продукт который выходит в этой нише приносит вполне ощутимый доход. И мне в общем не часто приходится подходить к запретной границе и лишь в частностях. Для меня как раз наоборот, проблема подойти к черте запретного, ибо там как правило храниться самое вкусное, но пока для этого не хватает чего-то. То ли таланта, то ли знания, то ли трудолюбия. Я говорю о работе системы в целом и об абсурдности тех заявлений которые делают отдельно взятые маститые журналисты. Хочется сказать словами Шифрина:"Ставьте мне уже пятерку, а то я денег платить не буду. Вы же подохните тут все..."
     
  6. sh@rip

    sh@rip Форумчанин

    Свобода слова - свобода получения любой востребованной информации, прежде всего. Для её переработки, осмысления и дальнейших действий - что вы вообще-то хотели сделать с полученной инфой... А то, что ты хочешь сказать - это уже дело второе. Интернет в даном разрезе представляет собой просто кладезь инфы, которую замолчать невозможно, так как она изо всех дыр лезет и лезет и лезет гигабайтами. Т.е. теперь, когда новости появляются в СМИ практически через секудны после события, пытаться что-то фильтровать или запрещать - невозможно. Т.е. не "практически невозможно", а невозможно "абсолютно". А формирование общественного мнения с помощью электронных СМИ - это уже вопрос второй.

    Привожу пример. Видеоконференции В.В.П. Обалденный PR ход, который ему столько очков полнял в глазах общественности, что никакие социальные программы рядом не валялись. Четко все отрепетировано, вопросы - песня, решаем на месте... Вот народ, вот царь, вот проблемма - вот ее решили тут же. Счастье. Цель достигнута - президет "наш", он хавает Ктулху и Медведа. Я утрирую, о общий смысл такой. Адмиистрация Президента- красавцы.

    Это формироваие общественного мнения пользователей интернета. А ссылочку, которую я кинул - я на нее просто нактнулся, показалость в тему.

    А касательно вопроса о том, что хочется писать что хочется, но кушать тоже хочется, могу только заметить, что можно быть либо молодым, независимым и голодным, либо молодым, богатым и похххх все.... либо ждать, когда станешь мастодонтом и начнешь писать то, что думаешь, а не то, что скажут, и за бОльшие уже деньги. Но в этом случае, ты уже будешь главным редактором и какой-нибудь молодой перец будет писать в блогах как ты его заебал своими коньюктурными статеечками для спонсоров... А может и нет...
     
  7. fanat

    fanat Форумчанин

    :-D
    Да молодым-то и писать по большому счету не о чем - их измышления мало кому интересны, в силу того, что они всего лишь измышления неподкрепленные жизненным опытом. Читателю интересны не твои знания, а пережетые тобою эмоции - информация полученная эмпирическим путем. В этом смысле система работает грамотно, подпуская к перу только мастодонтов. Просто смотрю вокруг, наблюдаю за тем, что хавает народ, думаю о будущем, и приходит некий фатализм. Вседозволенность действительно разлагет, в этом смысле Old Roker прав. А вседозволиенность рождается системой. Видимо справедлива мысль: "Художник должен быть голодным и злым". :-D Вот Довлатова упекли на лесозаготовку в зону зеков охранять, и у него резко проснулось желание писать. Может умные мысли это следствие разности потенциалов между желаемым и возможным? Когда ты видишь, что реально мог бы иметь при других обстоятельствах, понимаешь что хотел бы это иметь, и понимаешь, что твои возможности в этом плане сильно ограничены - внутри возникает некая энергия, которая роджает мысль рвущуюся в наружу?
     
  8. fanat

    fanat Форумчанин

    Что касается свободы слова как получение любой востребованной информации. Информацию мало получить, ее еще надо истолковать! Потребителю редко под силу сделать это самостоятельно. Вот тут эта свобода и заканчивается. У каждого крантика стоит некто, который подаваемую информацию разворачивает в нужный ему разрез, подает ее в интересном именно ему контексте! Пример:

    Известная творческая личность говорит: Я дурак!

    1-ое толкование: Я дурак, просто дурак;
    2-ое толкование: Я дурак, осознающий, что я дурак и уже потому не дурак!
    3-ее толкование: Я дурак, т.е. гений дошедший до той стадия развития когда он понимает, что он ничего не понимает.

    Во всех случаях форма информационного сообщения будет разной, читателя/зрителя/слушателя надо просто направить в нужное русло - заставить додумать контекст, а для этого зачастую достаточно просто подходящей интонации в голосе диктора, или запятой в нужном месте.

    Казнить, нельзя помиловать.
    Казнить нельзя, помиловать.

    То, что те же самые информационные агенства - источники практически любой информации, имеют своих хозяев (отнюдь не альтруистов), и свои источники дохода это очевидно я думаю...
    Мне по долгу службы постоянно приходится:

    а. искать информационный повод для рекламного сообщения;
    б. правильно толковать событие, которое этим поводом послужило;

    И тут мне на помощь приходит еще один фактор - сложившийся имидж, стереотипы. Я работаю любо во-преки ему либо пользуясь им, пытаясь направить внимание зрителя/читателя в нужное мне русло. Причем делаю это аккуратно, так чтобы никто не мог упрекнуть меня в необъективности. Я как питон перед бандерлогами, каждой статьей, каждым репортажем, я говорю им: "щ-щ-щ-щ блиииижжжжееее", "щ-щ-щ-щ блиииижжжжееее". И если я не оступился, если ПР менеджер не дебил (что редкость), если продукт не законченное говно, и если есть достаточный запас времени то результат не заставляет себя ждать - мой клинт начнет этих бандерлогов как семечки из подсолнуха.

    Причем для меня важна любая озвученная оценка рядового потребителя - если она есть, неважно, положительная или отрицательная, значит есть контакт, значит есть внимание аудитории и с этим вниманием можно работать, в эту ниву можно посадить зерно, которое потом даст мне необходимые всходы покупательского интереса.

    Почитай "Дженирейшн-Пи" Пилевина, бред конечно, но зерна истины в этом по обкурке написанном произвидении есть - информация может закладываться в случайно брошенное слово, в муарах на публикуемых фото и видео материалах, в оплошнастях монтажера, в том что больше всего привлекает зрителя. Но это все тонкости, так сказать цветочки.
    А ягодки в том, что даже сегодня целый ряд информационных сообщений может просто замалчиваться, и это реально так. Банально у источника события! Причем замолчать можно даже взрыв атомной бомбы или атомной электростанции. Пусть ненадолго, пусть даже на пару часов, но можно! А что это значит? Слышал японскую поговорку про незабитый гвоздь! Опоздает инфа о взрыве элктростанции на 15 минут, подохнет лишних 15 тысяч человек.

    Значительню роль в формировании моего мнения относительно свободы слова сыграла книга - "13-ый нож в спину российской рекламы" аффтара не помню. Надо сказать вещь очень редкая - хер купишь, написана была еще в конце 90-ых вроде. Но если удастся ее отыскать... это песня!

    А теперь конкретный пример. Посмотрим на имидж России в мире. Насколько сильно он отличается здесь и за рубежом! Между тем и там и там свобода слова! Но, как мы знаем истина-то одна! Или:
    "Правда у всех своя,
    Это сказал фараон.
    Он был очень умен!
    И за это его называли...."

    П.С. Перечитал... пахнет параноей :-D

    П.П.С На спор, сможешь ее в инете от искать? :-D Проверим как работает свобода слова в действии?
     
  9. sh@rip

    sh@rip Форумчанин

    - кого отыскать в инете - книжку? Немного не догнал... Если книгу- типа текст - то его может вообще не быть, так как давно это было, а ссылки на книжку есть, я глянул мельком. Но это не показатель. Очень многих текстов нету в инете, так как авторские права и все дела.
     
  10. fanat

    fanat Форумчанин

    sh@rip, спорить не стану. Но книжка реально интересная, я бы даже сказал в некотором роде скандальная, аффтар высказывает свои взгляды на причины убийства Листьева например. Вообще много забавных вещей... Объясняется устройство российского телевидения, механизма согласно которому медиа-проэкты зарабатывают деньги в России (не думаю, что с тех пор много чего изменилось) и много другого... Пишется много того о чем наверное не стоило бы говорить так откровенно. Может по этому и не переиздают.... Найти ее в продаже ни мне, ни моему шефу у которого я ее брал почитать, пока не удалось, тот экземпляр, что у него был он купил случайно и больше не встречал.
     
  11. *J.Flint*

    *J.Flint* Форумчанин

    Идущий на смерть приветствует вас …. обоих….

    Fanat , ты так ладно пишешь, вот объясни мне, девочке-дауну, кому эта свобода слова нужна, и, зачем ? Я вот, злою волею рока, живу энное количество времени в пригороде (с чем и связано мое перманентное отвисание в сети). Половина аборигенов бухает, вторая половина горбатиться в огородах (а потом, впрочем, все равно бухает), культурная программа: пассивная – просмотр сериала; активная – поход в продмаг с обсуждением огородно-сериальной тематики. А спроси их за свободу слова, так тоже и руками и ногами – ЗА! Вот только за что «за» ? Когда самые рейтинговые передачи: Поле Чудес и Аншлаг. Какой процент электората поймет даже то, что ты здесь написал ? Столько букв ! Я уже и не говорю про концептуальность…… Вот из классики (колесо истории так сказать ; только по причине долгого стояния в стойле точно не помню Пушкин писал это после злоключений с декабристами….. наверное все таки после ….. 1823г.)

    Мое беспечное незнанье
    Лукавый демон возмутил,
    И он мое существованье
    С своим навек соединил.
    Я стал взирать его глазами,
    Мне жизни дался бедный клад,
    С его неясными словами
    Моя душа звучала в лад.
    Взглянул на мир я взором ясным
    И изумился в тишине;
    Ужели он казался мне
    Столь величавым и прекрасным ?
    Чего, мечтатель молодой,
    Ты в нем искал, к чему стремился,
    Кого восторженной душой
    Боготворить не устыдился?
    И взор я бросил на людей.
    Увидел их надменных, низких,
    Жестоких ветреных судей,
    Глупцов, всегда злодейству близких.
    Пред боязливой их толпой,
    Жестокой, суетной холодной,
    СМЕШОН ГЛАС ПРАВДЫ БЛАГОРОДНЫЙ,
    Напрасен опыт вековой.
    Вы правы мудрые народы,
    К ЧЕМУ СВОБОДЫ ВОЛЬНЫЙ КЛИЧ!
    СТАДАМ НЕ НУЖЕН ДАР СВОБОДЫ,
    ИХ ДОЛЖНО РЕЗАТЬ ИЛИ СТРИЧЬ,
    Наследство их из рода в роды –
    Ярмо с гремушками да бич.

    PS Богдан Титомир увековечил себя словами «Пипл хавает!», а хавает он пережеванный, слюной обработанный жиденько-тепленький фаст-фуд, а какие уж там к нему приправы добавлены из спонсорских примочек не задумывается.

    …. Ну ….. с ноги по печени ? ….. и другим жизненным важностям ………
     
  12. fanat

    fanat Форумчанин

    jhonysilver, у каждого стада есть пастух, свобода слова нужна, чтобы пастухи были в курсе дел и имели возможность общаться друг с другом, а главное, чтобы род пастухов не пресекался.
     
  13. *J.Flint*

    *J.Flint* Форумчанин

    Спасибо за ответ ..... но вот только пастухи порой напоминают "лебедя-рака-щуку".....
     
  14. sh@rip

    sh@rip Форумчанин

    jhonysilver - получается "Нафига это кому нужно?". А знаешь, кому нужно, тот "хавает", а кто не "хавает", тому и объяснять уже поздно. Меня никогда не любили, везде причем, потому, что я имею тенденцию задавать вопросы и не соглашаться "с ходу", а еще говорить нелицеприятные вещи... с начальством особенно, поэтому сейчас на вольных хлебах... Не потому, что я такой нудный ботаник, а я просто не люблю когда мне врут нагло в лицо и пытаются держать за дебила. Это - моя правда, может тебе она и не понравится, но мне пох (пойми правильно), по большому счету, потому, что у тебя должна быть своя...

    А касательно поп-культуры... Я например, смотрю с семьей в 18-00 по ТВ "Счастливы вместе", получается так, что мы все вместе к этому времени собираемся и в это время ужинаем. Детям нравится сериал - веселый, хоть и тупой; мне нравится, что вся семья каждый день вместе за ужином. Когда ваша семья ужинала вместе в последний раз? А теперь попробуйте меня осудить...
     
  15. fanat

    fanat Форумчанин

    sh@rip, не судите и не судимы будете! Ибо как посудите так вас и отвыепиздяхуячат!
     
  16. *J.Flint*

    *J.Flint* Форумчанин

    Ужинаем вместе ежевечерне - странный вопрос - я, муж и двое маленьких детей. И даже этот же идиотский сериал смотрела, пока дети один ТВ не разбили, второй я предусмотрительно убрала , и, вот уже полгода без него нормально обходимся, за ужином нам есть о чем поговорить, глядя в глаза , а не в голубой экран...... осудить Вас за что ? ...... нелициприятные вещи ? ..... обажаю !...... адреналин все таки ..... А по по поводу "своей правды" я и писала ...... род пастухов такая же неведомая даль как и ложа свободных массонов, абсолютное большинство - зрители, или в лучшем случае обозреватели...... Что есть - СВОБОДА СЛОВА? Это та самая ПРАВДА ? Вспоминается притча о трех слепцах, которые трогали осла /слона и пытались дать более точную характеристику и область применения сему зверю ....... Так же и эти рассуждения ...... Каждый кричит со своего края ойкумены...... а все остальное терра инкогнита ..... Проблема видно еще и в гендерных противоречиях ....... Спасибо .... за .... конструктивизм .... ? .....
    Fan , вроде не судила ..... но сэнк ю за предупреждение )))
    В следующий раз спрашивать раъяснений у тебя буду на ушко .... можно ? ...... ты хоть не тычешь эрегированным фаллосом под нос )))
     
  17. fanat

    fanat Форумчанин

    jhonysilver, тычу тычу! у жены спроси. А что касается судилища, так то я не тебе, я вообще - к слову пришлось.

    Род пастухов если чо так, два государственных переворота организовал (за сто лет - не кисло так да?) правда в условиях жесточайшей цензуры, но тем не менее. Он может и призрачный, но деяния его вполне ощутимы, начать с того, что государством тупо управлять надо как-то, не говорю уже о кем-то.
     
  18. *J.Flint*

    *J.Flint* Форумчанин

    Fanat, просто я читая твои посты (сам знаешь, что интересные) со своей точки (женской опять же) спросила разъяснений, что бы более глубже проникнуться идеей и более точно понять мысль; так как мне, как и большинству женщин, больше с руки специализироваться на частностях ... в гору глянуть некогда ..... пасиб за ответ .....
     
  19. sh@rip

    sh@rip Форумчанин

    2 jhonysilver & fanat. Я раза четыре пытался заставить себя понять о чем вы здесь пишете, но так и неАсилил...
     
  20. *J.Flint*

    *J.Flint* Форумчанин

    Почему я залезла в эту темку ? Да любопытно было видеть в «Свободе Слова» 2-х мастодонтов ком`юникейшенза УХПОТОПЧУ и УЖЕТОПЧУ ! Насколько же возможна эта свобода слова ? …. Да хотя бы в пределе постов ? …… Fanat трижды не поддался на провокацию ….. и судя по лаконичности ответов, все правильно расценил. Вы, Sh@rip, даже не смотря на то , что вопрос был адресован не Вам. Тут же подперли древком фаллоса: «Не нравится ! А мне по ХХХ!» .
    Над вами обоим довлеет агрессивная доминанта, но вот только Fanat может ее взнуздать, а Вы, Sh@rip, нет. И из любой фигни начинаете превентивное нападение. Что за неадекватный агрессиFFF ? Да даже если б я и взаправду это писала? Отвлеченно писать – все мастера, а как быть с несогласными? Свобода слова – это, ведь и еще, свобода мнения. Или свобода слова свободна только у сильнейшего? Почто тravite ??? …..долгие страдания рождают тирана …. Не пизде#ное поползновение в душу, а так ….. размышления ….. сама порой себя так же веду ….. а хочется быть терпимее ….
     

Поделиться этой страницей