fanat
Форумчанин
Для затравочки свои мыслишки забубенил, из сиюминутного...
"В один ручей нельзя вступить дважды. НО можно сквозь толщу воды различить усеянное консервными банками дно..."(с) Сергей Довлатов (типа эпиграф)
За что уважаю Довлатова, так это за то, что он фактически полностью аполитичен. По крайней мере, в тех произведениях, что мне на этот момент доводилось читать. В отличие, например от Полякова (который насколько я понимаю, писал в одно с ним время). Никакой борьбы с правящим строем, никаких наездов на власть и ее устройство, никакого гонева про уклад жизни и попытки отдельно взятых отвоевать свое место под солнцем. Идет простой треп за жизнь и о жизни, о вещах которые были справедливы тогда и которые справедливы сейчас....
Сейчас я взялся читать его произведение "Компромисс" (уж не знаю, к какому литературному жанру его отнести, и не повесть вроде, и не роман, и не новелла). Собственно это и побудило меня начать нынешний разговор. О чем это произведение? О свободе слова в средствах массовой информации? Да! Но о свободе от кого? Одно время популярно было рассуждать о свободе, но при этом частенько забывали отметить, о какой конкретно свободе идет речь. Довлатов, на мой взгляд, пишет о свободе от себя! И здесь он попал в жилу.
Я не Довлатов и поэтому могу себе позволить некоторые политические рассуждения. Свобода слова это утопия, звучит как честный политик, добрый маньяк, щедрый бухгалтер и добродушный палач. Утопия потому, что слово в руках человека в принципе не свободно, оно всегда зависит от интересов того человека, который говорит. При тоталитаризме от руководства страны, при капитализме от интересов того, кто платит.
Вот мы сменили режим от коммунизма, читай тоталитаризма, к капитализму с понтом демократическому обществу, где человек обладает всей полнотой прав и свобод. А для средств массовой информации ничего не изменилось. И всякие Позднеры, которые рассекают по России в священной борьбе за свободу региональных СМИ, всякие Америкосы которые возмущены положением нашего телевидения, вызывают у меня лишь иронию.
Вот Довлатов в "Компромиссе" приводит пример с научной конференцией в Талине. И рассказывает как его доставал редактор по поводу, того что он в неправильном порядке перечислил название стран участниц, мотивируя это политическими моментами. (убил бы такого редактора, что он сам их в правильном порядке перечислить не может?) И у меня в памяти всплывает случай, когда меня шеф дрючил за подобную ошибку. "Какого хрена ты написал про серых дилеров? Эти с..ки нам еще ни копейки не заплатили, тогда как официальные дилеры несколько наших медиа-проэктов башляют! Если кто из официальных дилеров это увидит, нас же похоронят!" Т.е. ситуация один в один! А между этими двумя случаями стоят 20 с лишним лет и совершенно разные политические режимы, оба, кстати свободу СМИ гарантировали.
Фишка в том, что СМИ это четвертая власть. И так же как Путин зависит от своей команды, которая его двигала на его нынешний пост. Так же как депутаты зависят от своей партии, которая дает им различные важные назначение, гарантирует избрание и так же зависит от спонсоров. (Про судебную власть не скажу, ибо не знаю нюансов). Журналисты зависимы! Зависимы от рекламодателей, зависимы от неких политических сил, зависимы от тех же самых читателей, которые читают и соответственно платят деньги только за то, что им интересно. Демократическое государство это, прежде всего, система сдержек и противовесов, в которой ни один механизм и в том числе пресса не может работать в отрыве от остальных механизмов.
Конечно такие институты как Позднер должны существовать, НО! Но не как разъезжие флудерасты, а как люди, предлагающие реальные рычаги решения существующих проблем и как мера воздействия на тех, кто пытается управлять СМИ. Я пока ни одного реального решения проблемы свободы слова в региональных СМИ не видел. Единственное, что представляется возможным это найти другую работу.
Здесь важно отметить один нюанс. Возможно, из моих размышлений может возникнуть впечатление, будто мы тут в хлам не свободны, и печатаем, только то, что нам спустят директивой от спонсора. Это не так - у нас есть рамки за которые мы не можем переступить, или переступить, но очень аккуратно, так чтобы не задеть луча лазера, что вызовет срабатывания сигнализации установленной в кабинете рекламодателя. И в приделах этих рамок мы свободны до нельзя! На столько свободны, что у некоторых сносит крышу, и они начинают поливать говном все и вся. Умные же люди работают внутри этого поля и на его границе так, чтобы потребителя не оставляло ощущение - вот именно это издание пишет исключительно правду, никого не опасаясь и всегда по существу!
А может я не прав... А может Довлатов, исключительно политичен? Просто он показывал и показывает нам все с такого ракурса, где видно, что трусиков под юбкой у девушки нет, но создается впечатление, будто она сама, сознательно решила нам показать все самое сокровенное?
"В один ручей нельзя вступить дважды. НО можно сквозь толщу воды различить усеянное консервными банками дно..."(с) Сергей Довлатов (типа эпиграф)
За что уважаю Довлатова, так это за то, что он фактически полностью аполитичен. По крайней мере, в тех произведениях, что мне на этот момент доводилось читать. В отличие, например от Полякова (который насколько я понимаю, писал в одно с ним время). Никакой борьбы с правящим строем, никаких наездов на власть и ее устройство, никакого гонева про уклад жизни и попытки отдельно взятых отвоевать свое место под солнцем. Идет простой треп за жизнь и о жизни, о вещах которые были справедливы тогда и которые справедливы сейчас....
Сейчас я взялся читать его произведение "Компромисс" (уж не знаю, к какому литературному жанру его отнести, и не повесть вроде, и не роман, и не новелла). Собственно это и побудило меня начать нынешний разговор. О чем это произведение? О свободе слова в средствах массовой информации? Да! Но о свободе от кого? Одно время популярно было рассуждать о свободе, но при этом частенько забывали отметить, о какой конкретно свободе идет речь. Довлатов, на мой взгляд, пишет о свободе от себя! И здесь он попал в жилу.
Я не Довлатов и поэтому могу себе позволить некоторые политические рассуждения. Свобода слова это утопия, звучит как честный политик, добрый маньяк, щедрый бухгалтер и добродушный палач. Утопия потому, что слово в руках человека в принципе не свободно, оно всегда зависит от интересов того человека, который говорит. При тоталитаризме от руководства страны, при капитализме от интересов того, кто платит.
Вот мы сменили режим от коммунизма, читай тоталитаризма, к капитализму с понтом демократическому обществу, где человек обладает всей полнотой прав и свобод. А для средств массовой информации ничего не изменилось. И всякие Позднеры, которые рассекают по России в священной борьбе за свободу региональных СМИ, всякие Америкосы которые возмущены положением нашего телевидения, вызывают у меня лишь иронию.
Вот Довлатов в "Компромиссе" приводит пример с научной конференцией в Талине. И рассказывает как его доставал редактор по поводу, того что он в неправильном порядке перечислил название стран участниц, мотивируя это политическими моментами. (убил бы такого редактора, что он сам их в правильном порядке перечислить не может?) И у меня в памяти всплывает случай, когда меня шеф дрючил за подобную ошибку. "Какого хрена ты написал про серых дилеров? Эти с..ки нам еще ни копейки не заплатили, тогда как официальные дилеры несколько наших медиа-проэктов башляют! Если кто из официальных дилеров это увидит, нас же похоронят!" Т.е. ситуация один в один! А между этими двумя случаями стоят 20 с лишним лет и совершенно разные политические режимы, оба, кстати свободу СМИ гарантировали.
Фишка в том, что СМИ это четвертая власть. И так же как Путин зависит от своей команды, которая его двигала на его нынешний пост. Так же как депутаты зависят от своей партии, которая дает им различные важные назначение, гарантирует избрание и так же зависит от спонсоров. (Про судебную власть не скажу, ибо не знаю нюансов). Журналисты зависимы! Зависимы от рекламодателей, зависимы от неких политических сил, зависимы от тех же самых читателей, которые читают и соответственно платят деньги только за то, что им интересно. Демократическое государство это, прежде всего, система сдержек и противовесов, в которой ни один механизм и в том числе пресса не может работать в отрыве от остальных механизмов.
Конечно такие институты как Позднер должны существовать, НО! Но не как разъезжие флудерасты, а как люди, предлагающие реальные рычаги решения существующих проблем и как мера воздействия на тех, кто пытается управлять СМИ. Я пока ни одного реального решения проблемы свободы слова в региональных СМИ не видел. Единственное, что представляется возможным это найти другую работу.
Здесь важно отметить один нюанс. Возможно, из моих размышлений может возникнуть впечатление, будто мы тут в хлам не свободны, и печатаем, только то, что нам спустят директивой от спонсора. Это не так - у нас есть рамки за которые мы не можем переступить, или переступить, но очень аккуратно, так чтобы не задеть луча лазера, что вызовет срабатывания сигнализации установленной в кабинете рекламодателя. И в приделах этих рамок мы свободны до нельзя! На столько свободны, что у некоторых сносит крышу, и они начинают поливать говном все и вся. Умные же люди работают внутри этого поля и на его границе так, чтобы потребителя не оставляло ощущение - вот именно это издание пишет исключительно правду, никого не опасаясь и всегда по существу!
А может я не прав... А может Довлатов, исключительно политичен? Просто он показывал и показывает нам все с такого ракурса, где видно, что трусиков под юбкой у девушки нет, но создается впечатление, будто она сама, сознательно решила нам показать все самое сокровенное?
