Я
ЯРИК
Гость
Mast Fett 
ТВОИ ПОСЛЕДНИЙ ПОСТ СПЛОШНОЕ ПУСТОСЛОВИЕ И НИЧЕГО БОЛЕЕ, ОТ НАЧАЛА И ДО КОНЦА
ТВОИ ПОСЛЕДНИЙ ПОСТ СПЛОШНОЕ ПУСТОСЛОВИЕ И НИЧЕГО БОЛЕЕ, ОТ НАЧАЛА И ДО КОНЦА
- Статус
D
drema
Гость
Mast Fett, у тя какое-то дискретное восприятие моих текстов. Может, читаешь невнимательно?
Что значит, "немодно ссылаться на неоплатоникофф"? Я хотел показать: точка зрения - христианство погубило Рим - существовала всегда! Чуть ли не с момента падения Империи. Начинается у неоплатоников, неоднократно повторяется в Возрождении, распространена у просветителей, можно вспомнить еще Монтескьё. Ницше туманно намекал, Лосев - нет, не писал прямо - он вообще пишет малеха путанно - но придерживается подобного же мнения. И обосновывает его философически: Рим, структурно, не был адаптирован к христианству - политика, право, экономика, социальная структура - все начало разрушаться под влиянием новой морали идеологии мировосприятия. И на смену Риму - абсолютно закономерно - пришло общество Средневековья, ментальность Средневековья, натуральная экономика Средневековья. И Византия, хоть и осталась, но процесс гниения в ней набирал обороты, всю тыщу лет ее существования без Рима мы наблюдаем небольшие, пусть даже яркие, но сиюминутные всплески активности и относительно стабильное движение к упадку. Особенно в экономике и культуре. Потеря технологий, костенение бюрократической структуры и общественной мысли. К тому времени, как турки взяли Константинополь, там ведь уже практически ничего не осталось - одни понты и золотая цепь в Босфоре (выкованная, кстати, в давние времена). Роль христианства во всем этом? Ну, додумайте, коллеги, не хочу долго писать.
Что значит, "немодно ссылаться на неоплатоникофф"? Я хотел показать: точка зрения - христианство погубило Рим - существовала всегда! Чуть ли не с момента падения Империи. Начинается у неоплатоников, неоднократно повторяется в Возрождении, распространена у просветителей, можно вспомнить еще Монтескьё. Ницше туманно намекал, Лосев - нет, не писал прямо - он вообще пишет малеха путанно - но придерживается подобного же мнения. И обосновывает его философически: Рим, структурно, не был адаптирован к христианству - политика, право, экономика, социальная структура - все начало разрушаться под влиянием новой морали идеологии мировосприятия. И на смену Риму - абсолютно закономерно - пришло общество Средневековья, ментальность Средневековья, натуральная экономика Средневековья. И Византия, хоть и осталась, но процесс гниения в ней набирал обороты, всю тыщу лет ее существования без Рима мы наблюдаем небольшие, пусть даже яркие, но сиюминутные всплески активности и относительно стабильное движение к упадку. Особенно в экономике и культуре. Потеря технологий, костенение бюрократической структуры и общественной мысли. К тому времени, как турки взяли Константинополь, там ведь уже практически ничего не осталось - одни понты и золотая цепь в Босфоре (выкованная, кстати, в давние времена). Роль христианства во всем этом? Ну, додумайте, коллеги, не хочу долго писать.
Mast Fett, ты их недооцениваешь.
Я
ЯРИК
Гость
drema ВСЕ АБСОЛЮТНО ВЕРНО Спасибо за поддержку
Спасибо за поддержкубезтрусоff
Форумчанин
Простите что настаиваю, и все же, можно поподробнее с этого места ? А то "додумывать" здесь только Ярик умеет... :-D
A
Armylover
Гость
Это очень сложный вопрос.
Ведь например, христиан сейчас часто обвиняют в аскетизме. А неоплатоники их наоборот обвиняли в недостаточном аскетизме. Ведь Христос воскрешается в теле.
Все-таки христианство на некоторое время, мне кажется, затянуло распад Римской империи. Это была религия проповедующая, более нетерпимая (как любой монотеизм) и помогавшая обращаться к массам.
С другой стороны, там ведь был и чисто экономический кризис. Город ничего не производил, только выкачивал ресурсы. Горожане были социальными иждевенцами. Латифундиями было трудно управлять и т.п...
Ведь например, христиан сейчас часто обвиняют в аскетизме. А неоплатоники их наоборот обвиняли в недостаточном аскетизме. Ведь Христос воскрешается в теле.
Все-таки христианство на некоторое время, мне кажется, затянуло распад Римской империи. Это была религия проповедующая, более нетерпимая (как любой монотеизм) и помогавшая обращаться к массам.
С другой стороны, там ведь был и чисто экономический кризис. Город ничего не производил, только выкачивал ресурсы. Горожане были социальными иждевенцами. Латифундиями было трудно управлять и т.п...
безтрусоff
Форумчанин
drema, ау ! :wink:
J
:jgf
Гость
Византийская культура напоминает мне богато декорированный катафалк, а приверженцев догм христианства — смело уподоблю участникам карнавала, фиглярствующих на собственных похоронах
M
Mast Fett
Гость
безтрусоff, ты видел? Меня обвиняют в том, что я недооцениваю познания ЯРИКа :-D Разве такое возможно?
drema, не доводи рассуждения до абсурда. Любая точка зрения в чисто философском плане вечна, или уж по крайней мере существует, пока её придерживается хотя бы один человек. Однако, следует отличать актуальную позицию с точки зрения современного уровня развития знаний о мире от неактуальной...
Неправильно говорить, что на смену Риму пришло общество Средневековья. Более верно: средневековье сменило античность. И вообще: что ты подразумеваешь под словом "Средневековье"? Это не более, чем совмещение предшествующих достижений цивилизации с более отсталым общественным строем варваров. Вспомни два параллельных процесса: романизацию варваров и варваризацию римлян...
Быть может, в какой-то степени, история Византии - это движение к упадку. Но ведь, если с такой точки зрения рассуждать, всё рано или поздно приходит к своему закату. И османские турки, которые захватили Константинополь, точно так же начали своё движение к упадку (которое можно проследить в период c XVI по начало XX века). В Византии тоже были периоды расцвета - это, скажем, VI век и, позднее, IX-XI века. Ведь даже после Четвёртого крестового похода никейский император нашёл силы прогнать латинян и восстановить, пусть и в меньших масштабах, Византию. Я бы более согласился со мнением, что доля античного элемента в византийской культуре неуклонно снижалась. Но это не отменяет её уникальности.
Armylover, твои слова ближе к истине.
:jgf, к чему такое сравнение?
drema, не доводи рассуждения до абсурда. Любая точка зрения в чисто философском плане вечна, или уж по крайней мере существует, пока её придерживается хотя бы один человек. Однако, следует отличать актуальную позицию с точки зрения современного уровня развития знаний о мире от неактуальной...
Неправильно говорить, что на смену Риму пришло общество Средневековья. Более верно: средневековье сменило античность. И вообще: что ты подразумеваешь под словом "Средневековье"? Это не более, чем совмещение предшествующих достижений цивилизации с более отсталым общественным строем варваров. Вспомни два параллельных процесса: романизацию варваров и варваризацию римлян...
Быть может, в какой-то степени, история Византии - это движение к упадку. Но ведь, если с такой точки зрения рассуждать, всё рано или поздно приходит к своему закату. И османские турки, которые захватили Константинополь, точно так же начали своё движение к упадку (которое можно проследить в период c XVI по начало XX века). В Византии тоже были периоды расцвета - это, скажем, VI век и, позднее, IX-XI века. Ведь даже после Четвёртого крестового похода никейский император нашёл силы прогнать латинян и восстановить, пусть и в меньших масштабах, Византию. Я бы более согласился со мнением, что доля античного элемента в византийской культуре неуклонно снижалась. Но это не отменяет её уникальности.
Armylover, твои слова ближе к истине.
:jgf, к чему такое сравнение?
Я
ЯРИК
Гость
Mast Fett
Опять какие то пустые рассуждения, совершенно не по теме. А это Что придать себе важности пытаешься? Что за дешевый пафосок? И еще, скажи ка мне, это ты что ли определяешь истину в последней инстанции?
Опять какие то пустые рассуждения, совершенно не по теме. А это
так вообще цирк
Что придать себе важности пытаешься? Что за дешевый пафосок? И еще, скажи ка мне, это ты что ли определяешь истину в последней инстанции?
M
Mast Fett
Гость
ЯРИК, я просто сравниваю разные мнения.
- Статус