Размножение по Библии

  • Автор темы AlexxxShet
  • Дата начала

Montigomoyk

Форумчанин
пошто такой срок ?
с какого года летоисчисление ведете ?[/b]
От сотворения мира до Моисея с вот этим:
Если кто возьмет сестру свою, дочь отца своего или дочь матери своей, и увидит наготу ее, и она увидит наготу его: это срам, да будут они истреблены пред глазами сынов народа своего; он открыл наготу сестры своей: грех свой понесет он.[/b]
якобы 2500 лет плюс - минус .... :)

Нифига!! Он даже женщины познать не успел, бедолага, как его грохнули...[/b]
Он - это кто?
 

РыжаЯна

Форумчанин
Вариантов жены Каина море: сестры, племянницы и т.д.
...
Адам и Ева были совершенны, их гены тоже. Думаете, последствия проклятия Богом мира критически сказались на генах детей Адама и Евы? Может быть, я не биолог, но может быть, что для того чтобы дегенеративные ошибки в генетическом коде стали проявляться в потомстве, они должны накапливаться достаточно длительный период времени? Лет так 2500 :roll: ?[/b]
да, племянницы тоже, а также двоюродные внучки и правнучки, уж на то пошло.... :wink: жили -то они вечно (я в смысле лет по 900- жизнь исчислялась веками).

я уже где-то писала про деградацию...
Что такое Творец? Торца можно представить, как учёного создающего что-то новое и уникальное, пусть даже забавы ради... Так вот, есть учёные посредственные, а есть - гении. Гениальные учёные, они по сути своей творцы, а не посредственные копировщики. Гениальные творцы от посредственных копировщиков отличается тем, что гениальные всегда творят на пределе своих мыслительных и творческих способностей, продукт их творения всегда уникален и необыкновенно сложен для всех остальных.
Я рискну предположить, что Бог-творец, как и учёный - творец был гениальным, другое мнение не принимается. Поэтому, всё что им сделано, сделано из самых смелых замыслов и на пределе его гениальных возможностей (а иначе зачем было и браться). Отсюда вывод, что рервый человек - Адам, в первоначальной задумке Бога - очень сложное и идеально созданное существо. Его геном был совершенен, подтверждение тому первые люди жили веками.
Кстати, то что даже Бог не смог полностью спланировать и осознать все перепетии пути развития своего эксперимента, так же говорит, что его создание было задумкой на гране его гениальных возможностей.
Теперь, что такое Ева.
Понятно, что создать геном Адама по причинам описанным выше, гениальному Творцу было архисложно, недаром он отрабатывал механизмы его создания на более простых животных моделях и первых видах гуманойдов. И что? А то, что потом нужно было создать самовоспроизводящихся особей с идеальными геномами и с неживотным началом. Для этого помимо чистой механики "как?", нужно было создать другой геном, отличный от первого - создать женщину.
Вот тут возникает вопрос, о том, что создать вторую архисложную систему даже для гения очень не просто, и требует много усилий и времени. Я допускаю, что у Творца времени было ... много. У него, но видимо, не у Адама. Для создания совершенно нового идеального генома видимо требовалось огромное количество времени, которого просто не было. Возможно созданный первый человек (Адам) просто не дожил бы до обретения Евы - умер бы раньше.
Чем женщина отличается от мужчины? Правильно, всего лишь одной парной хромосомой. Гениальность Творца была в том, что он не пошёл по тернистому пути создания принципиально нового генома, он просто взял парные ХУ- хромосомы мужчины, удалил У-хромосому, и продублировал на её место Х-хромосому. Всё - женщина готова... прочти под этим углом зрения ещё раз про ребро Адама, из которого Бог создал женщину. Потом было напутствие - плодитесь и размножайтесь...
Но эта гениальная простота породила потом большую проблему вырождения.
 

Опытный

Форумчанин
Вариантов жены Каина море: сестры, племянницы и т.д.
...
Адам и Ева были совершенны, их гены тоже. Думаете, последствия проклятия Богом мира критически сказались на генах детей Адама и Евы? Может быть, я не биолог, но может быть, что для того чтобы дегенеративные ошибки в генетическом коде стали проявляться в потомстве, они должны накапливаться достаточно длительный период времени? Лет так 2500 :roll: ?[/b]
да, племянницы тоже, а также двоюродные внучки и правнучки, уж на то пошло.... :wink: жили -то они вечно (я в смысле лет по 900- жизнь исчислялась веками).

я уже где-то писала про деградацию...
Что такое Творец? Торца можно представить, как учёного создающего что-то новое и уникальное, пусть даже забавы ради... Так вот, есть учёные посредственные, а есть - гении. Гениальные учёные, они по сути своей творцы, а не посредственные копировщики. Гениальные творцы от посредственных копировщиков отличается тем, что гениальные всегда творят на пределе своих мыслительных и творческих способностей, продукт их творения всегда уникален и необыкновенно сложен для всех остальных.
Я рискну предположить, что Бог-творец, как и учёный - творец был гениальным, другое мнение не принимается. Поэтому, всё что им сделано, сделано из самых смелых замыслов и на пределе его гениальных возможностей (а иначе зачем было и браться). Отсюда вывод, что рервый человек - Адам, в первоначальной задумке Бога - очень сложное и идеально созданное существо. Его геном был совершенен, подтверждение тому первые люди жили веками.
Кстати, то что даже Бог не смог полностью спланировать и осознать все перепетии пути развития своего эксперимента, так же говорит, что его создание было задумкой на гране его гениальных возможностей.
Теперь, что такое Ева.
Понятно, что создать геном Адама по причинам описанным выше, гениальному Творцу было архисложно, недаром он отрабатывал механизмы его создания на более простых животных моделях и первых видах гуманойдов. И что? А то, что потом нужно было создать самовоспроизводящихся особей с идеальными геномами и с неживотным началом. Для этого помимо чистой механики "как?", нужно было создать другой геном, отличный от первого - создать женщину.
Вот тут возникает вопрос, о том, что создать вторую архисложную систему даже для гения очень не просто, и требует много усилий и времени. Я допускаю, что у Творца времени было ... много. У него, но видимо, не у Адама. Для создания совершенно нового идеального генома видимо требовалось огромное количество времени, которого просто не было. Возможно созданный первый человек (Адам) просто не дожил бы до обретения Евы - умер бы раньше.
Чем женщина отличается от мужчины? Правильно, всего лишь одной парной хромосомой. Гениальность Творца была в том, что он не пошёл по тернистому пути создания принципиально нового генома, он просто взял парные ХУ- хромосомы мужчины, удалил У-хромосому, и продублировал на её место Х-хромосому. Всё - женщина готова... прочти под этим углом зрения ещё раз про ребро Адама, из которого Бог создал женщину. Потом было напутствие - плодитесь и размножайтесь...
Но эта гениальная простота породила потом большую проблему вырождения.
[/b][/quote]
Даааааааа. Молодец. Думай, размышляй, много дашь миру и самой себе.
 

Snegyro4ka

Я - робот, и нет у меня сердца
Нифига!! Он даже женщины познать не успел, бедолага, как его грохнули...[/b]
Он - это кто?
[/b][/quote]
Ну блин, ну от кого племянницы у Каина должны были быть? Он - это Авель!
 

РыжаЯна

Форумчанин
Нифига!! Он даже женщины познать не успел, бедолага, как его грохнули...[/b]
Он - это кто?
[/b]
Ну блин, ну от кого племянницы у Каина должны были быть? Он - это Авель!
[/b][/quote]
ну почему же не успел, может и успел, кто его знает во сколько лет его Каин грохнул. За это время Адамова Ева могла столько дочерей нарожать, а те своих дочерей.. не забыва, что жили они долго..
 
A

AlexxxShet

Гость
не, был ещё и третий сын у них -Сиф, который был дан Еве Богом взамен убиенного Авеля, но в отличии от Каина и Авеля - прямых детей своих родителей, сдаётся мне, что папашей там был Бог.. ну я это в смысле того, что успел он немного подправить (разнообразить) генетический материал со стороны Адама. Так что Сиф был в какой-то мере сын божий, в отличии от сынов человеческих - Авеля и Каина.[/b]
«1 Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа.»
(Библия Ветхий завет Бытие гл.4 п.1)
Так что, РыжаЯна, либо Каин тож не от Адама (ох и семейка......) и замочили они единственного сына человеческого бедненького Авеля, либо Ева называет (понимай - считает) мужа своего Адама - Господом Богом. Мне последная версия больше импонирует))))
Господи, почему ж так невыносимо скучно читать библию, неужели бесы во мне?????
РыжаЯна рассуждает и излагает на уровне..... Гипотеза о наличии предела "гениальных" возможностей бога, а также присутствия у него этакой смекалки - сложными тернистыми путями не ходить, высказанная в теории о создании человека, меня лично жестко зацепила и заставила задуматься. Пока не знаю о чем))))) Сильная тема.
Так, а про яблоко, кто-нибудь скажет своё мнение, пока ещё к библейской мастурбации не подошли?
 

РыжаЯна

Форумчанин
...
Так, а про яблоко, кто-нибудь скажет своё мнение, пока ещё к библейской мастурбации не подошли?[/b]
да не было никаких яблок, был плод с дерева познания, вообще это аллегория такая..
 

сайбер

Форумчанин
Вариантов жены Каина море: сестры, племянницы и т.д.
...
Адам и Ева были совершенны, их гены тоже. Думаете, последствия проклятия Богом мира критически сказались на генах детей Адама и Евы? Может быть, я не биолог, но может быть, что для того чтобы дегенеративные ошибки в генетическом коде стали проявляться в потомстве, они должны накапливаться достаточно длительный период времени? Лет так 2500 :roll: ?[/b]
да, племянницы тоже, а также двоюродные внучки и правнучки, уж на то пошло.... :wink: жили -то они вечно (я в смысле лет по 900- жизнь исчислялась веками).

я уже где-то писала про деградацию...
Что такое Творец? Торца можно представить, как учёного создающего что-то новое и уникальное, пусть даже забавы ради... Так вот, есть учёные посредственные, а есть - гении. Гениальные учён.....
[/b][/quote]
твое понимание того как бог сотворил мужчину и женщину теперь понятно (ты уже это где-то писала кстати почти такими же словами)... а у тебя есть теория как он сотворил остальные виды?
 

РыжаЯна

Форумчанин
твое понимание того как бог сотворил мужчину и женщину теперь понятно (ты уже это где-то писала кстати почти такими же словами)... а у тебя есть теория как он сотворил остальные виды?[/b]
да, а мне вот не понятно, я имею ввиду - многое не понятно, а хотелось бы. Про отдельные виды в общих чертах скажу, что это были пробные попытки - модели не всегда удачные модели, какие-то выживали , какие-то отбраковывались. А потом я думаю многие виды были созданы после человека, как ему полезные.
Виды тоже претерпевали изменения и расхождение в развитии со временем. Однако занимательно, что виды имеют не плавные переходы в своём развитии, а ступенчатые -переходных форм нет. И это никак нельзя объяснить эволюционным развитием, только актами творения (изменения, улучшения). Потом виды уже расселялись, изменялись и увеличивалось их отличие.
Хочешь пример?
 

РыжаЯна

Форумчанин
конечно хочу[/b]
тогда ответь на вопросы:
1. биоситема может самопроизвольно развиваться?
2. ты считаешь, что природа мудра?
3. считаешь, что ненужного, нефункционального она (природа) в своём развитии не допускает?
 

сайбер

Форумчанин
тогда ответь на вопросы:
1. биоситема может самопроизвольно развиваться?[/b]

может. в этом вопросе я приверженец теории эволюции
2. ты считаешь, что природа мудра?[/b]
считаю что живые организмы на земле обладают неплохой приспособляемостью

3. считаешь, что ненужного, нефункционального она (природа) в своём развитии не допускает?[/b]
"природа" сама по себе ничего не допускает и не запрещает - все что способно выжить при данных обстоятельствах - выживает... если какие-то виды кто-то считает не нужными или не функциональными в природе, или у каких-то видов остались какие-то рудиментарные способности или свойства которые опять же "не нужны" и не влияют на способность выживать - такие "ненужные" виды или "ненужные" способности у видов могут продолжать существовать
 

РыжаЯна

Форумчанин
хотя ты ответил не очень конкретно, но я тебя поняла, и насколько я поняла, ты не будешь возражать по поводу утверждения, что никакое эволюционное развитие не пойдёт по пути создания на протяжении долгих веков чего-то очень сложного, но бесполезного.
Однако на простом примере видно, что например такой орган, как глаз - существует. Проблема в том, что глаз очень сложный биологический механизм и никак не мог быть создан в процессе эволюции - от простого к сложному, потому, что фукционален он только в своём конечном исполнении. Предположение что на протяжении веков нефункиональный недоразвитый орган аккуратно передавался из поколения в поколение, от одного вида к другому в надежде, что через мульон лет какой-нибудь мамонт наконец им что-нибудь увидит - ...бред. Поэтому, такой орган, как глаз, мог быть создан и полезен только в своём окончательном, функционирующем исполнении у готового глазастого вида. А переходных полуглазастых видов наука не знает. Где такие животные у которых внешне глаза вроде есть, но он ими нифига не видит, например, потому, что недоразвит ещё хрусталик или нет ещё сетчатки, или вообще нет нервных связей с корой мозга?
Как тут не принять теорию разумного ступенчатого развития когда виды и подвиды появлялись практически полностью функциональным? Другое дело, в различных жёстких природных условиях и в условиях конкурентной борьбы уже потом выживали не все виды,... шёл отбор и выживали те, кто успевал быстрее приспособиться, а необязательно самые сильные.
Про рудименты - ненужные органы, всякие хвосты и апендициты, я не говорю, так как там уже шёл другой процесс. Когда что-то раньше было, а по каким-то причинам стало ненужным - вполне нормальный процесс развития, вон у меня тоже, где-то лежит полностью фунцкионирующая видеокамера формата VHS, классный плёночный NiKon и стоит бабушкин патефон. Рудименты? конечно...
 

сайбер

Форумчанин
....
Однако на простом примере видно, что например такой орган, как глаз - существует. Проблема в том, что глаз очень сложный биологический механизм и никак не мог быть создан в процессе эволюции - от простого к сложному, потому, что фукционален он только в своём конечном исполнении. Предположение что на протяжении веков нефункиональный недоразвитый орган аккуратно передавался из поколения в поколение, от одного вида к другому в надежде, что через мульон лет какой-нибудь мамонт наконец им что-нибудь увидит - ...бред. Поэтому, такой орган, как глаз, мог быть создан и полезен только в своём окончательном, функционирующем исполнении у готового глазастого вида. А переходных полуглазастых видов наука не знает. Где такие животные у которых внешне глаза вроде есть, но он ими нифига не видит, например, потому, что недоразвит ещё хрусталик или нет ещё сетчатки, или вообще нет нервных связей с корой мозга?
...[/b]
вообще мысль очень красивая, но именно глаз вполне мог эволюционировать из клеток просто чувствительных к свету в такой сложный орган
вот например так
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2065.html
 

bobrdobr

Форумчанин
извините,что вмешиваюсь)) но насчёт глаз...Яна ..слушайте Яну,она дело говорит

у нас как раз экзамен по офтальмологии на носу))


да и вообще,верить как раз намного сложнее в то,что люди когда-то были рыбами,это бред.

где-то на другом форуме я много писала на эту тему, однако устала.
 

РыжаЯна

Форумчанин
вообще мысль очень красивая, но именно глаз вполне мог эволюционировать из клеток просто чувствительных к свету в такой сложный орган
вот например так
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2065.html[/b]
эти рассуждения не дают всё же ответ, зачем природе нужно было пыжиться полмиллиона лет что бы ..."зрительная пленка" превратилась в "пузырек", заполненный прозрачным студнем, а затем и в "рыбий глаз", снабженный настоящим хрусталиком...
и на все эти сотни тысяч лет оставлять бедных обладателей "плёнок - пузырьков" по сути слепыми.. .. хотя уже до этого воздух и почву бороздило огромное количество насекомых с совершенным фасеточным зрением, которым они успешно пользуются до сих пор.
Ты когда нибудь наблюдал, как виртуозно и на какой скорости в полёте стрекозы - Большое Коромысло ловят насекомых? Наш человеческий глаз до сих пор не способен отследить этот полёт...
На том же сайте, у того же автора чуть ниже мы читаем великолепно противоречащие слова:
Ведь люди тоже во многом слепы. Цветовой диапазон, доступный пчелам, шире нашего. Они видят ультрафиолетовый свет...
Так как? стоило природе ещё раз корячиться полмиллиона лет и создавать поколение за поколением полуслепых уродов, когда уже за этим экспериментом наблюдали идеальные глаза насекомых?
 

сайбер

Форумчанин
....
Так как? стоило природе ещё раз корячиться полмиллиона лет и создавать поколение за поколением полуслепых уродов, когда уже за этим экспериментом наблюдали идеальные глаза насекомых?[/b]
даже небоольшое наличие зрения лучше чем полное его отсутствие - как в примере с морскими звездами

поэтому когда полмиллиона лет назад появились "почтислепые уроды" - они поколение за поколением выживали и так, но когда благодаря случайной мутации их зрение улучшалось эти "уроды" получали дополнительные преимущества и забирали часть жизненного пространства у других видов и "уродов" без мутации

всегда лучше пользоваться немного более совершенным инструментом, пусть даже он еще далек от идеала - природа ведь не могла взять фасеточные глаза у насекомых и прикрутить их морским звездам, поэтому у морских звезд (или других "уродов") развитие зрения шло своим путем, и результат тоже получился другим
 
A

AlexxxShet

Гость
Проблема в том, что глаз очень сложный биологический механизм и никак не мог быть создан в процессе эволюции - от простого к сложному, потому, что фукционален он только в своём конечном исполнении.[/b]

Очень интересная и красивая теория.

Я вот читал, что в подтверждение эволюционной теории появления и развития глаза приводят факт наличия рудиментов человеческого глаза. Таких как:
- слезное мясцо (Эта довольно большая часть поверхности глаза хорошо видна во внутреннем (ближнем к носу) углу глаза в виде выпуклого образования розового цвета. Слезное мясцо не несет каких-либо специфических функций в глазу и является по своей сути рудиментом, то есть остаточным органом, доставшимся нам в наследство от наших общих со змеями и другими земноводными предков. У змей имеется третье веко, которое крепится к внутреннему углу глаза и, будучи прозрачным, позволяет этим существам неплохо видеть, не подвергая риску повреждения тонкие глазные структуры. Слезное мясцо в человеческом глазу - это атрофированное за ненадобностью третье веко земноводных и рептилий);
- мигательная перепонка (третье веко) (У обезьян и человека мигательная перепонка рудиментарна и образует во внутреннем углу глаза полулунную складку, прикрывающую глазное яблоко. Есть у некоторых акуловых рыб. У наземных позвоночных прозрачная мигательная перепонка, периодически надвигаясь на роговицу, очищает и смачивает её. Наиболее развита у пресмыкающихся и птиц).

Примером животных, «у которых внешне глаза вроде есть, но он ими нифига не видит» (цитата из РыжаЯны) может служить крот.
«Зрение у кротов слабое; у некоторых видов глаза закрыты кожей» (цитата из википедии)

Так же подтверждением эволюции глаза можно считать наличие рудиментарно выраженного теменного глаза, например, у миноги, амфибии, оболочника, жабы. (http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/100197/Теменной)

Процесс метаморфоз с глазом хорошо раскрыт в книге И.А. Рапопорта «Гены Эволюция Селекция»
в разделе ПРЕВРАЩЕНИЕ АНТЕННАЛЬНО-ГЛАЗНОГО КОМПЛЕКСА на примере зависимости между образованием глаз дрозофилы и щупиков, оцеллей и превращением глаза дрозофилы в добавочную антенну.


Яблоко всё же осталось не проясненным. Если аллегория, то почему именно с яблоком?
 

РыжаЯна

Форумчанин
Примером животных, «у которых внешне глаза вроде есть, но он ими нифига не видит» (цитата из РыжаЯны) может служить крот.[/b]
нет, у кротов глаза - рудимент, функция зрения стала не нужна, когда он полностью стал жить под землёй.

Яблоко всё же осталось не проясненным. Если аллегория, то почему именно с яблоком?[/b]
ну почему ж не яблоко? - это позднии фантазии средневековых теологов, потому, что фрукт распространён в Eвропе. Было бы средневековое христианство более распространено в Африке, было бы манго, например.. или банан..

...всегда лучше пользоваться немного более совершенным инструментом, пусть даже он еще далек от идеала - природа ведь не могла взять фасеточные глаза у насекомых и прикрутить их морским звездам, поэтому у морских звезд (или других "уродов") развитие зрения шло своим путем, и результат тоже получился другим[/b]
очень правильная мысль, более совершенный инструмент - лучше, только объясни мне, почему это до сих пор у морских звёзд (и не только у них) так и не появилось глаз... за последние несколько сотен миллионов лет?
 
Сверху