Онищенко выдал очередной перл: запретить кинематографу снимать курящих и пьющих положительных героев.Понятно, что законодательно это не пройдет.И все же, что это: - борьба за здоровье нации, попытка установить цензуру на без того запущенный кинематограф или личный PR? Не зажмет ли это режиссеров в определенные рамки, ведь, как известно, для достижения смыслового результата порой необходимы откровенные сцены? :evil:
"по заказу Онищенко"
- Автор темы sikelek
- Дата начала
Утешитель
Форумчанин
Запретами или ещё как - но бороться с этим злом надо. Конечно, под этим соусом могут запретить, например, показывать положительный образ И.В.Сталина - а ведь широко известно, что он курил, даже многие знают, что именно. В любых инициативах этого Режима следует искать подвох - забота о здоровье граждан ему совсем не свойственна.
А затрахали этим даже в советских фильмах, что есть, то есть. Насчёт пьянства - вряд ли, но курят там отвязно - и на рабочем месте, и в танце, и хрен знает где. Про постсоветские фильмы мало что могу сказать, вряд ли я их видел больше 1%.
Всё же трудно представить (кроме упомянутого примера с широко известными историческими деятелями), в каких случаях показ пороков необходим по сюжету, если только не с целью показать, что это именно пороки. Курение=>болезни, курение=>пожар и т.д.. Ну, может, иногда - если товарищи пошли именно на перекур, там говорят о чём-то, о чём нельзя на рабочем месте... Но в 99% случаев факт табакокурения можно выкинуть без всякого ущерба для сюжета. С выпивкой немного не так, показ праздничного застолья с одним соком неправдоподобен - но если говорить именно о пьянстве, а не о лёгком принятии - то аналогично. Хороший фильм "Сто грамм для храбрости".
Так что надо бы лучше показывать, что положительные герои либо не имеют указанных пороков, либо избавляются от них, а отрицательные как раз их имеют и ещё этим гордятся. Понятно, что любую идею можно проталкивать умно и не умно. Но хотя бы сделать максимально тупое, но несомненно полезное действие - выкинуть ненужные упоминания о пороках у положительных или нейтральных персонажей...
Но, повторяю - это рассуждения "вообще", в заботу о здоровье населения данного Режима я не верю.
А затрахали этим даже в советских фильмах, что есть, то есть. Насчёт пьянства - вряд ли, но курят там отвязно - и на рабочем месте, и в танце, и хрен знает где. Про постсоветские фильмы мало что могу сказать, вряд ли я их видел больше 1%.
Всё же трудно представить (кроме упомянутого примера с широко известными историческими деятелями), в каких случаях показ пороков необходим по сюжету, если только не с целью показать, что это именно пороки. Курение=>болезни, курение=>пожар и т.д.. Ну, может, иногда - если товарищи пошли именно на перекур, там говорят о чём-то, о чём нельзя на рабочем месте... Но в 99% случаев факт табакокурения можно выкинуть без всякого ущерба для сюжета. С выпивкой немного не так, показ праздничного застолья с одним соком неправдоподобен - но если говорить именно о пьянстве, а не о лёгком принятии - то аналогично. Хороший фильм "Сто грамм для храбрости".
Так что надо бы лучше показывать, что положительные герои либо не имеют указанных пороков, либо избавляются от них, а отрицательные как раз их имеют и ещё этим гордятся. Понятно, что любую идею можно проталкивать умно и не умно. Но хотя бы сделать максимально тупое, но несомненно полезное действие - выкинуть ненужные упоминания о пороках у положительных или нейтральных персонажей...
Но, повторяю - это рассуждения "вообще", в заботу о здоровье населения данного Режима я не верю.
4ernoe oko
Форумчанин
Фамилия, имя: Холмс, Шерлок.
Год рождения: 1887
Род занятий: частный сыщик или сыщик-консультант.
Первое дело: расследование причин внезапной смерти мирового судьи мистера Тревора (рассказ «Глория Скотт»).
Друзья: доктор по фамилии Ватсон (или Уотсон). Знакомство состоялось в 1881 году.
Вредные привычки: курение, пристрастие к морфию и кокаину.
Хобби: химия, игра на скрипке. Имеет слабость к турецким баням.
Спортивные увлечения: бокс, фехтование, гольф, плавание, восточные единоборства. Отлично стреляет из пистолета.
От пристрастия к морфию и кокаину в фильмах вроде как избавлялись, а вот от трубки Холмса куда деться?
Насколько я знаю, эта тенденция давно имеет место быть, но без запретов, а именно с рекомендацией ограничить употребление героями никотина... Но, вообще, бред полный.
любитель959
Форумчанин
А может быть обязать после показа сцен с курением демонстрировать равную по времени заставку: "МИНЗДРАВ ПРЕДУПРЕЖДАЕТ: КУРЕНИЕ ОПАСНО ДЛЯ ВАШЕГО ЗДОРОВЬЯ!" Тоже и с алкоголем. Если уж из песни слова не выкинуть...
Утешитель
Форумчанин
Не то. Это тоже широко известный персонаж, пусть и реально не существовавший. Более того, как я понимаю, экранизация классических произведений в гораздо меньшей степени требует подобной «нравственной цензуры», в первую очередь её требует показ современников.
Про Холмса, кстати, было всё же – он не дал пацанам «одну сигару на всех» и на своём лице продемонстрировал им вред курения…
А при желании можно привести кучу примеров (фильмов и эпизодов), где хабарик изо рта персонажа можно выкинуть, и ничего произведение от этого не потеряет, только выиграет.
Что именно бред? Сама идея неуклонно сокращать потребление никотина? Или воздействие фильмов на его уровень?
Ты не совсем понял:
Вот я прекратил табакокурение в 1985 г. – кто помнит, вроде эти дурацкие надписи на пачках появились раньше?
Хотя, если честно – если это ВМЕСТО рекламы, то хорошо бы.
Если в наших слащавых сериалах не будет алкоголя и табака - это плюс, потому что, все-таки, к сожалению, народ их смотрит. Но что делать с более серьезными произведениями?
Примеров много.Вопрос не в этом. Смотрит ли наша т.н. золотая молодежь (в первую очередь) серьезные фильмы? Или бродит по улицам, где отнюдь не скрытая реклама алкоголя и табака зазывает на каждом шагу.
Может быть, запретить (даже законодательно) открытую рекламу алкоголя и табака (в т.ч. в фильмах)? Хотя это большие бабки и даже обсуждение в ГД РФ невозможно.
По-моему, будет смотреться глупо.
Э.Пуаро, который, кстати, курил не ради курения, а чтобы исправить свой бельгийский акцент.
А если с целью? Маленькая Вера - это положительный герой или отрицательный?
Примеров много.Вопрос не в этом. Смотрит ли наша т.н. золотая молодежь (в первую очередь) серьезные фильмы? Или бродит по улицам, где отнюдь не скрытая реклама алкоголя и табака зазывает на каждом шагу.
Может быть, запретить (даже законодательно) открытую рекламу алкоголя и табака (в т.ч. в фильмах)? Хотя это большие бабки и даже обсуждение в ГД РФ невозможно.
4ernoe oko
Форумчанин
Т.е. не оказали влияние фильмы с курильщиками-то? Наоборот, решение было принято вопреки этим фильмам.
Реклама алкоголя и табака постепенно ограничивается и сходит на нет. И что теперь и песни и книги с упоминанием о сигаретах запрещать? Это в корне не верно.
<object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/YLHmeWkPKvw"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><param name="allowscriptaccess" value="never"><embed allowscriptaccess="never" src="http://www.youtube.com/v/YLHmeWkPKvw" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>
Gitanes - это сигареты, если кто не в курсе
С курением и алкоголем надо бороться абсолютно другими методами - не запретом рекламы, а пропагандой и разъяснением вреда курения.
Хотя я не читал ничего о длительных исследованиях, свидетельствующих о вреде активного курения, пассивного курения и взаимосвязи курения с раковыми заболеваниями. Не уверен, что подобные исследования вообще проводились.
Sentrashi
Трикстер
Вот тем кто понимает - законодательно не пройдет - ясно, что пиар)
Мозг человеку дан для того, чтобы думать, анализировать и сравнивать... а таким запретом (хоть и теоретическим) зрителей практически обозвали имбецилами, которые, увидев на экране положительного героя, тут же начнут слепо копировать его привычки. Очень напоминает "черный список" книг от Госнаркоконтроля...