ПИАР - ШОУ

"Самосожжение геев"

Российские парламентарии полностью поддерживают московские власти в вопросе запрета гей-парада, намеченного на 27 мая 2006 года, ссылаясь при этом на христианские и общечеловеческие нормы нравственности. Более того, некоторые из сенаторов предлагают не препятствовать гомосексуалистам в
акте самосожжения, который представители сексуальных меньшинств хотят устроить, протестуя против решения команды Лужкова.
В то же время, сенаторы и депутаты признают право каждого на жизнь с тем, с кем он хочет. При этом парламентарии заявляют о недопустимости выпячивания и пропаганды своих интимных пристрастий.

Напомним, солисты популярной в геевских кругах поп-группы "Голубой Дозор" Павел Дикан и Сергей Бурцев хотят покончить жизнь самоубийством путем публичного самосожжения в знак протеста против решения столичных властей запретить гей-парад.

Весть о намеченном "голубом" самосожжении долетела до всемирно известного певца Элтона Джона, недавно отпраздновавшего свадьбу со своим бой-френдом. Его пресс-секретарь рассказал журналистам, что, "когда к Элтону пришел депутат Европарламента от Великобритании Майкл Кэшман и рассказал о намерении наших друзей в России сжечь себя, то Элтон просто разрыдался. Прошу сообщить, что сэра
Элтона Джона настолько потрясла эта история, что он хочет сочинить про мужественных российских геев потрясающую балладу и в момент, когда Паша и Сережа подожгут себя, исполнить ее в прямом эфире радиостанции "Би-Би-Си".

Организатор парада Николай Алексеев рассказал журналистам, что анонсируемый гей-фестиваль будет не карнавалом, которые обычно проводятся в Европе, а правозащитным шествием из пяти тысяч участников, направленным против гомофобии и дискриминации секс-меньшинств. "Никаких голых людей, вызывающих одежд не будет. Это будет шествие в классическом понимании этого слова, лишь только флаги будут радужные – шестицветные, символизирующие гей-сообщество. Мы будем добиваться от властей запрета дискриминации по половой ориентации не только на бытовом уровне, но и в трудовой сфере".

"В случае отказа в проведении шествия, - предупредил организатор, - мы будет подавать жалобу в суд. В случае необходимости, мы готовы дойти вплоть до Европейского суда по правам человека".

Представители религиозных конфессий России также высказались категорически против подобного шествия.

"Церковь относится к людям, которые практикуют гомосексуализм, как к глубоко несчастным в том
случае, если они не втягивают в сферу своего влияния других, и призывает их покаяться и отказаться от пагубного поведения и греха", - заявил секретарь Отдела внешних церковных связей Московского патриархата по связям Церкви и общества священник Михаил Дудко.

"В случае же, если они пропагандируют гомосексуализм, - а парад - это пропаганда, поэтизация греха, попытка сделать его привлекательным, - мы просто обязаны выступить резко против такого рода акций", - подчеркнул он.

Главный раввин России Берл Лазар считает, что в гей-парад в столице, в случае его проведения, нанесет удар по состоянию нравственности, а "пропаганда сексуальных извращений не имеет права на существование".

"Как религиозный деятель, я обязан сказать, что наша религия категорически запрещает гомосексуализм. Насколько я знаю, такое же резко негативное отношение к гомосексуальным связям существует у всех традиционных религий России", - сказал раввин. "А, если человек не может найти удовлетворения в образе жизни, соответствующему божественному предназначению, общество должно придти на помощь к такому человеку".

Берл Лазар также выразил уверенность в том, что это вопрос нравственности, а не права. "Но пропаганда гомосексуализма, как и любых других сексуальных извращений, не имеет права на существование", - отметил он.

По мнению главного раввина, "откровенное обсуждение интимных сторон жизни, выставление их напоказ, даже если они соответствуют обычным формам поведения, тоже нежелательно - на то они и интимные, что касаются только двух человек". "Здесь мы должны думать в первую очередь об интересах наших собственных детей", - подчеркнул Берл Лазар.


Верховный муфтий Центрального духовного управления мусульман России Талгат Таджуддин высказался самым категоричным образом, назвав гомосексуализм "преступлением".

"Представители секс-меньшинств могут заниматься, чем хотят, только дома или где-нибудь в укромном месте, в темноте. Если они все-таки выйдут на улицу, тогда их следует только лупить. Все нормальные люди будут это делать". "У геев нет никаких прав. Они преступили черту,– уверен муфтий.– Иметь нетрадиционную ориентацию – это преступление против Бога. Пророк Мухаммед приказывал убивать гомосексуалистов".

Корреспондент REGIONS.RU/"Новости Федерации" обратилась к представителям верхней и нижней палат российского парламента с вопросом: "Является ли запрет московских властей нарушением прав человека, и как обществу реагировать на заявления геев о самосожжении?".


"Половая, интимная жизнь – это не объект для рекламы и пиара", - заявила председатель Комиссии Совета Федерации по информационной политике Людмила Нарусова.
"Почему люди другой ориентации не устраивают шествия и не заявляют, что мы – мужчины - любим женщин, а мы – женщины - любим мужчин", - заметила сенатор.
"Это – интимная жизнь, - продолжила Нарусова, - и, если она у них такая, то и пусть живут тихо. А, если они это выпячивают, значит, хотят привлечь к себе внимание, следовательно, это уже получается не борьба за права человека, а просто шоу", - подчеркнула председатель Комиссии.


"О правах человека можно говорить до бесконечности и, в конце концов, довести это до абсурда", - сказал председатель Комитета Совета Федерации по делам федерации и региональной политики, представитель в СФ от администрации Рязанской области Рафгат Алтынбаев. "Ходить на головах, лежать поперек улицы, дебоширить – в этих случаях тоже можно говорить о правах человека. Однако, права должны соизмеряться с моралью и нравственностью", - подчеркнул он.
"Конечно, - продолжил сенатор, - природа рождает разных людей. Но не надо свои отклонения выпячивать. Для молодого, подрастающего поколения этот гей-парад ничего хорошего не даст, поскольку нужно стремиться к красоте, к прекрасному, а не выпячивать свои отклонения".
В то же время, Алтынбаев предложил геям выбрать для проведения своего шествия какое-нибудь отдаленное место. "В России места много, если уж им так хочется, пусть едут куда-нибудь в глухое место и там проводят свой парад".


Член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, представитель в СФ от Законодательного собрания Эвенкийского автономного округа Михаил Одинцов горячо поддерживает оба решения: и московских властей, запретивших проведение гей-парада, и акт самосожжения геев.
Парламентарий отметил, что нарушений прав человека нет, "поскольку сжигать себя им не запрещают. Здесь каждая из сторон приняла для себя соответствующее решение: мэрия запрещает, сексменьшинства себя сжигают. Поэтому можно говорить о том, что это именно тот редкий случай, когда все, в конечном итоге, удовлетворены без использования контрацептивов", - подчеркнул Одинцов.


"Разрешение парада сексуального меньшинства стало бы нарушением прав сексуального большинства", - считает первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, представитель в СФ от правительства Вологодской области Валерий Федоров.
Большинству, продолжил сенатор, "неприятно на них смотреть, у нас другая культура, однополые браки запрещены". Но самое главное, подчеркнул сенатор, "по христианским традициям гомосексуализм является грехом. И, если уж им так хочется показать, продемонстрировать свой грех, то пусть идут в лес или едут туда, где это все разрешено", - сказал Федоров.


Председатель комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, представитель в СФ от правительства Удмурдской республики Виктор Шудегов считает, что "в данном случае, московские власти поступили абсолютно правильно".
"С одной стороны, вроде необходимо предоставлять права и свободу всем категориям граждан. С другой стороны, не нужно демонстрировать отклонений от норм поведения. Если такие отклонения имеются, то пусть люди с ними живут, но не выставляют их на всеобщее обозрение", - подчеркнул сенатор.
Председатель комитета также уверен, что "особой дискриминации в отношении секс-меньшинств нет. Может быть, у нас не разрешены только браки между ними, как в некоторых странах, а, в остальном, - никакой дискриминации", - отметил Шудегов.


"В первую очередь, надо защищать права большинства", - заявил председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, представитель в СФ от администрации Коми-Пермяцкого автономного округа Оганес Оганян.
"Любое решение должно приниматься исходя из существующих элементарных норм нравственности, а также соответствовать христианским постулатам, поэтому московские власти абсолютно здесь правы. И, если бы они разрешили гей-парад, то тем самым внесли бы элемент вседозволенности и распущенности в нашу жизнь", - уверен сенатор.
Кроме того, отметил Оганян, "подобные шествия не должны видеть дети. Их неокрепшая психика с этим может просто не справиться", - подчеркнул председатель Комитета.


"У нас некоторые словосочетание "права человека" понимают как вседозволенность, поэтому власти Москвы поступили правильно, запретив это шествие", - сказала первый вице-спикер Госдумы Любовь Слиска. "Они говорят, что запрет на гей-парад не соотносится с правами человека. А меня кто-то спросил: "Хочу я видеть этот парад, кто защитит мои права"? "В Москве проживает несколько миллионов человек, не желающих, чтобы гомосексуалисты устраивали шествие. Кто защитит их права"? – подчеркнула депутат.


Если бы московские власти разрешили проведение гей-парада, то "мы бы стали свидетелями страшных последствий разбирательств между сторонниками и противниками акции", - уверен заместитель руководителя фракции "Родина" в Госдуме Александр Чуев, являющийся главой общественной организации "Христианско-демократическая перспектива". "Милиция бы просто не справилась, поскольку противников шествия, настроенных очень решительно, намного больше, чем его сторонников", - подчеркнул депутат.
И в данном случае, заметил Чуев, речь не идет о правах человека. "Здесь можно говорить только о пропаганде гомосексуализма, что неприемлемо с морально-нравственной точки зрения не только для взрослых, но, главное, для детей". В связи с этим, заместитель руководителя фракции "Родина" призвал защитить молодое поколение "от морального разложения и негативных явлений, разъедающих наше общество: наркомании, порнографии, педофилии, алкоголизма, гомосексуализма и других". "Дети будут смотреть репортажи об этом параде по телевидению, расспрашивать об этом родителей. Вот, если бы они его затеяли ночью, без публичности, без телекамер, то тогда еще можно было бы разрешить", - сказал он.
Чуев также сообщил, что он готовит поправки в Уголовный Кодекс, предусматривающие санкции в отношении пропаганды гомосексуализма. "Каждый человек, в том числе и представители секс-меньшинств, имеет право на личную жизнь, имеет право жить так, как он хочет и с тем, с кем хочет. Но парад – это уже не личная жизнь, а – публичная, поэтому права человека здесь ни причем. Вот если бы вновь вводилась уголовная ответственность за гомосексуализм, то тогда можно было бы говорить о нарушении прав", - подчеркнул депутат.
"Мы не должны быть страной аморализма и нравственного нигилизма", - заключил заместитель руководителя фракции.

Ой! Блин!!! Ну напостил! Ты тут что филиал РБК открыл что-ли???
Пойду я точно в ларек за парой-трешкой Балтики-Девятки, прежде чем читать твои посты!

Я думаю эта статья актуальна и душещипательна для людей нетрадиционной сексуальной ориентации, посещающих этот раздел форума...

Добавлено спустя 2 минуты 19 секунд:

Согласно исследованию ВЦИОМ, в 2005 году 30 процентов россиян выступают за изоляцию геев от общества. Специальных данных по Москве не было, однако если даже ничтожный процент от многомиллионного населения столицы поддерживает подобную запретительную позицию - этого достаточно для того, чтобы со скандалом сорвать праздник гомосексуалистов. Как, скажем, это случилось в Варшаве и в Риге, где, несмотря на яростные протесты мэров, мероприятия все-таки были организованы... и очень быстро закончились, когда шествующих участников гей-парадов забросали яйцами и попытались избить.

Saddam
Если претендуешь на актуальность, выскажи и противоположную точку зрения.
Но так как ты этого не сделал, это - сделаю я.
(с сайта GAY.RU)

Пресс-конференция гей-активистов, организаторов сорванного гомофобами фестиваля "Радуга без границ-2006", прошла вчера в Московской Хельсинкской Группе (МХГ).

Прежде чем принять в ней участие приглашенным журналистам, которых собралось около 50 человек, пришлось испытать, что такое дискриминация. Гостиница "Украина", где изначально предполагалось провести встречу, внезапно отказала организаторам, сославшись на объявленный в стране траур. Выдвинутая причина, как заметил присутствовавший на пресс-конференции представитель движения "Российские радикалы", абсолютно не состоятельна, так как во время траура отменяются увеселительные и развлекательные мероприятия, к которым пресс-конференция со столь серьезной темой никак относиться не может.

До сведения журналистов была доведена информация о реальной ситуации со срывом Фестиваля и представлена позиция ЛГБТ-сообщества, принятая на днях во время встречи гей-лидеров России и стран бывшего СССР. Эта позиция выражается в том, что "события начала мая в Москве свидетельствуют о переходе фашистского движения в России в новое качество. Переключив часть своего внимания на геев и лесбиянок, ультраправые получают легальное идеологическое обоснование своей деятельности и молчаливую поддержку власти. Этого уже вполне достаточно для превращения фашистских молодчиков из маргиналов в реальную политическую силу, претендующую на власть".

Представители антифашистских и правозащитных организаций заявили, что сейчас как никогда стало очевидно - если раньше речь шла все больше о национальной и религиозной розни, то теперь пришло время говорить и о гомофобии как о составляющей фашизма. Ситуация такова, что уровень гомофобии высок даже среди самих антифашистов и приходится вести разъяснительную работу в своих рядах. Но помочь ЛГБТ-сообществу антифашисты смогут лишь в том случае, если геи и лесбиянки сами будут готовы отстаивать свои права: "Мы можем научить вас бороться, но мы не можем бороться вместо вас".

В пресс-конференции приняли участие ЛГБТ-активисты, представляющие зарегистрированные общественные организации - Алексей Ходорковский, Ольга Суворова, Руслан Зуев, Елена Киданова, а также исполнительный директор МХГ Нина Таганкина, представитель "Молодежной сети против расизма и ксенофобии" Ирина Аксенова, секретарь движения "Российские радикалы" Николай Храмов, координатор молодежного движения "Оборона" Валентина Чубарова и другие.

Напоминаем также, что продолжается сбор подписей под "Совместным заявлением представителей гражданского общества России". Оставить свою подпись можно по адресу http://www.petitiononline.com/040506/petit...tion-sign.html?. Не бойтесь подписываться своим полным именем!

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:

Кстати, не могу понять - че те эта тема покоя не дает?

Saddam
ты знаешь, прочитав твой пост я еще раз убеждаюсь в темноте и серости нашего народа. То, что кому то это не нравится не есть признак веры, а есть признак полного отсутствия интеллекта. Грустно осознавать, что я живу в одной стране с этим быдлом!

plazkart
Предлагаю написать коллективное прошение о политическом убежище в United Kingdom.
Там вона мэр Лондона наоборот - наших поддерживает.
Один мой знакомый би написал - "Так проще всего".
На что я ответил: "Да. Ты женишься - тебе по фигу. А я пожить нормально хочу. На вещи, которые происходят сегодня и сейчас, лучше всего смотреть по телевизору."

Даджен (Dudgeon) против Соединенного Королевства

Судебное решение от 22 октября 1981 г.

Краткое неофициальное изложение обстоятельств дела

А. Основные факты

В Северной Ирландии в соответствии с Законом о преступлениях против личности 1861 г. и Законом о внесении изменений в уголовное законодательство 1885 г. противоестественные половые связи и грубая непристойность, независимо от того, имеют ли они место приватно или публично, являются уголовно наказуемыми преступлениями, влекущими наказание от лишения свободы сроком на два года (за грубо непристойные действия) до пожизненного заключения (за противоестественные половые связи). Добровольные сексуальные отношения между взрослыми женщинами не являются уголовным преступлением.

За некоторыми исключениями, касающимися душевнобольных, военнослужащих и моряков торгового флота, акты гомосексуального характера, совершаемые при закрытых дверях и по согласию между двумя лицами мужского пола, начиная с 21 года и старше, перестали считаться уголовным преступлением в Англии и Уэльсе после принятия Закона о половых правонарушениях 1967 г., а также в Шотландии после принятия Закона об уголовном судопроизводстве 1980 г.

В июле 1978 г. Правительство Соединенного Королевства опубликовало законопроект, основная цель которого - приведение законодательства Северной Ирландии в соответствие с действующим правом в Англии и Уэльсе. Однако после обсуждения этой проблемы населением Северной Ирландии Правительство Соединенного Королевства объявило в июле 1979 г., что оно отзывает этот законопроект.

Г-н Даджен, подданный Соединенного Королевства, 1946 г. рождения, проживающий в Ирландии, является гомосексуалистом. В течение некоторого времени г-н Даджен принимал участие в кампании за пересмотр североирландского Закона о гомосексуализме. В январе 1976 г. г-н Даджен был подвергнут длительному допросу в полиции относительно его гомосексуальных наклонностей. Затем против него намеревались начать уголовное преследование, но в феврале 1977 г. г-ну Даджену было объявлено, что он не будет преследоваться по закону.

B. Разбирательство в Комиссии по правам человека

В жалобе, поданной г-ном Дадженом в Комиссию в мае 1976 г., он утверждал, что уголовное право Северной Ирландии, запрещая добровольные приватные гомосексуальные отношения между взрослыми мужчинами, осуществляет необоснованное вмешательство в его право на личную жизнь, предусмотренное статьей 8 Конвенции. Он утверждал также, что является жертвой дискриминации в нарушение статьи 14 Конвенции, поскольку сталкивается с более серьезными ограничениями, чем гомосексуалисты в других частях Соединенного Королевства, а также гетеросексуалисты и лесбиянки в самой Северной Ирландии. 3 марта 1978 г. жалоба была признана в основном приемлемой.

В докладе от 13 марта 1980 г. Комиссия, установив факты, пришла к выводу, что:

- правовой запрет приватных добровольных гомосексуальных отношений между лицами мужского пола моложе 21 года не является нарушением статьи 8 (восемь голосов против двух) и статьи 14 в сочетании со статьей 8 (восемь голосов против одного при одном воздержавшемся);

- правовой запрет подобных отношений между лицами мужского пола старше 21 года нарушает право заявителя на уважение личной жизни в смысле статьи 8 (девять голосов против одного);

- нет необходимости рассматривать вопрос о том, нарушает ли указанный в предыдущем пункте запрет статью 14 в сочетании со статьей 8 (девять голосов против одного).

Комиссия направила дело в Суд 18 июля 1980 г.

Извлечение из судебного решения

Вопросы права

I. О предполагаемом нарушении статьи 8

А. Введение

37. Заявитель утверждает, что по законодательству Северной Ирландии он подвергается риску уголовного преследования в связи с его гомосексуальными наклонностями, испытывает постоянное страдание и нервное напряжение вследствие самого факта существования подобных законов, а также боязнь притеснения и шантажа. Он обвинил полицию в произведении в его доме в январе 1976 г. обыска, после которого он был допрошен в полиции о его гомосексуальных связях. Его личные бумаги, отобранные при обыске, были возвращены более чем через год.

Заявитель утверждает, что в нарушение статьи 8 Конвенции он испытывал страдания и продолжает страдать от неоправданного вмешательства в его право на уважение личной жизни.

38. Статья 8 гласит:

"1. Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

39. Хотя под запретом находится не сам гомосексуализм, а конкретные акты грубой непристойности и мужеложства (см. п. 14 выше), нет сомнения в том, что гомосексуальная практика, которая является предметом жалобы заявителя, подпадает под разряд запрещенных. Все стороны - Правительство, Комиссия и заявитель - именно так подходят к данному делу. Не имеет значения, совершено запрещенное действие публично или приватно, каков возраст партнеров, было ли добровольное согласие или нет. Из заявления г-на Даджена очевидно, что его жалоба по существу направлена против того, что акты гомосексуального характера, которые он мог бы иметь при закрытых дверях с другими мужчинами по обоюдному согласию, являются уголовно наказуемым деянием по законам Северной Ирландии.

B. О нарушении права, предусмотренного статьей 8 Конвенции

40. Комиссия не нашла основания сомневаться в достоверности утверждения заявителя относительно страха и нервного напряжения, которые он испытывает в связи с существованием упомянутых законов. Комиссия единогласно заключила, что рассматриваемое законодательство нарушает право заявителя на уважение его личной жизни, гарантированное статьей 8 п. 1, поскольку оно запрещает добровольные приватные акты гомосексуального характера (см. п. 94, 97 доклада Комиссии).

Правительство не идет так далеко, но не оспаривает, что г-н Даджен непосредственно подпадает под действие этих законов и в связи с этим имеет право считать себя "жертвой" в силу статьи 25 Конвенции. Оно также не оспаривает заключение Комиссии.

41. Суд не видит причины не согласиться с Комиссией. Оспариваемое законодательство, пока оно остается в силе, является постоянным вмешательством в право заявителя на уважение его личной жизни (включая и его половую жизнь) в смысле статьи 8 п. 2. В конкретном случае с заявителем само существование этого законодательства прямо и постоянно оказывает влияние на его личную жизнь (см. mutatis mutandis решение по делу Маркс от 13 июня 1979 г. Серия А, т. 31, с. 13, п. 27): он либо уважает закон и воздерживается от запрещенных половых актов, даже приватных и добровольных, к которым он предрасположен вследствие своей гомосексуальной ориентации, либо он совершает подобные действия и таким образом подвергает себя уголовному преследованию.

Нельзя сказать, что законодательство устарело. Оно применялось и применяется в отношении актов мужеложства, совершаемых приватно по согласию между мужчинами моложе 21 года (см. п. 33 выше). Что касается мужчин старше 21 года (исключая душевнобольных), то у властей в таких случаях нет четкой политики по его применению (см. там же). К тому же помимо угрозы уголовного преследования постоянно сохраняется возможность возбуждения дела частным лицом (см. п. 29 выше).

Более того, полицейское расследование, проведенное в январе 1976 г., хотя оно и не привело к уголовному преследованию, было по сути специфической мерой исполнения этого закона, что прямо нарушило право г-на Даджена на уважение его личной жизни (см. п. 33 выше), а также показало, что угроза, которой он постоянно подвергался, была вполне реальной.

C. Об оправданиях нарушения, констатированного Судом

42. По мнению Правительства, право Северной Ирландии о гомосексуальных отношениях не нарушает статью 8; оно находит свое обоснование в статье 8 п. 2. Это утверждение оспаривалось как заявителем, так и Комиссией.

43. Чтобы подпасть под действие п. 2 статьи 8, действия властей, предположительно нарушившие п. 1 этой статьи, должны быть "предусмотрены законом", преследовать одну или несколько правомерных целей и быть "необходимыми в демократическом обществе" для осуществления вышеуказанных целей (см. mutatis mutandis решение по делу Янга, Джеймса и Уэбстера от 13 августа 1981 г. Серия А, т. 44, с. 24, п. 59).

44. Нет сомнений в том, что первое из этих трех условий налицо. Как отметила Комиссия в п. 99 своего доклада, вмешательство полностью "предусмотрено законом", поскольку оно вытекает из предписаний Законов 1861 и 1885 гг., а также из общего права (см. п. 14 выше).

45. Далее следует определить, осуществлялось ли вмешательство властей для "защиты нравственности" или "прав и свобод других лиц", т.е. двух правомерных целей, на которые ссылается Правительство.

46. Законы 1861 и 1885 гг. были приняты с тем, чтобы обеспечить претворение в жизнь господствующей концепции морали в сфере отношений между полами. Первоначально они действовали в Англии и Уэльсе, на всей территории Ирландии (тогда еще не разделенной), а Закон 1885 г. также в Шотландии (см. п. 16 выше). В последние годы сфера действия законодательства была ограничена Англией и Уэльсом (после принятия Закона 1967 г.) и Шотландией (с 1980 г.). За некоторыми исключениями добровольные приватные гомосексуальные отношения между мужчинами старше 21 года более не являются там уголовным преступлением (см. п. 17-18 выше). В то же время в Северной Ирландии законодательство осталось без изменений. Это, как констатировал Суд, было вызвано тем, что Правительство Соединенного Королевства столкнулось с резким неприятием предполагавшихся изменений населением Северной Ирландии, где преобладало мнение, что изменение законодательства негативно отразится на моральном духе североирландского общества (см. п. 25-26 выше). В этих условиях главной целью оспариваемого законодательства остается защита нравственности в рамках моральных принципов, признанных в Северной Ирландии.

47. Комиссия и Правительство придерживаются мнения, что в той же мере, в какой законодательство стремится защитить молодых людей от нежелательного и вредного влияния или давления, оно способствует "защите прав и свобод других лиц". Суд признает, что одной из целей законодательства является ограждение незащищенных членов общества, таких, как молодые люди, от последствий гомосексуализма. Тем не менее в данном контексте жесткое разграничение между "защитой прав и свобод других лиц" и "защитой нравственности" представляется искусственным. Защита нравственности может предполагать сохранение морального духа и нравственных ценностей общества в целом (см. п. 108 доклада Комиссии), но может также, как отметило Правительство, охранять интересы морали и общественного благополучия отдельной части общества, например школьников (см. решение по делу Хэндисайда от 7 декабря 1976 г. Серия А, т. 24, с. 25, п. 52 in fine). Таким образом, "защита прав и свобод других лиц" в значении защиты нравственных интересов и общественного благополучия отдельных лиц или групп населения, которые нуждаются в особой защите по причине своей незрелости, умственной неполноценности или зависимого 25, п. 52 in fine). Таким образом, "защита прав и свобод других лиц" в нравственности" (см. mutatis mutandis решение по делу "Санди таймс" от 26 апреля 1979 г. Серия А, т. 30, с. 34, п. 56). Поэтому Суд на основе именно такого подхода будет учитывать обе указанные цели.

48. Как справедливо отметила Комиссия в своем докладе (п. 101), главный вопрос, возникающий в связи с содержанием статьи 8 применительно к настоящему делу, заключается в том, насколько "необходимо в демократическом обществе" сохранение действующего оспариваемого законодательства.

49. Нельзя отрицать, что определенная уголовно-правовая регламентация мужского гомосексуализма, равно как и других форм сексуального поведения, посредством норм уголовного права может быть оправдана как "необходимая в демократическом обществе". Основная функция уголовного права в этой сфере, говоря словами из доклада Волфендена (см. п. 17 выше), - "сохранить общественный порядок и приличия, дабы защитить граждан от того, что шокирует и оскорбляет". Более того, необходимость в некотором контроле можно даже распространить на добровольные половые отношения, совершаемые приватно, особенно там, где требуется (еще одна цитата из доклада Волфендена) "обеспечить достаточные гарантии против использования и развращения других лиц, в частности тех, кто является особо уязвимым по причине своего юного возраста, слабости тела и духа, отсутствия опыта или находится в состоянии физической, служебной или экономической зависимости". На практике юридические нормы, регулирующие такого рода отношения, существуют во всех государствах - членах Совета Европы. Однако право Северной Ирландии отличается от права большинства государств - членов Совета Европы тем, что оно вообще запрещает акты грубой непристойности между мужчинами и мужеложство, независимо от обстоятельств, в которых они совершаются. Признав, что законодательство в этой сфере необходимо для защиты интересов определенных общественных групп, равно как и морали общества в целом, Суд в настоящем деле должен исследовать, находятся ли оспариваемые нормы права Северной Ирландии, а также практика их применения в рамках того, что в демократическом обществе принято рассматривать как необходимое для решения задач и достижения целей общества.

50. Ряд принципов, необходимых для оценки этой "необходимости в демократическом обществе", а также мер, принимаемых для достижения целей, которые в смысле Конвенции являются правомерными целями, сформулирован в судебной практике Суда.

51. Во-первых, прилагательное "необходимое" в этом контексте не столь многозначно, как слова "полезное", "разумное" или "удобное", но предполагает существование "насущной общественной потребности" в осуществлении данного вмешательства (см. вышеупомянутое решение по делу Хэндисайда, с. 22, п. 48).

52. Во-вторых, именно национальные власти должны первоначально оценить эту насущную общественную потребность в каждом конкретном случае. Соответственно, они сохраняют определенные пределы усмотрения. Тем не менее их решения остаются подконтрольны Суду (см. там же, с. 23, п. 49). На примере решения по делу "Санди таймс" очевидно, что пределы усмотрения в отношении конкретной правомерной цели, допускающей ограничение прав, могут быть различными (с. 36, п. 59). Из решения Суда по делу Хэндисайда Правительство сделало вывод о том, что пределы усмотрения властей являются более широкими, если речь заходит о защите общественной морали. Как утверждает Суд в решении по делу Хэндисайда, неоспоримым является тот факт, что "взгляды на требования, предъявляемые к нравственным устоям в разное время и в разных местах, не являются одинаковыми, особенно в нашу эпоху", а также что "государственные власти благодаря постоянной и непосредственной связи с реальной жизнью своих стран, в принципе, находятся в лучшем положении, чем международные судьи, когда выражают свое мнение по конкретному содержанию этих требований" (с. 22, п. 48).

Однако пределы усмотрения зависят не только от цели ограничительных мер, но и от природы самого деяния. Настоящее дело касается самых интимных аспектов личной жизни. Соответственно должны существовать действительно серьезные основания для того, чтобы вмешательство со стороны государственной власти было правомерным с точки зрения целей, перечисленных в п. 2 статьи 8 Конвенции.

53. В статье 8, равно как и в некоторых других статьях Конвенции, понятие "необходимость" тесно связано с понятием "демократическое общество". Согласно практике Суда, чтобы признать ограничение необходимым в обществе, которое характеризуется терпимостью и открытостью, это ограничение должно быть соразмерным преследуемой правомерной цели (см. вышеупомянутые решения по делу Хэндисайда, с. 23, п. 49 и по делу Янга, Джеймса и Уэбстера, с. 25, п. 63).

54. Задача Суда - определить на основе вышеуказанных подходов и принципов, являются ли доводы властей, обосновывающие оспариваемое "вмешательство", надлежащими и достаточно обоснованными с точки зрения статьи 8 п. 2 (см. вышеупомянутое решение по делу Хэндисайда, с. 23-24, п. 50). В задачу Суда не входит оценочное суждение о моральных аспектах гомосексуальных отношений между взрослыми мужчинами.

55. Представляется целесообразным сначала рассмотреть аргументы Правительства, которое не согласилось с выводами Комиссии о том, что запрещение добровольных приватных гомосексуальных актов между лицами мужского пола старше 21 года под угрозой их уголовного преследования не является правомерным как не соответствующее положениям статьи 8 п. 2 (см. п. 35 выше).

56. Правительство прежде всего обратило внимание на глубокие различия в отношении общественного мнения Северной Ирландии и Великобритании к вопросам морали. По его словам, североирландское общество является более консервативным. Оно придает большее значение религиозным факторам, о чем свидетельствует более строгий характер законов, в том числе законов о гетеросексуальных отношениях (см. п. 15 выше).

По мнению заявителя, Правительство сильно преувеличило то, что происходит в реальности, но Суд признает, что подобные различия в некоторой степени действительно существуют и их следует учитывать. Как подчеркнули Правительство и Комиссия, принимая во внимания требования о защите морали в Северной Ирландии, к рассматриваемым мерам властей необходимо подходить с учетом настроений, существующих в североирландском обществе.

Тот факт, что аналогичные меры не являются необходимыми в других частях Соединенного Королевства или в других государствах - членах Совета Европы, совершенно не означает, что они не могут быть признаны необходимыми в Северной Ирландии (см. mutatis mutandis решение по делу "Санди таймс", с. 37-38, п. 61, а также решение по делу Хэндисайда, с. 26-28, п. 54, 57). Там, где в пределах одной страны проживают различные культурные сообщества граждан, государственные власти могут оказаться перед лицом различных императивов, как моральных, так и социальных.

57. Как справедливо отметило Правительство, из всего этого следует, что нравственный климат в Северной Ирландии применительно к сфере половых отношений - и это подтверждает неприятие ее гражданами предложенных изменений законодательства - является одним из тех факторов, которые национальные власти вправе учитывать, используя предоставленную им свободу усмотрения. Суд признает, что существует сильное противодействие, в основе которого лежит неподдельное и искреннее убеждение большого числа авторитетных и уважаемых членов североирландской общины в том, что изменение законодательства серьезно подорвет моральные устои ирландского общества. Это противодействие отражает - равно как и рекомендации, сделанные Консультационной Комиссией в 1977 г., но в обратном смысле (см. п. 22 выше) - взгляд общественности на требования, предъявляемые к морали в Северной Ирландии, и на меры, которые необходимо принять для сохранения укоренившихся здесь нравственных ценностей.

Независимо от того, является ли такая точка зрения правильной или ошибочной (конечно, она может расходиться с отношением к этой проблеме в других сообществах), сам факт, что она реально существует в определенных слоях североирландского общества, разумеется, значим в свете статьи 8 п. 2.

58. Правительство утверждает, что данный вывод подкрепляется и особой конституционной ситуацией в Северной Ирландии (см. выше п. 19-20). В период между 1921 г. (когда впервые собрался Парламент Северной Ирландии) и 1972 г. (последнее заседание Парламента) североирландское законодательство в сфере общих социальных проблем относилось к его компетенции. При этом право на его изменение было также закреплено исключительно за ирландским Парламентом. При введении "прямого правления" из Вестминстера Правительство Соединенного Королевства взяло на себя обязательство полностью учитывать пожелания народа Северной Ирландии при создании законов в этой сфере.

В условиях прямого правления становится особенно очевидной необходимость внимательно прислушиваться к общественному мнению в Северной Ирландии. Тем не менее при оценке "необходимости" в смысле Конвенции сохранения оспариваемого законодательства Суд не считает принципиальным, что соответствующие решения будут исходить уже не от бывших Правительства и Парламента Северной Ирландии, а от властей Соединенного Королевства в период прямого правления, которое, как надеялись, будет временным.

59. Несомненно, что в сложных и противоречивых условиях Правительство Соединенного Королевства действовало добросовестно и осторожно. Оно прилагало максимум усилий для принятия сбалансированных решений с учетом наличия в обществе противоположных точек зрения и пришло в конечном итоге к выводу о том, что в Северной Ирландии имеется мощное сопротивление любым изменениям в законодательстве и дальнейшие шаги в этом направлении нецелесообразны (см., например, п. 24, 26 выше). Однако указанный (общий) подход к проблеме сам по себе не может явиться решающим фактором в вопросе о необходимости вмешательства в личную жизнь заявителя путем применения к нему обжалованных им действий (см. вышеупомянутое решение по делу "Санди таймс", с. 36, п. 59). Несмотря на то, что национальные власти сохраняют определенную свободу усмотрения, именно Суд должен принять окончательное решение по вопросу о том, являются ли доводы Правительства, которые Суд счел относящимися к делу, достаточными, т.е. соразмерно ли вмешательство общественной потребности в нем (см. п. 53 выше).

60. Подтверждая право, которое ставит под сомнение рассматриваемые законы, Конвенция стремится защитить сугубо личные проявления человеческой личности (см. п. 52, подпункт 3 выше).

По сравнению со временем, когда принималось действующее законодательство, понимание проблемы гомосексуализма изменилось в сторону большей терпимости к гомосексуальному поведению. В большинстве государств - членов Совета Европы перестали верить, что то, что является предметом рассмотрения в данном деле, требует применения уголовной репрессии. Суд не может не видеть эволюцию в этом вопросе национальных законодательств (см. вышеупомянутое решение по делу Маркс, с. 19, п. 41, и решение по делу Тайрера от 25 апреля 1978 г. Серия А, т. 26. с. 15-16, п. 31). И в самой Северной Ирландии власти в последние годы воздерживаются от применения уголовного закона к добровольным приватным гомосексуальным отношениям между мужчинами старше 21 года, которые способны отвечать за свои действия. Ничто в материалах дела не свидетельствует о пагубном влиянии этого явления на общественную мораль в Северной Ирландии или фактах, когда общество требовало более строгого применения закона. В этих условиях нельзя утверждать, что в обществе существует "настоятельная потребность" признать эти отношения уголовно наказуемыми; нет достаточных подтверждений их пагубного влияния на нуждающихся в защите членов общества; нет данных и о том, как это явление сказывается на обществе в целом. Что касается соразмерности, то Суд полагает, что доводы против изменения действующего законодательства особенно неубедительны с учетом пагубных последствий, которые эти законы имеют для жизни человека гомосексуальной ориентации, каковым и является заявитель. Несмотря на то, что члены общества, считающие гомосексуализм аморальным явлением, будут шокированы, оскорблены и обеспокоены предоставлением гомосексуалистам больших прав, тем не менее сами по себе подобные настроения не могут служить основанием для применения уголовного наказания, когда речь идет о гомосексуальных отношениях по взаимному согласию между взрослыми людьми.

61. В связи с этим приводимые Правительством доводы хотя и не безразличны для данного дела, недостаточны для оправдания необходимости сохранения в силе оспоренных правовых норм, поскольку их общий результат - уголовно-правовой запрет добровольных приватных гомосексуальных отношений между взрослыми людьми мужского пола, способными нести ответственность за собственные поступки. В равной степени существующее моральное неприятие гомосексуализма в Северной Ирландии, а также озабоченность общественности тем, что любое послабление закона приведет к эрозии существующих нравственных принципов, не могут явиться основанием для столь значительного вмешательства в частную жизнь заявителя. "Декриминализация" не означает одобрения. Поэтому опасение, что реформы могут повлечь ошибочные выводы у отдельных слоев населения, не является веским основанием для сохранения действующего законодательства в силе со всеми его особенностями, не имеющими себе оправдания.

Резюме вышесказанного: ограничение, которому подвергся г-н Даджен в соответствии с правом Северной Ирландии, по своему абсолютному характеру, даже независимо от суровости возможного наказания, несоразмерно преследуемым целям.

62. По мнению Комиссии, то обстоятельство, что по закону заявитель лишен возможности вступать в половые акты с мужчинами моложе 21 года, оправдано как необходимое для защиты прав других лиц (см. п. 105 и 116 доклада). Правительство согласно с этим выводом, однако г-н Даджен оспаривает его и считает, что установленный законом возраст для добровольных гомосексуальных актов между мужчинами должен быть тем же, что и для гетеросексуалистов и лесбиянок, а именно 17 лет, как это предусмотрено действующим законодательством Северной Ирландии (см. п. 15 выше).

Суд ранее уже признал необходимость в демократическом обществе определенного контроля над гомосексуальным поведением, в том числе и для того, чтобы не допустить корыстного использования и развращения лиц, которые являются особенно уязвимыми, например, в силу своего юного возраста. Однако именно национальные власти должны в первую очередь решить, какого рода гарантии требуются для защиты общественной морали в их стране. В частности, именно они должны определять возраст, до которого молодым людям должна быть предоставлена соответствующая защита уголовным законодательством (см. п. 52 выше).

D. Вывод

63. Г-н Даджен страдал и продолжает страдать от неоправданного посягательства на его право на уважение личной жизни. Соответственно имеет место нарушение статьи 8 Конвенции.

II. О предполагаемом нарушении статьи 14 в сочетании со статьей 8 Конвенции

64. Статья 14 гласит:

"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой-либо дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или любым иным обстоятельствам".

65. Заявитель утверждает, что он является жертвой дискриминации в нарушение статьи 14 в сочетании со статьей 8: по действующему уголовному праву он подвергается большему вмешательству в личную жизнь, чем мужчины-гомосексуалисты в других частях Соединенного Королевства, а также гетеросексуалисты и лесбиянки в самой Северной Ирландии. В частности, он утверждает, что статья 14 предполагает одинаковый возраст для любого вида добровольных половых отношений.

66. Обращаясь к статье 14, Комиссия и Правительство проводят различие между гомосексуальными отношениями лиц моложе и старше 21 года.

В отношении статьи 8 Суд решил, что именно национальные власти должны определить возрастной предел, до которого молодым людям следует предоставлять уголовно-правовую защиту (см. п. 62 выше). В настоящее время законодательство Северной Ирландии об этом ничего не говорит. Если бы этот возраст был установлен, мог бы возникнуть предмет судебного разбирательства по статье 14. Суд не принимает решения по невозникшим вопросам.

67. Когда Суд признает нарушение какой-либо статьи Конвенции, рассмотренной одновременно отдельно и в сочетании со статьей 14, не требуется обращаться к статье 14, взятой отдельно. Другое дело, если главным аспектом спора является четко выраженная дискриминация (см. решение по делу Эйри от 9 октября 1979 г. Серия А, т. 32, с. 16, п. 30).

68. Последнее условие в данном случае отсутствует (см. п. 14, 17, 18 выше). Более того, сам г-н Даджен признает, что этот вопрос теряет значение в случае признания Судом нарушения статьи 8.

69. Заявитель утверждает, что основной аспект его жалобы по статье 14 заключается в том, что в Северной Ирландии гомосексуальные акты между мужчинами, в отличие от половых отношений гетеросексуалистов и лесбиянок, преследуются в уголовном порядке, даже если они совершаются добровольно и приватно.

Центральный вопрос в настоящем деле заключается в том, что в Северной Ирландии существует законодательство, по которому определенные гомосексуальные отношения преследуются при любых обстоятельствах. Жалоба заявителя по статье 14 свидетельствует о том же, хотя и с иной позиции. Суду, установившему нарушение статьи 8, нет необходимости принимать решение по жалобе, которая поглощается основной жалобой (см. mutatis mutandis решение по делу Девеера от 27 февраля 1980 г. Серия А, т. 35, с. 3031, п. 56 in fine). Поскольку вмешательство в личную жизнь заявителя по своему объему и абсолютному характеру ведет к нарушению статьи 8 (см. п. 61 in fine), не имеет юридического значения установление того, страдал ли заявитель еще и от дискриминации в сравнении с другими людьми, которые подвергались меньшим ограничениям в отношении того же самого права. Поэтому нельзя утверждать, что неравенство в обращении является важным аспектом настоящего дела.

70. В связи с этим Суд не считает необходимым рассматривать данное дело на основании статьи 14.

III. Применение статьи 50

71. Адвокат г-на Даджена заявил, что если Суд признает нарушение, то его клиент потребует справедливого возмещения по статье 50 по трем пунктам. Во-первых, подавленное состояние, моральные страдания и мучения как результат полицейского расследования в январе 1976 г., во-вторых, постоянное чувство страха и стресс, которые г-н Даджен испытывает с 17-летнего возраста, и, наконец, судебные и прочие расходы. Адвокат испрашивает по первому пункту сумму в 5000 фунтов стерлингов, по второму - 10 000 фунтов стерлингов и по третьему - 5000 фунтов стерлингов.

Со своей стороны Правительство обратилось с просьбой к Суду отложить принятие решения по этому вопросу.

72. Несмотря на то, что данный вопрос был поднят в рамках статьи 47 bis Регламента Суда, в настоящее время он не готов к решению, и в связи с этим его рассмотрение должно быть отложено. Учитывая обстоятельства дела, Суд считает, что оно должно быть возвращено в Палату в соответствии со статьей 50 п. 4 Регламента.

По этим основаниям Суд

1. Постановил пятнадцатью голосами против четырех, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции;

2. Постановил четырнадцатью голосами против пяти, что нет необходимости дополнительного рассмотрения дела по статье 14 в сочетании со статьей 8;

3. Постановил единогласно, что вопрос о применении к делу статьи 50 не готов для решения;

(а) соответственно отложил рассмотрение указанного вопроса;

(b) возвратил вопрос в Палату согласно статье 50 п. 4 Регламента.

Совершено на английском и французском языках, причем английский текст является аутентичным, и оглашено во Дворце прав человека в Страсбурге 22 октября 1981 г.

Марк-Андре Эйссен За Председателя
Грефье Джон Кремона
Судья


В соответствии со статьей 51 п. 2 Конвенции и статьей 50 п. 2 Регламента Суда к настоящему решению прилагаются отдельные мнения судей.

Особое мнение судьи Зекиа

Я остановлюсь только на ключевом моменте, который позволил Суду найти нарушение статьи 8 п. 1 Конвенции со стороны Правительства.

Законы 1861 и 1885 гг., все еще действующие в Северной Ирландии, запрещают грубую непристойность между мужчинами, а также мужеложство. Суд усматривает, что эти нормы в их настоящем виде нарушают право на уважение личной жизни заявителя, который является гомосексуалистом. Основной предмет спора в этом деле заключается в том, являются ли указанные нормы вышеупомянутых законов, которые объявляют гомосексуальные отношения преступными, необходимыми в демократическом обществе для защиты морали, прав и свобод других лиц, поскольку такая необходимость является предварительным условием действительности этих норм в свете статьи 8 п. 2 Конвенции.

Принимая во внимание все относящиеся к делу факты и заявления, я пришел к заключению, противоположному тому, которое было принято большинством членов Суда. Перехожу к изложению причин, по которым я не нахожу нарушения со стороны Правительства в этом деле.

1. Как христианская, так и мусульманская религии в равной степени осуждают гомосексуальные отношения и содомию, поскольку их представления о морали в значительной степени основываются на религиозных убеждениях.

2. Все цивилизованные страны до последнего времени наказывали в уголовном порядке за педерастию и мужеложство, а также за подобные им противоестественные половые отношения.

На Кипре все еще действуют нормы уголовного права, аналогичные тем, которые закреплены Законами 1861 и 1885 гг. на севере Ирландии.

Так, раздел 171 Уголовного кодекса Кипра, глава 154, введенного в действие в 1929 г., гласит:

"Каждый, кто (а) имеет противоестественные половые отношения с другим лицом или (b) позволяет лицу мужского пола иметь противоестественные половые отношения с собой, виновен в совершении тяжкого уголовного преступления и подлежит тюремному заключению сроком на 5 лет".

Согласно разделу 173, любой, кто предпринимает попытку совершить подобное преступление, подлежит тюремному заключению сроком на 3 года.

Конечно, с одной стороны, меня могут счесть пристрастным, поскольку я являюсь кипрским судьей. Однако, с другой стороны, можно предположить, что я нахожусь в лучшем положении и способен предсказать взрыв общественного возмущения, который последует на Кипре или в Северной Ирландии, если эти законы будут отменены или изменены в пользу гомосексуалистов. Население обеих стран весьма религиозно и придерживается традиционных моральных ценностей.

3. Рассматривая вопрос об уважении личной жизни гомосексуалиста в свете статьи 8 п. 1, не следует забывать о необходимости с уважением относиться к людям, которые придерживаются противоположных взглядов, особенно в такой стране, где большинство людей категорически возражают против неестественных и аморальных половых отношений. Безусловно, большинство людей в демократическом обществе также имеют право, согласно статьям 8-10 Конвенции и статье 2 Протокола N 1, на уважение их религиозных и нравственных убеждений, на право обучать и воспитывать своих детей в соответствии с собственными религиозными и философскими воззрениями. В демократическом обществе большинство создает закон. Мне представляется странным и огорчительным, когда при уважении личной жизни недооценивают необходимость сохранения в силе закона, который защищает моральные устои, так высоко чтимые большинством.

Легализация приватных гомосексуальных отношений между взрослыми людьми вызовет в стране, о которой идет речь, серьезное недовольство. Поэтому Правительство сочло необходимым сохранить существующий закон для защиты нравственности и публичного порядка.

4. Если гомосексуалист утверждает, что он действительно испытывает реальные страдания и мучения в силу физиологических, психологических или иного рода причин, и если при этом закон отказывается принимать во внимание эти обстоятельства, то наказание для гомосексуалиста может быть более мягким или он может быть даже полностью освобожден от него. Таким образом вопрос не ставился, а если бы заявитель сделал это, то можно было бы считать исчерпанными все средства его внутригосударственной защиты. Впрочем заявитель фактически вообще не подвергся преследованию за гомосексуализм.

Из разбирательства по этому делу очевидно, что заявитель требует на основании статьи 8 п. 1 Конвенции свободы продо

вот чем хороши ссылки, так это в том, что можно прочитать весь текст целиком, а не только приведенный кусок цитаты

геи иискоренять

"Я думаю эта статья актуальна и душещипательна для людей нетрадиционной сексуальной ориентации, посещающих этот раздел форума... "
Я гей , тема если честно совершенно не интересна , я не против топика абсолютно , просто не понимаю в чем смысл ? О том что мы живем в стране дегенератов , причем самого разного сорта , знает и так каждый , причем мнение такое выражают не только геи (потому что им дегенераты предъявляют претензии в первую очередь , но по определению , просто в силу слабоумия не в состоянии хотя бы сколько ни-буть внятно мотивировать даже для самих себя ... (это вообще без коммента) ) но и сами же дегенераты - дегенератам , простите за ералаш )
Не нравится ? Поехали в Галандию ! Не едем в Галандию ? Значит остаемся жить в нашей замечательной , провославной стране ^^ ... епт

p.s в жопу диблоидов =)

Originally posted by :jgf
вот чем хороши ссылки, так это в том, что можно прочитать весь текст целиком, а не только приведенный кусок цитаты

Нажмите для раскрытия...

Не расстраивайся, друг, это не кусок, а именно текст целиком (или целяком)...

Мне глубоко пофиг состоится этот парад или нет. Мне так же плевать на закон, который раньше предусматривал уголовную ответственность за якобы неправильную сэксуальную ориентацию. Я жил и живу своей жизнью, пусть принимают и отменяют хоть сотни законов. Но мне совершенно непонятна позиция всех тех, кто выступает против этого парада. Какое им дело? Наверняка каждый из них отдельно взятый и организации целиком чувствуют за собой грешок. Вот и бесятся. Ведь если народу дать свободный и никем не ущемляемый выбор своей ориентации, то процентов 50 предпочтут нетрадиционную.Среди подростков этот процент будет гораздо выше. Ведь все боятся огласки этих отношений, а заняться сэксом никто не против. Этот парад, если и состоится, никак не сможет повлиять на сэксуальную ориентацию человека, он даст лиш возможность самоутвердится и понять людям, что они не одиноки. Если меня не интерисуют лезбиянки, так пусть они хоть каждый день парады устраивают, лиш бы не хулиганили. А вот почему так бесятся попы? Вывод напрашивается сам. Да и саддам слишком много внимания уделяет этой теме, при этом утверждая, что он не гей. С чего бы это?

Не за якобы, а нетрадиционную! Это раз.

Вторэ - "процентов 50". ха-ха-ха

Повторюсь - Согласно исследованию ВЦИОМ, в 2005 году 30 процентов россиян выступают за изоляцию геев от общества.

Это только за изоляцию. Приведем сюда еще 20 процентов за ликвидацию. Ну и остальные 40 просто против.

И именно за такие высказывания, повторяю - вас не любят! (ну и не только, но и это очень бесит.) Людей очень бесит когда им говорят, что трава красная, хотя ежу видно - зеленая.

Я против тебя лично ниче, но очень бесят такие заявления - 50 откуда высрал?! Мечтать не вредно.

Да геи были и будут. Но то что что природой определено было и будет нормальным и таких будет большинство. А вас - меньшинство, как и прочих больных на голову. Здоровоых всегда было и будет больше иначе произойдет вырождение и землянам песдец. Природа (или тот кто создал нас) сделала все чтоб этого не произошло и это не произойдет. И парады ниче не изменят.

Saddam

Маааааааленькая проблема.

Около года назад был на съемках одного ток-шоу о наркомании.
В студии сидели обычные русские семьи, и когда от одного из присутствующих поступило предложение "ввести смертную казнь" для торговцев наркотой, вся студия единогласно проголосовало "ЗА"... По-меньшей мере глупо, потому что на месте этого самого "наркоторговца" - могут оказаться их (проголосовавших) дети. Никто из них не может себе этого представить (пока), но это не значит, что какому-нть милиционЭру не захочется (ради выполнения "плана") подкинуть пару граммов кокса их ребенку...

Также и с геями.
Если кто-нибудь из большинства твоих, Saddam,
опрошенных вдруг узнает о том, что его лучший друг (например) - гей, то скорее всего изменит отношение к геям (как таковым). ЛЮБАЯ статистика - вещь относительная, так что не буду ничего утверждать.
У меня у самого так было - большинство друзей детства (в прошлом - гомофобы), узнав о моей ориентации, изменили свое отношение к геям, потому что им было интересно со мной общаться. И заметь - я не лез к ним в штаны, то есть уважал то, что они - натуралы. А они уважали (и уважают) меня.
Наверняка,Saddam, и среди твоих друзей-знакомых есть хотя бы один гей (или уж бисексуал - точно), просто ты об этом не знаешь.
И вот что интересно - ЧТО сделаешь ты, когда узнаешь, что ТВОЙ друг - гей? Неужели убьешь? Или попытаешься вылечить?

С геями я просто общался. Друзей геев нет. В своих корешах я уверен на 100% т.к. мы постоянно с ними зависаем и снимаем кобыл. Потом вместе у кого нить на хате ебем (каждый свою в своей комнате).

Был один раз прикол. Нас было двое и сняли две охуенно модельных деченки по 20 лет каждой. Бляяя супер!

Ну так вот. Ебали их неделю. Как-то потащились на шашлыки. Причем эти суки привыкли за красивую рожу и песду жрать вкусно за чужой счет. Сами нихуй не вложились, пришлось нам и шашлык и все прочее организовывать.
Взяли еще одного хуя с ружом, чтоб развлекал нас идевок.

Ну короче пожрали шашлыков, напились пива, настрелялись по бутылкам.
Стало темно, холодно и костер тухнуть стал. Пошли с корешем за дровами. А там такие кусты огромные ивовые. Так на ветках заибись качаться.

Вдали только огонь виднелся слабый и три фигуры - телки и лох.

Тут нас как проперло - качаемся на ветках с шумом и орем - ой ой ой еще еще еще, еби меня ААААА не так сильно жопу порвешь!!!!

Ну и в таком духе.

Телки были в шоке и тупо ржали.

Еслиб я узнал, что гей? Я б перестал общаться. Потому что мне неприятен чел которого ебут в жопу!
Или он ебет в жопу мужика.

А так против ниче не имею, пусть живет и ко мне не лезет. А они лезут, парады всякие устраивать хотят...

И я за смертную казнь! Если мой сын окажется маньяком или наркокурьером/торговцем/производителем - сам его грохну!

Жалко конечно будет, но закон должен быть суров и только тогда можно построить правовое государство, а не на соплежуйстве.

Хотя и пожизненная неплохо, даже страшней провести всю жизнь в клетке. Я бы был за пожиз. если б был уверен, что преступник не выйдет, так нет ведь, пересмотры там всякие.

А в башку ебнут и фсе - сволось уже никому не причинит вреда!

А то, что тюрьма исправляет пиздежь. От туда вапще отморозками уходят. Попробовав раз - ем и сейчас, так и про зону - раз попадут то фсе. Пару месяцев, год и снова в турьме!

ОК.
Тока объясни тогда вот это:

"Еслиб я узнал, что гей? Я б перестал общаться. Потому что мне неприятен чел которого ебут в жопу!
Или он ебет в жопу мужика. "

Каким боком это относится к тебе? И каким местом это тебя касается? Не тебя ж ебут-то...
К тому же - до того, как ты узнал, что он гей - тебе ж нормально общаться было?
Вот тока этого понять не могу.

В психологическом. Это раз. И самый главный раз. Физически то никак. Но непрятно вот и фсе. Это также непрятно как водиться с шизиком или другим каким с отклонениями.
Это по логике. Мы так себе обьясняем. На самом же деле инстинкт диктует свое. Природа со своим естественным отбором диктует нам правила и отталкивает от не таких как фсе. Доступно?

А второе (не так важное, но тоже), то, что и другие отталкиваются, а если я буду водиться с геем на меня нормальные начнут тыкать и пускать сплетни. Телки начнут обламывать.

Был тут у меня один знакомый гей. Я то с ним не ходил, а вот парни которые ходили говорили, что с ним по телкам обламывались (гей очень известный в городе, богатый) они думали что и они геи, тупо ржали и сьябывались.

Да хер с телками, достаточно что меня обосрут и в геи запишут. Нехоца.

Но это так се. Будет надо я на обществ.мненеие не пасматрю.

Так что первое главнее. Ну неприятен мне человек который свой хуй в мужскую жопу тычет или ему. Это отклонение!!! Чего тут непонятного?!

Опять же какое бы с ним было общение? У нас, мужиков, ведь какие интересы - пивко да телки главное.
И как мне про телок с ним перетирать? А тем более снимать он их ведь не станет, так хули мне с ним делать?

Так, что никак мои друзья геями не окажутся т.к. все у них в этом плане как надо и телок вместе ищем и ебем и обсуждаем потом в баре....

Originally posted by Saddam
Природа со своим естественным отбором диктует нам правила

Нажмите для раскрытия...

Да-да, во всём виновата природа :|
Она, сволочь, наделила нас животными инстинктами, и не даёт уйти далеко от братьев наших меньших.
Зачем нам становиться культурными и цивилизованными? Нам и так хорошо. С нашей дорогой матушкой природой. Так неохота от мамкиной юбки отрываться (говорят, что русские очень инфантильны).
Пусть другие в своих европах стремятся к какой-то толерантности и политкорректности.
В нашем колхозе это не актуально. У на свой путь. Нам в другую сторону. Назад к природе.

зачем такие длиные писать

Saddam
Когда я писал 50%, я имел в виду свой личный жизненный опыт и не пользовался газетной статистикой. Очень многие, не считающие себя геями, побаловавшись вдоволь чужим членом, идут и снимают тёлок. Сняв их и трахнув, переходят в другую комнату и продолжают развлечения, но только уже не с кобылами. И почему бытует мнение, что если гей, то обязательно должен очко подставлять, или кого то в очко иметь? Глупости всё это. Конечно, если бы ко мне начал кто то приставать с подобным предложением я врядли был бы в восторге и постарался как можно быстрее избавиться от него. Но слава Богу такого не случалось. Ты пишеш, что на дух не переносиш геев и не можеш с ними общаться. Но ведь здесь ты общаешся. А как ты в реале можеш отличить гея от негея? На них что, написано? Обо мне допустим, знают только самые близкие друзья. Я этого нигде не афиширую. Все люди со мной нормально общаются. А общаться приходится много. Еще в одном ты не прав. Не все отсидевшие снова попадают туда. Как видиш я еще на свободе и в ближайшее время туда не собираюсь. У мусоров просто ума очень мало, чтоб нормального человека посадить. Я не буду подробно описывать моё отношение к ментам, чтоб не травмировать тебя, но они ВСЕ действительно тупые, да ты и сам это знаеш, если к ним относился или относишся. Простой пример. Последний раз меня судили пять лет, обвиняли по четырём статьям, в том числе и тяжким, крови попили конечно порядком, но в результате был вынесен оправдательный приговор по всем статьям. В плане пожизненного заключения или растрела я с тобою тоже не согласен. Такой приговор можно выносить тоько ментам и прокурорам. Ох сколько они судеб невинных загубили, сколько людей искалечили. Им до гроба не отмыться от крови людской. А простым смертным нельзя выносить такие приговоры, человек не может быть настолько виновен, чтоб его лишали жизни. А уж геям тем более, в чем они то виноваты перед народом или государством?