...презумпцию невиновности отменили?...это пенсионный фонд выступит в суде с иском не так ли?...
Это не уголовный процесс, презумпция невиновности тут не при чем. В гражданском процессе действует принцип состязательности, то есть сторона, выходящая с иском в суд, представляет обоснование своих требований, ответчик же приводит свои возражения, которые, как и исковые требования, должны быть обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами.
То есть роль гражданина не сводится к тому, чтобы придти в суд и сказать - "меня обманули, разберитесь-ка, как и почему, и вынесите решение в мою пользу".
...я еще могу понять когда наследники наследуют и долги в том числе...тогда вопросов нет...а если нет наследства?...
Полученная пенсия - растворилась в воздухе?.. Деньги были получены, никто не просит отдавать свои - верните неосновательно приобретенное.
нехуево ты перефразировала...смысл изменился кардинально после твоего перефразирования
Смысл каким был, таким и остался, просто ты прочитал расширенное обоснование.
Меня возбудило это твое "Не вижу издевательства". Ты считаешь, что это нормально? Ну, с человеческой точки зрения-то...
Понятия "закон", "справедливость" и "мораль", для начала - совершенно разные вещи, которые пересекаются далеко не всегда, и то частично.
Пара примеров:
Пенсионерке в 90-ые годы было выделено два земельных участка - безвозмездно, актом органа местного самоуправления, под индивидуальную жилую застройку. В 2008 г. ей - 80 лет. Естественно, стоить дома она не в состоянии по причине отсутствия сил и средств, да и не нужно ей это - имеется квартира. Ее сын, великовозрастный алкоголик, берет у матери генеральную доверенность и оформляет в собственность один участок - регистрирует право на него и продает. Через год, когда деньги проедены-пропиты, приходит оформлять второй участок, который постигает та же участь.
Законно? - Да.
Справедливо? - Да.
Морально? - Нет.
Серийного убийцу приговаривают к смертной казни за совершение, допустим, 50 убийств.
Законно? - Да.
Справедливо? - мнения разделяются, часть общества считает смертную казнь недопустимой.
Морально? - Нет.
По конкретной ситуации... закон в данном случае вполне справедлив. Допусти, пенсионерка 2-го января получает пенсию и через пару часов умирает от инфаркта, не успев ее потратить. В этом случае, хотя пенсия, как личностная выплата, не достигла своей цели, она переходит в собственность наследников - вот это и есть риск государства. Возврата Пенсионный фонд не потребует. Хотя по логике - подлежит возврату, так как получена авансом, за весь январь целиком.
Что странного в том, что пенсионерке, умершей 31 декабря, не начисляют пенсию за январь, объясните мне, плиз?! Если я уволилась с работы, то почему мне должны начислять зарплату за завтра, послезавтра и все последующие дни?.. Где логика?..
В рассматриваемой ситуации (смерть до полуночи) я ничего ненормального ровным счетом не вижу. Возврат денег, которые не являются собственностью гражданина, никак не нарушает его права и не приносит ему никаких моральных страданий.
Почитай в моем дневнике обзор последнего дела - истец тоже считал, что над ним страшно издеваются, вплоть до того, что он заболел... а как измываются над преступником, приговоренным к смертной казни, вдумайся - его вообще убивают! Государство-убийца... чиновники-палачи...
Аморальность ситуации в том, что родственники, пару дней назад схоронив бабушку, сокрушаются по поводу того, что не смухлевали со временем смерти, дабы не возвращать деньги. Это - норма, по-твоему?.. Не думаю, что кому-либо из участвующих в теме пришла в голову такая мысль в подобной ситуации, окромя
Любителя если только.
Мне максимально близка позиция
СтарПера:
Я бы бабки перечислил и думать забыл через 30 секунд.