Originally posted by Оля
MACHOgay Читая закон, читай полностью, а не избранными надёрганными отрывками.
И не дополняй своими домыслами. там такого не написано.
Уважаемая Оля!
Во-первых, спасибо за неподдельный интерес к моей теме. Приятно услышать вежливого оппонента, который говорит по существу. Похвально, что мои "домыслы" заставили тебя перечитать главы Торы (именно так называется Ветхий Завет. С этим ни один образованный человек спорить, полагаю, не будет).
Теперь мы имеем два момента.
Во-первых, представь такое судебное заседание: адвокат одной стороны представил свою точку зрения, подкрепив её выдержками из первоисточника (в оригинале и переводе) с точным указанием глав и стихов. Адвокат второй стороны выходит и говорит: "Это всё его домыслы и баста!". Что скажет судья? Правильно, он скажет второму адвокату: "Госпожа адвокат, вы либо противопоставьте каждому аргументу ваш контраргумент с чёткими ссылками на первоисточник и НАУЧНЫМ анализом текста, либо возвращайтесь на первый курс юрфака". Как говорят американцы, talk is cheap. Т.е. где конкретные контраргументы?
Во-вторых, как кандидат филологических наук и профессиональный переводчик, владеющий несколькими языками, скажу тебе одну прописную истину: когда речь идёт о законе либо о Законе (Божьем), то юридическую силу, так сказать, имеет не перевод, а исключительно оригинал! Ещё одна прописная истина: перевод как таковой не может быть совершенным, идеальным по определению, даже если мы имеем дело с двумя братскими языками. Что уж там говорить о переводе с древнего языка семитской группы семито-хамитской семьи на современный язык восточнославянской подгруппы славянской группы индоевропейской семьи! One more прописная истина: переводы делаются живыми людьми, не ангелами, а человеку всегда свойственно и ошибаться, и быть субъективным.
Я тоже живой человек, тоже где-то субъективен. Но я изложил свои мысли, ДОСЛОВНО ПРОЦИТИРОВАВ первоисточник с точным указанием мест. Я ТАК подкрепил свои аргументы. Ты можешь либо парировать контраргументом на каждый аргумент (со ссылками на первоисточник и анализом текста), либо скромно промолчать. Дальнейшие ответы в стиле "Ты просто не прав, потому что ты не прав" будут ничем иным, как проявлением наивного детского каприза.
Честь имею.
