12

Тема в разделе "Фильм, Фильм", создана пользователем fanat, 30 сен 2007.

  1. fanat

    fanat Форумчанин

    Посмотрите...
     

  2. sh@rip

    sh@rip Форумчанин

    ... и чЁ? Для всех фильм - ремейк, только для самого Михалкова "абсолютно новый сюжет", пипец... Затрат - ноль, один замшелый спортзал, сценарий переписан в аэропорту на коленке + он туп - чеченский мальчик vs русский офицер... позорище, наверное писали пока самолёт ждали, единственное что - подбор актёров... и всё. Не знаю, может и стоит рекомендовать его смотреть, но от фильма воняет заказушностью за версту. IMHO, Михалков после "Утомлённых солнцем" ничего не сделал путного... разве что "главная роль" в боевике "Жмурки"... ггы-ы-ы-ы-ы-ы-...

    P.S. Его наверное жаба душит, что он к "Острову" никаким местом не лежит... вот и пыхтит... зато наградку уже получил - ай, молодец!
     
  3. fanat

    fanat Форумчанин

    sh@rip, ремейк с чиго, что-то я не въехал? И причем тут противостояние чеченский мальчик вс офицер? Ты сам-то фильм смотрел?
     
  4. sh@rip

    sh@rip Форумчанин

    Ремейк с американского фильма "12 присяжных". Суть судебного разбирательства - чеченский мальчик и русский офицер. Смотрел одним глазом... не в восторге... Но это же моё субъективное мнение, так что сильно не парьтесь, может кому и понравится...

    Я помню, был такой фильм – «Чистилище» с Д. Нагиевым и С. Ростом в главных ролях про войну в Грозном, а продюсировали это творение Б.Березовский (тот самый) и А. Невзоров (тот самый) – ничего себе тандемчики, да? Фильм грохотнул один раз в 97-м и умер. Некоторым нравился, некоторым – нет, не в этом суть. «Чистилище» тоже был абсолютно конъюнктурным, заказным фильмом, сделанным под конкретный момент. Он свою функцию выполнил. Вот когда я впервые услышал про Михалковский «12», у меня сложилось точно такое же чувство восприятия смысла этого фильма, а когда я его глянул, чувство только усилилось.
     
  5. fanat

    fanat Форумчанин

    sh@rip, у нас с тобой чо то хреново со связью - фильм не о присяжных и противостояния там нет никакого. Фильм о нашем россейс ком похуизме. Может схему Михалков избитую и дешевую выбрал - допускаю, но дело не в мальчике вовсе и не в офицере, дело в присяжных, которые поменяли свое мнение несколько раз на диаметрально противоположное за вечер решая человеческую судьбу! А если бы не один дятел, то жизнь мальчика вообще бы за пять минут решили. Причем Михалков не просто говорит, что там тупо всем на все насрать, он конкретно объясняет пачиму насрать, причем благодаря хорошой актерской игре сделать это все ему удается на очень высоком уровне.
     
  6. sh@rip

    sh@rip Форумчанин

    +1, однако лишний раз доказывает, что каждый видит то, что ему хочется видеть...
     
  7. fanat

    fanat Форумчанин

    sh@rip, просто я примеры тому о чем рассказывает Михалков каждый день вижу. Вот у нас сейчас с парковкой перед домом проблема, надо чтобы какой-нибудь жилец взял на себя ответственность и всех построил. Только нахер кому это надо? У всех же дела! И я не исключение.
     
  8. sh@rip

    sh@rip Форумчанин

    Да понятно… Просто в фильме изначально слишком сильный и показушный конфликт интересов, что мне сразу не понравилось. Может я слишком перегибаю, и может даже на основании личного опыта, но от этого никуда не денешься, поэтому с субъективизмом у меня тут через край. Второе – ты прав насчет парковки… Мне не нужно рассказывать с экрана, какие у нас долпоёпы в стране живут, гниды, я каждый день их столько вижу – хватает и в реале… Я этот фильм себе поставил в «негатив», уже поздно.
     
  9. fanat

    fanat Форумчанин

    Так он и не рассказывает, он показывает нам самих себя с экрана - иногда даже самые очевидные вещи должны быть озвучены! Незнаю как у кого, а у меня фильм оставил ощущение собственной мерзкости. Не то чтобы это, что-то изменит, но сам факт, что фильм заставил меня посмотреть на то на что обычно смотреть совсем не хочется в моей повседневности, на мой взгляд делает его выдающимси.
     
  10. sh@rip

    sh@rip Форумчанин

    - жаль, искусство должно делать людей лучше, свежее и вкуснее...
     
  11. fanat

    fanat Форумчанин

    sh@rip, зря пост падредактировал! Ты бы ту удаленную часть в соседнем топе запостил, там щас как раз срач разгорается и гавнеца не хватает, чтобы ну совсем всем хренова стало! :wink: :) айда куражиться!

    Кока-кола и фастфуд.

    Выпусти пар! Расскажи как я тебе неприятен! Я такие весчи люблю - мне без них работаетси херово! :)
     
  12. Snegyro4ka

    Snegyro4ka Я - робот, и нет у меня сердца

    fanat, не трожь Шарипа! Пусть хоть один адекватный человек на форуме останется!
     
  13. sh@rip

    sh@rip Форумчанин

    ... ну вот, сегодня еду с утра на работу, по радио передают... типа в результате титанических усилий мысли комиссия выбрала на выдвижение от России на Оскара фильм Никиты Михалкова "12"... млять, кто бы сомневался, только не я... у нас же гениев больше в стране нет, ни слова к гимну никто не может больше написать, кроме Михалковых, ни фильм, тянущий на Оскара снять...
     
  14. MopoZ

    MopoZ Форумчанин

    Снял Никита Михалков фильм «12», а я взял и сходил на него. Филь о том, как в России плохо и несправедливо. Ну, это если коротенечко. А так, филь о 12 присяжных районного московского суда, на долю которых выпала решить судьбу чеченского мальчика, которого обвиняют в убийстве приемного отца - офицера федеральной группировки в Чечне. Все 12 присяжных выбраны из разных сословий, из разных общественных уровней. Там и еврей с коммунистом, и шофер – росист, и кавказская диаспора, клоун-артист, обиженный и не признанный правительством ученный и т. д. и т. п.
    Теперь немного о происходящем. Весь фильм, или лучше сказать, заседание присяжных проходит к школьном спорт зале, так как суд проходит в средне образовательной школе. Оставшись наедине, «присяжные» полезли по вещам, в надежде чем-нибудь поживиться, но не найдя ничего кроме бюстгальтера фантастического размера и шприца, решают все же заняться делом. А именно по-быстрому осудить подростка и разбежаться каждый по своим делам, еще в начале фильма проскакивает фраза «у вас дело простое, дело ясное».
    Присяжные:
    1. Никита Михалков – присяжный, на пенсии, рисует акварелью. Из фильма не очень понятно какая профессия у него была до пенсии, но судя по всему кто-то из спец. служб (ГРУ или ФСБ или…). Напоминает фильм «Брат», он тоже в штабе писарем был.
    2. Михаил Ефремов - придурковатый артист, видимо клоун. Опоздавший на гастроли.
    3. Алексей Горбунов – работник кладбища, вор и довольно низкая личность, но об этом ниже.
    4. Юрий Стоянов – телевизионщик, продюсер.
    5. Валентин Гафт – стереотипный еврей, явно содранный из анекдотов.
    6. Сергей Газаров – содранный с тех же анекдотов, грузин хирург, открывший в Москве клинику.
    7. Сергей Гармаш – таксист-росист, очень агрессивен, умом не отличается. За «Охота на пиранью», респект и уважуха, лично от меня.
    8. Алексей Петренко - пролетарий-метростроевец, личность жалкая, не имеющая собственного мнения. Такой образцовый стереотип того времени.
    9. Сергей Арцибашев - карикатурный правозащитник.
    10. Роман Мадянов – мужик в пиджаке, кто и зачем он там, не ясно весь фильм.
    11. Виктор Вержбицкий – строитель.
    12. Сергей Маковецкий – тот самый обиженный и брошенный доктор наук. В противовес этому персонажу хочется вспомнить инженера Е. Г. Ледина, кому интересно почитайте о нем.
    И вот, когда все уже готовы разбежаться по делам, кто на вокзал, кто на блядки, не забыв при этом осудить подростка… находится умник, который всех напарил. А именно, предлагает пересмотреть дело с большей тщательностью. Все, разумеется, заохали и гавкали, но брать ответственность на себя отказались. Четко сработал стадный инстинкт, если все «за», и я «за», а тут такое разочарование. Каждый по своему выражает протест, кто орет и нервничает, кто блюет (это не оборот речи), кто-то блеет и потеет и лишь Никита Михалков, остается, как будто, равнодушным к происходящему. Но делать нечего, приходится пересматривать и чем дальше и дольше идет пересмотр дела, тем больше доказательств невиновности чеченского – мальчика. Можно подумать кто-то сомневался в его невиновности? Ну, как оправдали и кто виновен, вы узнаете сами, не буду портить интригу.
    Теперь касаемо самого фильма. Мой взгляд на происходящее и снятое.
    - чеченская тема. Не раскрыта полностью. Зачем она в фильме так и не понял, может кто по-мозговитее поймет, поделитесь. На мой взгляд, сцены Чечни можно спокойно вырезать. Хотя перестрелка между домами, мое почтение, звук хорош! Это вам не дыроколом щелкать перед микрофоном. Что хотел Никита показать этими сценами не понятно, вроде это модно вставить фрагменты Чеченской войны, но все показывать еще не позволено… не все поделили еще деньги.
    - а эти пропаганда расизма? Это зачем? Нет, всем ясно и понятно, это только русские не любят Кавказ, и это только русские расисты. Вы www.kavkazcenter.com, почитайте. В процентном соотношении среди «не русских» расистов не меньше, а иногда и больше чем русских. Но, каждый в своем «творении», хочет подчеркнуть тему именно русского расизма!
    - фильм просто наштампован стереотипами! Это вам и еврей с грузином, пролетариат, демократ (этакий стереотип Новодворской), офицеры (которые «бывшими не бывают»), банальные диалоги, идиотская пошлость, смехотворная детективная интрига и т. д. и т. п. Писать о элементарной глупости, не стану, сами посмотрите и убедитесь, что «ляпов» в фильме больше чем нужно.
    - сюжет надуманный, местами наигранный, с упрямой попыткой навязать тебе, в течении фильма, некоторые ценности и взгляды, тов. Михалкова.
    - Один момент решил отразить подробнее, хотя весь фильм, во многом сводится именно к нему. Товарищ, который директор кладбища, рассказывает историю, как он ворует деньги, обманывая людей, приехавших хоронить родных. Мотивирует он это тем, что мол в стране одни уроды и ворье, а вот он на ВОРОВАННЫЕ деньги построил церквушку и всем вроде как плевать откуда он взял деньги. Все ему не дает покоя труба – теплопровода над потолком. Хочется ответить, что пока в стране будут такие вот уроды и скоты, ничего хорошего в такой стране не будет. И сваливать на других не надо(!), стоит измениться для начала самому и вокруг себя. А разглагольствовать о воровстве скату и вору, верх пошлости и глупости. И к чему это все было, хотелось бы спросить у тов. Михалкова!

    Общее впечатление о фильме. Посмотреть 1 (один) раз можно, некоторым даже стоит. Но аплодисментов, фильм ни как не заслуживает! Игра самого Михалкова, похожа на спектакль, где он вроде и знает что к чему, но у него плохо получается связать все к месту и с местом. А связать в фильме многое вообще не возможно. К чему привел фильм вообще не понятно, в чем его идея и концовка? А дружбе? О верности? О честности? О справедливости? Задаваться вопросом можно долго, ответа на него всеравно не получите.
    Богатый актерский состав, не сильно помог фильму. Особенно если учесть, что диалоги не отличались умом, но и то что были распределены не равномерно. Кто-то бубнит 2-3 слова (политрук), а кто-то повествует истории, не как не связанные с фильмом и делом (история для дебила - продюсера с изнасилованием жены или про «хи-хи, ха-ха!», обделенного жизнью актера – клоуна).
    Фильм для просмотра с девушкой, если вы зацеловались на заднем ряду, и через 5-10 минут вернулись к просмотру фильма, вы ничего не потеряете.
     
  15. Pansies

    Pansies Гость

    Совершенно согласна!
     
  16. Креолка

    Креолка Форумчанин

    а мне фильм понравился
     
  17. Pansies

    Pansies Гость

    1.На самом деле фильм совершенно не должен отвечать на вопросы "О дружбе? О верности? О честности?"..а скорее заставить вас задать самому себе...и ИМХО этот фильм заставляет.
    2."Богатый актерский состав, не сильно помог фильму."-с точностью наоборот один Маковецкий и Ефремов...бахнули круче Безрукого в сотне одноликих ролях.
    3."Особенно если учесть, что диалоги не отличались умом, но и то что были распределены не равномерно. Кто-то бубнит 2-3 слова (политрук), а кто-то повествует истории, не как не связанные с фильмом и делом (история для дебила - продюсера с изнасилованием жены или про «хи-хи, ха-ха!», обделенного жизнью актера – клоуна)."- а обязательно речи должны быть умными и монологи равномерно распределены? это что за новый такой критерий? а как насчёт задумки, режессуры, да в конце концов "виденья" автора фильма?
    4. Да фильм не зрелищный , без спецэффектов и пр...ну так идите и смотрите беспонтобые "бухи-бахи" "сюжетные" фильмы типа Крепкого орешка(к слову, ушла на середине фильма), а это фильм в стиле психологической драмы , согласна, это не Пираты ,которые с удовольствием пересмотришь, но он и не претендует на это и ,повторюсь,совершенно другого жанра с огромнейшей смысловой нагрузкой...для людей думающих!
    Насколько неоднозначно отношусь к Михалкову, и мягко говоря раздражает амплуа в стиле"Я Бог", считаю что это его очень сильная и хорошая работа.
     
  18. ГоловаЧ лена

    ГоловаЧ лена Форумчанин

    Вот те на!... Я вчера взял на ДВД 12, только собрался посмотреть, захожу сюда, а тут... Прямо-таки не знаю смотреть или не смотреть...

    Думаю - смотреть. Что-то до фига "ценителей искусства" появилось. Я тоже выскажусь после просмотра.
     
  19. KukiMaki

    KukiMaki Форумчанин

    мне, в целом, фильм понравился...единственное, что я не совсем поняла - это про птичку...что она символизирует? или каждый это видит по-совему?
     
  20. nemamont

    nemamont Форумчанин

    А мне понравился фильм, мне вобще много "нашых" фильмов нравится.
     

Поделиться этой страницей